Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Явтушенко А.А., осужденного ФИО2, защитника- адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным представлению государственного обвинителя Сидоровича А.В. и жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 

в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев; 

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, при самостоятельном следовании в исправительный центр, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев;

конфисковано в доход государства транспортное средство- автомобиль названной марки и номера регистрации;

разрешены вопросы судьбы иных вещественных доказательств, порядка исчисления срока отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО5 по доводам апелляционного представления и полагавшей приговор изменить с назначением наказания в том же размере; осужденного ФИО2 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалоб об отмене приговора и оправдании за непричастностью, отмене конфискации автомобиля как совместно нажитого имущества супругов; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), при описанных в приговоре обстоятельствах, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем названной марки и знака регистрации в г.Спасск-Дальний Приморского края, с пресечением его преступных действий сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский ». 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, при не признании подсудимым своей виновности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорович А.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку срок лишения свободы, назначенный по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, следовало заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, после чего назначить окончательное наказание, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом срок назначенного наказания стороной обвинения не оспаривается, оценивается как соразмерный и справедливый. 

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить приговор и оправдать подзащитного за непричастностью; отменить конфискацию автомобиля; в обоснование утверждает о незаконности, несправедливости приговора, назначении чрезмерно сурового наказания, без учета того, что ФИО2 официально трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, с двумя малолетними детьми и примененная к нему мера в виде замены лишения свободы принудительными работами не может считаться справедливым наказанием. Обращает внимание на то, что ФИО2 не признал в полном объеме тот факт, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, что вменяет орган дознания и поддержано государственными обвинителем в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашло ни свидетельскими показаниями, ни материалами уголовного дела; фактически свидетели, допрошенные в судебном заседании- это действующие сотрудники полиции, а единственный свидетель обвинения Свидетель №6 была очевидцем того, как сотрудники полиции несли ФИО2 через дорогу к его автомобилю; оглашены очные ставки между ФИО2 и сотрудниками полиции, которые проведены в отсутствие каких-либо противоречий в показаниях; ставит под сомнение показания сотрудников полиции в части того, что видели ФИО2 около магазина «... уже в состоянии алкогольного опьянения; если так, то должны были принять меры для его привлечения к ответственности за нахождение в общественном месте в таком состоянии. Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что не может конкретно сказать, был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, указала, что он был «помятый», что не может служить безусловным описанием критерия состояния опьянения; свидетель защиты Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил тот факт, что ФИО2 был абсолютно трезвый; в уголовном деле нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало, что подзащитный управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения: ни видео-фиксации, ни свидетельских показаний иных лиц, ни понятых. ФИО2 убежал от сотрудников ДПС из-за страха, т.к. ранее уже был привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, понимал, что мог понести более суровое наказание; выпил от страха с неизвестными мужчинами после того, как убежал от сотрудников полиции. Полагает, что оформленный на ФИО2 автомобиль не может быть конфискован в доход государства, т.к. в соответствии со ст.ст.38,39 Семейного кодекса РФ является общим, совместно нажитым имуществом, и в большей степени является автомобилем супруги, которой родители подарили часть денежных средств для его приобретения, остальную часть добавляли с продажи ранее существующего в семье автомобиля и взятия заемных, кредитных средств; супруга находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, несовершеннолетние дети нуждаются в автотранспорте, которым управляет также жена, развозя детей по дошкольным, лечебным учреждениям, по магазинам. 

27 марта 2025 года судом апелляционной инстанции выносилось апелляционное постановление, которое Девятым кассационным судом общей юрисдикции 17 июня 2025 года отменено, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом суда; при этом принято решение об освобождении ФИО2 из исправительного центра; основанием к этому явилось неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания в части дополнительного, о чем указано в кассационном представлении, а именно: необоснованно снижен срок по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 2 лет, ошибочно исходя из санкции -до 3 лет, вместо предусмотренного- до 6 лет, а по ст.70 УК РФ- присоединено 1 год 10 месяцев, тогда как на дату вынесения решения срок неотбытого составил 4 месяца 21 день; доводы кассационной жалобы ФИО2 постановлено проверить в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Так, в кассационной жалобе ФИО2, оспаривая осуждение, просит его оправдать, считает не установленным факт управления автомобилем в состоянии опьянения; анализирует обстоятельства дела, приводит собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения и защиты, утверждая, что не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №7; показания свидетелей обвинения считает недопустимыми и недостоверными доказательствами; дознаватель оказывала на него и его супругу психологическое давление; убежал от сотрудников ДПС из чувства страха, поскольку ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и понимал, что мог понести более суровое наказание, а выпил спиртное уже после происшедшего с неизвестными ему мужчинами. Указывает на семейное положение, наличие малолетних детей и полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает незаконным решение суда о конфискации автомобиля, обращая внимание на то, что автомобиль был приобретен за большую часть денежных средств, принадлежащих его супруге, подаренных ей родителями, а также за кредитные денежные средства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, с выводами, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают ввиду их основательности и убедительности. 

Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО2, имеющего судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 – сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский», пояснивших о выявление факта управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, автомобилем, с пресечением его действий ДД.ММ.ГГГГ час., что находит свое отражение в составляемых при этом протоколах, с видео-фиксацией; согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6- продавца магазина « ... куда заходил ФИО2 перед тем, как был остановлен сотрудниками полиции, и прямо указавшей на исходивший от него запах спиртного; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2; а отрицание последним факта управления автомобилем в состоянии опьянения опровергнуто свидетелями на очных ставках с ним, как и его утверждение о том, что употребил спиртное после того, как убежал от сотрудников полиции; факт управления им автомобилем в указанный период, будучи лишенным права управления по приговору от 01 августа 2023 года, установлен, помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка 359 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 06 мая 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с признанием вины в этом; что согласуется с пояснениями, данным им в ходе проверки его показаний на месте; вещественные доказательства по уголовному осмотрены с получением значимых сведений. 

Все доказательства, в том числе показания ФИО2 и свидетеля защиты Свидетель №7, должным образом проверены и оценены, согласно правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, причем, каждое из положенных в основу приговора отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, -достаточности для разрешения уголовного дела; при этом подсудимый обоснованно признан виновным, с правильной квалификацией его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; с мотивированным опровержением доводов стороны защиты, сводящихся к утверждению о том, что был трезв, когда управлял транспортным средством, а спиртное употребил после того, как покинул автомобиль из-за страха перед сотрудниками полиции, т.к. был лишен права управления транспортными средствами; эти доводы очевидно надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката, как и доводы кассационной жалобы осужденного, по существу отражают ту же позицию защиты, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно приведенному выше; не влияют на выводы суда и показанное свидетелем Свидетель №7, который сам в то время находился в состоянии алкогольного опьянения; данных к оговору ФИО2 со стороны допрошенных по делу свидетелей не имеется, а потому нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми; нарушений, влекущих отмену приговора и вынесение оправдательного приговора, не допущено; судебное разбирательство проведено в полном соблюдении процедуры уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено. 

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства- наличие малолетних детей у виновного; отягчающих обстоятельств не установлено; при этом в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО2, отсутствие правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, также обоснованно не усмотрено оснований к применению ст.ст.73, 64 УК РФ; а назначенное, согласно санкции уголовного закона, в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, во исполнение предписанного ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, как и назначенное в виде дополнительного наказания (обязательное) - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; а потому приговор смягчению не подлежит. 

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, т.к. назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без указания на дополнительное наказание, подлежит замене на принудительные работы тем же сроком, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, согласно санкции уголовного закона; после чего подлежит назначению окончательное наказание, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ неотбытой части такого же вида дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебный акт оставляется без изменения. 

Вопреки позиции защиты, решение о конфискации автомобиля принято судом правомерно, во исполнение положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а указанное к доводам об отмене этого решения безосновательно, поскольку отнесение автомобиля к общей совместной собственности супругов не исключает его принадлежность виновному.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление удовлетворяется, а апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО2 оставляется без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года в отношении ФИО2 ФИО18 изменить.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без указания на дополнительное наказание, заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года, и окончательным считать назначенное в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ период с 29 апреля 2025 года (прибытие в исправительный центр) по 01 июля 2025 года (освобождение из исправительного центра, согласно кассационному определению). 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровича А.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления). 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.