Дело №2-123/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 11 апреля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Еланском районе Волгоградской области – ФИО6, 

при секретаре Шаминой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о признании находящейся на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании находящейся на иждивении, указав, что с 2012 года она проживала совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с которым они вели общее совместное хозяйство. В указанный жилой дом она была вселена собственником жилого дома. С указанного периода она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО2, являлась членом его семьи, вела с ним совместное хозяйство, однако, брак между ними в установленном порядке зарегистрирован не был, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончался. С 2000 года она является получателем пенсии по старости. Согласно справке УПФР в Еланском районе Волгоградской области размер получаемой ей пенсии в 2015 году составлял 

<

данные изъяты> 70 копеек в месяц. Между тем, ФИО2 в указанный период времени работал у ИП глава КФХ ФИО14 и получаемый им доход являлся основным источником средств к существованию. Наряду с этим, нахождение ее на иждивении у ФИО2 было подтверждено в судебном заседании представителем ФИО8 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании членом семьи и взыскании расходов на ремонт и погребение. Считает, что состояла на иждивении ФИО2, поскольку доход, получаемый ФИО2 являлся основным и постоянным источником средств к существованию. Просит суд признать ФИО1 нетрудоспособной и не менее года смерти наследодателя находящейся на иждивении у ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с ФИО2 они начали совместно проживать с 2012 года в его доме по адресу: 

<

адрес>, по приглашению самого ФИО2 Вели общее хозяйство, ФИО2 работал у ФИО14, а она получала пенсию по старости. Кроме того, у ФИО2 были дополнительные заработки - он косил траву, культивировал огороды, стараясь полностью обеспечить ее, так как у него 20 лет не было семьи, и он был рад ее появлению. Она является получателем пенсию по старости с 2000 года, на момент совместного проживания с ФИО2 размер ее пенсии составлял не более 

<

данные изъяты>. ФИО2 получал заработную плату у ФИО14 в размере 

<

данные изъяты>. Работал ФИО2 у ФИО14 на основании гражданско-правового договора с июня 2014 года. Ее пенсию они тратили на лекарственные препараты, а заработную плату ФИО2 на семейные нужды. Осенью 2015 года они планировали с ФИО2 оформить свои отношения в органах ЗАГСа, но не успели – ФИО2 умер. У них имелось подсобное хозяйство - овцы, куры, утки, свиньи. Корм они получали с пая, который находился в аренде у ФИО14 Кроме заработной платы ФИО2 получал денежные средства от сдачи в аренду земельного пая. Также у ФИО2 имелся денежный вклад в размере 

<

данные изъяты>, в мае 2015 года он снял эти денежные средства со сберегательной книжки. ФИО2 получал арендную плату 1 раз в год, брал маслом и зерном. За подсобным хозяйством они ухаживали совместно, но по большей степени им занимался ФИО2 На приусадебном участке они сажали картофель, для себя, не на продажу. С сыном ФИО2 не общался более 25 лет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования соей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ФИО1 в исковом заявлении указала, что с 2012 года по август 2015 года они вели с ФИО2 общее хозяйство, и она все время находилась на иждивении у ФИО2, при том, что сама истец с 2000 года является получателем пенсии по старости. Когда ФИО2 находился на работе, ФИО1 ухаживала за хозяйством и за насаждениями находящимися на приусадебном участке. Выращенную продукцию они использовали в еду и продавали, получая дополнительный доход, в связи с чем, считает, что говорить о том, что ФИО1 находилась на иждивении у ФИО2 не правильно. Позиция истца, высказанная в судебном заседании, противоречит доводам искового заявления. Согласно исковому заявлению, истец просит признать ее нетрудоспособной, но являясь получателем пенсии ФИО1 уже является нетрудоспособной по старости. 

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Еланском районе ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку представленные истцом документы указывают на то, что она является нетрудоспособной в силу возраста, в связи с достижением 55 лет, в связи с чем, признание ее нетрудоспособной в судебном порядке для реализации каких – либо прав в сфере пенсионных правоотношений не требуется. Кроме того, представленная ФИО1 совокупность доказательств не подтверждает нахождение ее на иждивении у ФИО2, а совместное проживание с умершим без регистрации отношений в органах ЗАГСа, согласно действующему законодательству, не порождает никаких юридических последствий.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении помощи не является достаточным доказательством нахождения на иждивении (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Из вышеприведенной нормы права следует, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 31) следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти, вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серия II – PK № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Еланского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период жизни проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспорту серия №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, истец с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

При этом, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала без регистрации по адресу: 

<

адрес>, но членом семьи ФИО2 не являлась.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию и включает в себя лиц, личные и имущественные отношения между которыми неразрывно связаны с состоянием в браке или родстве.

Истец ФИО1 в зарегистрированных брачных отношениях с умершим ФИО7 не состояла, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года N 1377-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Соответственно, права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были.

На момент смерти ФИО2 в 2015 году, ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно справкам УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный размер пенсии ФИО1 за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, установленный размер пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты>, и социальная доплата к пенсии в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца в подтверждении трудовой деятельности ФИО2 и получения им дохода, представлены гражданско-правовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП глава К(Ф)Х ФИО14 (заказчик) и умершим (исполнитель). Согласно данным договорам, заказчик поручал исполнителю выполнять определенного рода работы с установлением срока на их исполнение и указанием размера стоимости, определенных настоящими договорами, работ. Основанием для оплаты по договорам являлись подписанные сторонами акты приема – передачи работ. 

Как следует из актов приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы, установленные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон на данных актах. Однако, доказательств, подтверждающих, что указанные в договорах и актах приема – передачи денежные средства за выполненную работу переданы заказчиком исполнителю, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, суд не может принять во внимание указанные документы в подтверждении факта то, что данные денежные средства были получены ФИО2 и именно из них складывался бюджет умершего и ФИО1 

Других сведений и доказательств того, что ФИО2 имел иные доходы, которые были им получены и являлись для ФИО1, совместно с ним проживавшей, постоянным и основным источником существования, в материалах дела не имеется, а представленные договора с ИП глава К(Ф)Х ФИО14 не свидетельствует о наличии у ФИО2 постоянного регулярного дохода в течение последнего года жизни, который позволял бы ему содержать себя и истца, получающую пенсию с 2000 года.

Таким образом, истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что умерший при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию.

В процессе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что он является главой КФХ, ФИО2 работал у него в хозяйстве с 2014 года по 2015 год по гражданско-трудовым договорам, а именно, сделал установленную договором работу – получил деньги. Заработная плата ФИО2 зависела от выполненного им объема работы и составляла от 8 000 до 

<

данные изъяты>. О том, работал ли ФИО2 где-нибудь еще ему ничего не известно. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, со слов ФИО2 ему известно, что их бюджет складывался только из заработной платы ФИО2 В период жизни с ФИО2 истец нигде не работала, занималась хозяйством - домом, огородом.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 приходился ей двоюродным братом. ФИО1 с 2012 года с ним сожительствовала. С 2013 года по 2015 год, ФИО2, как ФИО1 нигде не работали, жили на случайные заработки ФИО2 Пенсия ФИО1 уходила на покупку продуктов питания. У ФИО2 и ФИО1 было подсобное хозяйство, на чьи средства было приобретено ЛПХ ей не известно.

Кроме подработок, у ФИО2 было 2 пая, находящиеся в аренде у ООО «ВАПК». Доход от аренды паев ФИО2 получал «натурой» - зерном и маслом. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что со ФИО1 и ФИО2 дружили семьями, отмечали вместе праздники. Со слов ФИО1 ей известно, что их семейный бюджет состоял в основном из денежных средств ФИО2, который последние годы жизни работал у глава КФХ ФИО14 и имел дополнительный заработок. Кроме того, у ФИО2 было подсобное хозяйство, и имелись земельные паи, которые находились в аренде у ООО «ВАПК». 

Свидетель ФИО16 пояснил, что истец и ФИО2 сожительствовали на протяжении трех лет по адресу: 

<

адрес>. Семейный бюджет складывался из заработной платы, получаемой ФИО2, который последний год жизни работал у главы КФХ ФИО14 Размер заработной платы, которую получал ФИО2, ему не известен. У ФИО2 было подсобное хозяйство, и имелись земельные паи, которые находились в аренде у ООО «ВАПК». ФИО1 нигде не работала, размер ее пенсии ему не известен. Основной доход семьи складывался из заработка ФИО2 

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они содержат объективные сведения только о факте совместного проживания ФИО2 и ФИО1, а также о факте ведения ими совместного хозяйства, при этом не доказывают обстоятельства того, что истец в юридически значимый период являлась нетрудоспособной в связи с получением пенсии по старости, что само по себе не может являться основанием для признания ее находящейся на иждивении.

Таким образом, нетрудоспособность ФИО1 и нахождение на иждивении у ФИО2 никакими доказательствами, кроме самих доводов истца, не подтверждается. При этом, установление ФИО1 с 2000 года пенсии по старости, как факт ее нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания ее находящейся на иждивении у умершего. 

Проанализировав материалы дела, учитывая вступившее в законную силу решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что она на момент смерти ФИО2 являлась нетрудоспособной и находилась у него на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области о признании находящейся на иждивении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течении одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.