Дело № 1-291/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Гришина С.И., прокурора отдела управления Прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего основное общее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого 

- 16 марта 2016 года Калининским районным судом города Чебоксары по части 2 статьи 325, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 18 января 2019 года, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, находится под стражей с 29 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 30 марта 2019 года ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стола, расположенного в спальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Гб» стоимостью 4 120 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 120 рублей.

Он же, ФИО1, около 03 часов 30 минут 30 марта 2019 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ним никто не наблюдает, взял лежавшие на столе спальной комнаты ключи от замка зажигания с брелком от сигнализации указанного автомобиля. Затем ФИО1 вышел во двор дома 8 по улице 50 лет Октября города Чебоксары, подошел к припаркованному возле подъезда № 4 данного дома автомобилю марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания завел двигатель и без согласия ФИО8 начал движение на указанном автомобиле. Неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 передвигался на нем по территории Чувашской Республики и городу Чебоксары, вплоть до дома № 28 по улице Хузангая города Чебоксары, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в 19 часов 30 минут 30 марта 2019 года.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указывая, что умысла на хищение сотового телефона ФИО8 и угон принадлежащего последнему автомобиля не имел, взял имущество во временное пользование и суду показал, что он и его племянник Потерпевший №1 встретились у его тети ФИО9, которая приходится потерпевшему бабушкой, по адресу 

<

адрес>, и заночевали в указанной квартире. Примерно в 3 часа 30 марта 2019 года он проснулся и решил «потаксовать» на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованном около дома. До этого Потерпевший №1 разрешал ему брать указанный автомобиль, он совместно с ФИО8 подрабатывал на данном автомобиле в такси и был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Он решил не будить ФИО8, прошел в комнату, где тот спал, взял со стола ключи от автомобиля, а также сотовый телефон ФИО8 марки «Xiaomi Redmi», чтобы иметь возможность использовать программы для работы в приложении такси. У него самого был кнопочный телефон, который не позволяет пользоваться приложением. На автомобиле он пробовал таксовать в городе Чебоксары, но у него не получилось, также он съездил к своему знакомому, проживающему в селе Шоршелы. Корыстных целей он не преследовал, телефон и автомобиль намеревался вернуть. Помимо этого он предупредил ФИО8 по телефону, что взял телефон и автомобиль в пользование. Когда у него стал заканчиваться бензин, он зашел в магазин «Заходи», где сдал в залог сотовый телефон ФИО8, выручив за это 1000 рублей. Он намеревался впоследующем телефон выкупить, но не смог этого сделать ввиду отсутствия денежных средств. Затем он поехал к своей знакомой, проживающей по улице Хузангая города Чебоксары, где во дворе дома припарковал автомобиль. Вечером сработал брелок сигнализации. Когда он вышел на улицу, то увидел возле машины ФИО8 с сотрудниками полиции. Он не стал к ним подходить. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 6 УМВД России по городу Чебоксары, где он узнал, что находится в розыске. В настоящее время Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, поскольку телефон и автомобиль были возвращены.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в его собственности находится автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В начале февраля 2019 года он вписал в страховой полис указанного автомобиля своего дядю ФИО1 по просьбе последнего, поскольку ФИО1 нужна была машина на короткое время. На указанном автомобиле ФИО1 ездил несколько дней. После чего в середине февраля 2019 года он забрал свой автомобиль у ФИО1, при этом сказал дяде, что ездить на автомобиле не даст. Из страховки ФИО1 он не выписывал. Документы на автомобиль всегда находились в бардачке автомашины. Примерно в 17 часов 29 марта 2019 года он приехал на указанной автомашине к бабушке Свидетель №4, проживающей по адресу 

<

адрес>, и припарковал автомобиль возле подъезда № 4 указанного дома. С собой у него был сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Гб» в корпусе серого цвета, который он приобрел 20 марта 2018 года за 12 800 рублей. Возле подъезда он встретил своего дядю ФИО1 Они вдвоем остались ночевать в квартире Свидетель №4 Примерно в 03 часа 30 минут 30 марта 2019 года его разбудила бабушка и сообщила, что ФИО1 нет дома. Он обнаружил отсутствие на столе комнаты, где спал, своего сотового телефона и ключей от автомобиля. Посмотрев в окно, увидел, что автомобиля на парковке также нет. Он стал звонить на номер своего сотового телефона. Сначала гудки шли, а затем телефон отключили. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже сотового телефона и угоне автомобиля ФИО1 Разрешение ФИО1 уезжать на своем автомобиле он не давал, ключи от автомобиля ему не передавал. Также он не давал ФИО1 свой сотовый телефон. В дневное время 30 марта 2019 года он решил поискать свой автомобиль и примерно в 16 часов 30 минут 30 марта 2019 года увидел автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> во дворе дома № 28 по улице Хузангая города Чебоксары. Затем он заметил ФИО1, который, увидев его, стал убегать. Догнать ФИО1 он не смог и вызвал сотрудников полиции, которым сообщил об обнаружении угнанного автомобиля. Когда в кабинете следователя 23 мая 2019 года ему был предоставлен на обозрение сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Гб», он узнал в данном телефоне похищенный у него телефон по марке, номерам imei и внешнему виду (том 1 л.д.56-57, 77-78, 210-211).

Свидетель ФИО9, проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что около 17-18 часов 29 марта 2019 года к ней пришли племянник ФИО1, внук Потерпевший №1 и остались у нее ночевать. Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле. Она видела как Потерпевший №1 положил на стол в комнате, где спал, ключи от автомобиля и телефон. Примерно около 03 часов 30 минут 30 марта 2019 года она проснулась от сквозняка и увидела открытую входную дверь. Она закрыла дверь и обнаружила отсутствие в квартире ФИО1 Она зашла к Потерпевший №1, чтобы сообщить об этом, и увидела, что на столе нет ключей от автомобиля и телефона. Когда она разбудила ФИО8, тот, посмотрев в окно, сообщил, что его автомобиля во дворе нет. Они догадались, что телефон и ключи забрал ФИО1, поскольку кроме них в квартире никого не было. ФИО1 не просил у ФИО8 разрешение забрать телефон и ключи, и Потерпевший №1 такого разрешения не давал (том 1 л.д.143-144).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1 Указанный автомобиль 06 февраля 2019 года застрахован, при этом ФИО1 указан наряду с ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (том 1 л.д.129-136).

В ходе осмотра утром 30 марта 2019 года участка местности на парковке напротив подъезда № 4 дома 8 по улице 50 лет Октября города Чебоксары, Потерпевший №1 показал место, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на момент осмотра автомобиль на парковке отсутствовал (том 1 л.д.16-19).

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 11 часов 30 марта 2019 года ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что дядя похитил у него сотовый телефон, а также угнал автомобиль. Потерпевший №1 попросил его поездить с ним по Новоюжному району города Чебоксары в поисках угнанного автомобиля. Он согласился помочь. Примерно в 16 часов 30 минут 30 марта 2019 года во дворе дома № 28 по улице Хузангая города Чебоксары они увидели автомобиль ФИО8 марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двери которого были закрыты на ключ сигнализации. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию (том 1 л.д.218).

Автомобиль марки «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был обнаружен вечером 30 марта 2019 года припаркованным во дворе дома № 28 по улице Хузангая города Чебоксары (том 1 л.д.23-26).

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №5 следует, что ФИО1 был задержан 16 апреля 2019 года и для разбирательства доставлен в ОП № 6 УМВД России, где было установлено, что ФИО1 находился в оперативном розыске по факту угона транспортного средства и кражи телефона (том 1 л.д.100, 101). 

В явке с повинной от 16 апреля 2019 года ФИО1 признался и раскаялся в том, что около 03 часов 30 марта 2019 года, находясь в 

<

адрес>, тайно забрал ключи от автомашины марки «Лада Приора», принадлежащей племяннику Потерпевший №1, впоследствии уехал без разрешения на данном автомобиле и распоряжался автомобилем по своему усмотрению (том 1 л.д.49).

В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты ключ от автомобиля марки LADA с брелком сигнализации (том 1 л.д.72-75).

В ходе осмотра утром 30 марта 2019 года 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета находился на зарядке на столе в комнате, на момент осмотра сотовый телефон отсутствовал (том 1 л.д.7-12).

Согласно кассовому чеку сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Гб», imei 1:№, imei 2: №, был приобретен 20 марта 2018 года за 12 800 рублей (том 1 л.д.31, 129-136).

По делу была назначена товароведческая судебная экспертиза для определения свободной рыночной стоимости сотового телефона.

Согласно заключению эксперта № 1300/04-5 от 23 апреля 2019 года рыночная стоимость указанного сотового телефона с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших 30 марта 2019 года, составляет 4 120 рублей (том 1 л.д.36-41).

В явке с повинной от 16 апреля 2019 года ФИО1 указал, что 30 марта 2019 года, находясь в 

<

адрес>, тайно забрал принадлежащий племяннику Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5А», который заложил за 2 000 рублей (том 1 л.д.71).

Индивидуальный предприниматель ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он занимается ремонтом ноутбуков, сотовых телефонов, а также продажей бывших в употреблении сотовых телефонов, и имеет торговую точку на цокольном этаже магазина «Заходи» в доме № 32 по улице Хузангая города Чебоксары. В конце марта 2019 года либо в первых числах апреля 2019 года, точную дату не помнит, к нему обратился ранее неизвестный парень, который предложил в залог сотовый телефон марки «Xiaomi», в котором не было сим карты. Парень попросил у него 1000 рублей, якобы необходиых ему для заправки автомобиля. Он согласился и принял в залог сотовый телефон, передав парню 1000 рублей, полагая, что тот вернется за телефоном. Прошло несколько дней, но парень за телефоном не возвращался, в связи с чем он решил продать телефон. Указанный телефон он продал незнакомому парню за 5000 рублей (том 1 л.д.208-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в первых числах апреля 2019 года в торговой точке по ремонту сотовых телефонов, расположенной в магазине «Заходи» в доме № 32 по улице Хузангая города Чебоксары он приобрел за 5000 рублей не имеющий документов сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Гб» с imei 1:№, imei 2: №. О том, что телефон был похищен, ему известно не было. Он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался данным телефоном до того, как ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции № 2, где он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный телефон (том 1 л.д.201).

Протоколом выемки от 21 мая 2019 года оформлено изъятие у Свидетель №3 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Гб» с imei 1:№, imei 2: № (том 1 л.д.203-204).

Изъятый у Свидетель №3 сотовый телефон был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.205-206, 207, 215-216).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения сотового телефона - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду угона автомобиля - по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имея цель совершить на нем поездки. 

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на угон автомобиля, поскольку был вписан в страховой полис и ранее Потерпевший №1 давал ему в пользование данный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, следует, что Потерпевший №1 разрешение на управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 30 марта 2019 года не давал, такого разрешения у него ФИО1 не спрашивал. Помимо этого, из показаний ФИО8 следует, что он забрал свой автомобиль из владения ФИО1 еще в середине февраля 2019 года, сообщив, что не даст больше ездить ФИО1 на своем автомобиле. О совершенном угоне Потерпевший №1 сразу же сообщил в правоохранительные органы. 

Включение ФИО1 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что ФИО1 вправе управлять данным автомобилем в любое время без согласия собственника данного автомобиля.

Последующие действия ФИО1, который не вернул автомобиль Потерпевший №1, а когда потерпевший в ходе поисков обнаружил автомобиль припаркованным у дома № 32 по улице Хузангая города Чебоксары, то ФИО1, увидев ФИО8, убежал от него, указывают на то, что ФИО1 достоверно было известно, что он не имел права на управление автомобилем потерпевшего. При этом из показаний потерпевшего следует, что он увидел ФИО1 до приезда сотрудников полиции и доводы подсудимого о том, что он не стал подходить к Потерпевший №1 в связи с присутствием сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого о том, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшего он не имел, а телефон взял во временное пользование, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшего следует, что его телефон 30 марта 2019 года был недоступен. Свидетель ФИО11 показал, что в телефоне потерпевшего, заложенного ФИО1, не было сим-карты. ФИО1 не предпринимал мер для выкупа сотового телефона и его возврата потерпевшему. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что телефон потерпевшего он забрал, преследуя корыстную цель, и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что у потерпевшего ФИО8 нет причин оговаривать подсудимого. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не имеется.

Совершенные подсудимым преступления являются оконченными. 

Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, представляющие общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность. 

ФИО1 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.220-221).

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете в УПП № 6 ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л.д.245).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому эпизоду преступлений явку с повинной (том 1 л.д.49, 71).

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений (пункт 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения ФИО1 категории указанного преступления на менее тяжкую.

Санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы на срок до двух лет. 

Санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы на срок до пяти лет.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, обстоятельства совершенных им преступлений при рецидиве, суд считает, что ему невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями статей. При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных требований подсудимому может быть назначено наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не менее 8 месяцев лишения свободы, а по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Как следует из части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ссылки на часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора не требуется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд не усматривает при назначении подсудимому наказания оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание на основании положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, совершившего преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ему для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку с учетом сведений о личности ФИО1, у суда имеются основания полагать, что при изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты провозглашения приговора, в срок отбывания наказания необходимо, исходя из положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 29 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ключи от автомашины марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» с брелком от сигнализации «Star-Line», коробку, кассовый чек от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 A Prime 32 Гб», паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации от автомобиля «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, страховой полис страховой компании «ВСК», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 A Prime 32 Гб», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской время содержания под стражей с 29 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ключи от автомашины марки ВАЗ-217030 «LADA-PRIORA» с брелком от сигнализации «Star-Line», коробку, кассовый чек от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 A Prime 32 Гб», паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации от автомобиля «LADA-PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, страховой полис страховой компании «ВСК», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 A Prime 32 Гб», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.Н. Лысенина