Дело № 12-67/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-000482-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» марта 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, которым 

должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее по тексту - ООО «ВЛК», Общество) ФИО1 признан виновным в том, что не выполнил законное предписание органа, осуществляющего контроль в финансово-бюджетной сфере - Управления Федерального казначейства по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неправомерно израсходованных средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации 

<

данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения предписания. 

В жалобе ФИО1 указал на то, что в отношении Общества проводилась выездная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание о возврате полученной ООО «ВЛК» субсидии с федеральный бюджет. Не согласившись данным предписанием Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о признании предписания недействительным. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ВЛК» отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Указывает, что Общество исполнило предписание сразу после получения постановления Первого арбитражного апелляционного суда, перечислив в доход федерального бюджета ### руб. ООО «ВЛК» не подавало ходатайство о приостановлении исполнения предписания, так как полагало, что сам факт судебного спора свидетельствует о причинах неисполнения предписания. Отмечает, что ООО «ВЛК» не отрицало факт выявленного нарушения, раскаялось и объяснило причину содеянного, добровольно исполнив требование контролируемого органа, а также не допустило каких-либо вредных последствий. В связи с чем, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Шмодин К.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указал, что предписание было обжаловано в арбитражный суд до истечения срока его исполнения. Просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

Представитель УФК по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что в представленных в суд материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. Указала, что отсутствие последствий административного правонарушения не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 20 статьи 19.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. 

Как следует из материалов дела, УФК по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ВЛК» условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлению лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства. 

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ВЛК» не соблюдено условие о предоставлении субсидии в части предоставления единовременной скидки по уплате авансового платежа лизингополучателю (

<

данные изъяты> по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере ###% от стоимости единицы техники. Фактический предоставлена скидка в размере ###% от стоимости единицы техники, что является нарушением ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пп. «а» п. 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, утвержденных постановлением правительства РФ от 03.05.2017 № 518, пп. 3.2.1 п. 3.2 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по Владимирской области в отношении ООО «ВЛК» вынесено предписание ###.

Согласно вышеуказанному предписанию Обществу необходимо было устранить выявленное нарушение путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации в течении ДД.ММ.ГГГГ дней с даты получения предписания.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ### (л.д. 21) предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ВЛК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок его исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически предписание Обществом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 51). 

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, должностное лицо УФК по Владимирской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и виновность генерального директора ООО «ВЛК» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом выездной проверки общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-39), предписанием ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), почтовым уведомлением (л.д. 43), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Управления федерального казначейства по Владимирской области, которое не указано в части 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Сам факт подачи заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании недействительными предписания уполномоченного органа, на что указано в настоящей жалобе, не приостанавливал течение срока исполнения предписания.

В соответствии с положениями ст. 91, 199 АПК РФ заявитель не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия обжалуемого предписания, чего им сделано не было.

Рассматривая доводы ФИО1 о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением лица к требованиям законодательства в рассматриваемой сфере. 

В связи с изложенным, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Владимирская лизинговая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова