4

Дело №1-487/2025 (№12501320059000665)

УИД № 42RS0005-01-2025-005650-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 06 октября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Антонова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

09.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово ФИО12, вступившим в законную силу 29.03.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 14.03.2025 около 16-00 часов, находясь у себя дома по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по улицам города Кемерово в сторону пос. Мамаевка Кемеровского муниципального округа Кемеровской области до момента совершения столкновения автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 с автомобилем марки «Хендай Солярис», двигавшимся по встречной полосе, около дома № 68 корп.2 по ул. Тухачевского в г. Кемерово в 16 час. 35 мин. 14.03.2025.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, действовавшими на основании приказа МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P 8800» заводский номер A880732. В результате исследования в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя 1,022 мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.52-56), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что в 2023 году мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, судебное решение не оспаривал. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал, получил его после истечения срока, на который он был лишен права управления транспортными средствами, приблизительно в октябре или ноябре 2024 года. 14.03.2025 его сожительница ФИО21 вместе с детьми находилась в гостях у родственников, он находился в квартире, в которой проживает, вместе со своим приятелем, они отмечали рождение его ребенка. Около 12-00 часов они употребляли алкогольную продукцию - коньяк. Через несколько часов его приятель ушел, а он продолжил находиться в квартире. Около 16-00 часов ему позвонила его мать – ФИО13, которая проживает по адресу: адрес, сказав ему, что ее состояние здоровья резко ухудшилось, попросила его приехать, толком ничего не объяснив, но он понял, что обстоятельства не терпят промедления. Его мать не знала, что он употреблял алкоголь, он ей ничего не говорил об этом. После разговора с матерью он стал сильно переживать за нее, был сильно взволнован, возможно, поэтому он оценил свое состояние как удовлетворительное. Он употреблял алкоголь, но его состояние и поведение не отличалось от обычного, за исключением того, что он сильно переживал за мать. Единственное, что он заметил, так это 

<

данные изъяты>, но для него это было привычным состоянием, в этом случае он объяснил это все стрессовой ситуацией. Поскольку он знает, что состояние здоровья матери неудовлетворительное, в том числе, по причине имеющегося у нее заболевания - она 

<

данные изъяты> и нуждалась в посторонней помощи и уходе, то он сильно переживал за нее, понимал, что ему нужно в достаточно короткий промежуток времени приехать к ней. Поэтому он оценив свое состояние, как обычное, не учитывая повышенное 

<

данные изъяты>, решил, что наиболее оперативно он сможет добраться до матери на принадлежащем ему автомобиле – НИССАН САННИ (NISSAN SUNNY) государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль он приобрел в сентябре 2024 году в автосалоне «М-53» в г. Кемерово. Стоимость автомобиля составила 382000 рублей. Управляя принадлежащим ему автомобилем от дома, где проживает, он направился в адрес Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, где живет его мать. Во время движения по ул. Тухачевского г. Кемерово вблизи дома № 68 корп. 2 его состояние здоровья резко ухудшилось, Он не может точно определить причины, по которым это произошло, возможно, по причине имеющихся у него заболеваний, но он испытал внезапную 

<

данные изъяты>. По причине боли он резко и неконтролируемо наклонился вперед и практически оперся на руль, а после этого он плохо помнит происходящие события, помнит, что испытал 

<

данные изъяты>. Дальнейшие события ему сложно описать, потому что на некоторое время он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер № регион, столкнулся с другим автомобилем марки «Хендай Солярис» темного цвета, государственный номер указать не сможет. Данный автомобиль марки «Хендай Солярис» двигался по встречной полосе. У него в салоне сработала подушка безопасности. В результате столкновения он получил 

<

данные изъяты>. К нему подходили какие-то люди, может быть те, которые находились в автомобиле, с которым произошло столкновение, а может другие, наверное, они хотели узнать его самочувствие. В дальнейшем приехали сотрудники ДПС, в отношении него составлялись документы, как он понимает, это было связано с привлечением его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, копии некоторых документов ему были вручены. Какие именно копии документов ему были вручены, он пояснить не может. Состояние опьянения было установлено инспектором ДПС при помощи специального технического средства, результаты он оспаривать не стал, поэтому медицинское освидетельствование не проводилось. В дальнейшем принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции «Ленинский», где с его участием также составлялись документы. По причине полученной им травмы в результате ДТП, он был осмотрен сотрудниками скорой медицинской помощи, предложена госпитализация, но он отказался от нее. Он понимает, что его привлекают к уголовной ответственности, потому что он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения. Он также понимает, что причины принятого им решения не исключают привлечение его к уголовной ответственности, он просто хотел объяснить такое свое поведение, что это было вызвано переживаниями за свою мать и потому, что он оценивал свое состояние как обычное, был способен контролировать свое поведение и не представлял угрозу для окружающих, а причиной ДТП явилось резкое ухудшение его самочувствия. Возможно, в тот момент он больше руководствовался эмоциями, если пытаться вернуть произошедшую ситуацию, то он бы, несмотря на свое самочувствие и прочее уже не принял бы решение управлять автомобилем в состоянии опьянения, теперь он осознал всю серьезность и возможные последствия, которые могли наступить, на него это очень сильно повлияло и он полностью признает свою вину и искренне раскаивается. Также теперь ему известно, что за совершение такого преступления конфискуется автомобиль, которым управлял водитель. 01.04.2025 он забрал свой автомобиль со специализированной стоянки и, понимая, что его в последующем должны конфисковать, принял меры к тому, чтобы дознаватель поместил его на территорию отдела полиции «Ленинский», чтобы никто не сомневался в добросовестности, искренности его намерений, что он готов оказывать содействие в любых его формах. 

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с октября 2023 года. В его обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением на территории г. Кемерово. 14.03.2025 в составе экипажа № он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №3 14.03.2025 около 16-00 часов совместно с ФИО2 №3 на патрульном автомобиле они патрулировали в Ленинском районе г. Кемерово. В 16-35 часов по рации было получено сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии по ул. Тухачевского, 68 корпус 2 в г. Кемерово. Они незамедлительно выехали на место. Прибыв на место было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения с ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля, на что ФИО1 согласился. ФИО2 №3 остался на улице возле патрульного автомобиля и слышал (стекло на водительской дверце в салоне патрульного автомобиля было открыто), как осуществлялось составление административного материала в отношении ФИО1. Он разъяснил ФИО1, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. При себе у ФИО1 был паспорт гражданина РФ. Фотография в паспорте совпадала с личностью ФИО1. На основании информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. На основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, копию протокола получил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства – алкотестера, ФИО1 согласился. Он достал алкотестер и свидетельство о поверке на него. После чего в присутствии ФИО1 индивидуальная упаковка специальной одноразовой трубки - мундштук была нарушена, трубка присоединена к алкотестеру. Затем ФИО1 продул до щелчка и был получен результат 1,022 мг/л., который показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был задан вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что он ответил, что согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно под видеозапись ФИО1 сделал отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования. Копию протокола ФИО1 получил нарочно. Ему был предъявлен чек, в котором тот собственноручно поставил свою подпись. Также им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, оригинал материала был передан в группу ИАЗ ГИБДД г. Кемерово. Автомобиль марки «Ниссан Санни», г/н № регион, был помещен на территорию штрафстоянки г. Кемерово. (л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является собственником автомобиля марки «HUNDAY SOLARIS», 2014 года выпуска, в кузове бежево - серого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобрел в мае 2014 года в автосалоне г. Кемерово. В дальнейшем данный автомобиль поставил на учет в органах ГИБДД. Автомобилем управлял лично, его супруга ФИО2 №5 навыков вождения не имеет. 14.03.2025 около 16-00 часов совместно с супругой, управляя вышеуказанным автомобилем, он направлялся по дороге от с. Березово Кемеровского района Кемеровской области в г. Кемерово. Супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Кроме нее из числа пассажиров в салоне автомобиля никого больше не было. Автомобиль марки «HUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, был технически исправен. Он со стороны въезда в г. Кемерово направлялся по проезжей части дороги. На второй полосе дороги по встречному потоку со скоростью 60 км/ч двигался автомобиль марки «Ниссан Санни» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Проезжая по проезжей части дороги напротив АЗС, вышеуказанный автомобиль резко выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль марки «HUNDAY SOLARIS», которым он управлял. Он хотел уйти от автомобиля марки «Ниссан Санни» г/н № влево, но из-за плотного встречного потока транспортных средств, уходить было некуда, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль марки «HUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № имеет значительные повреждения - сильно повреждена передняя часть автомобиля, восстановлению автомобиль не подлежит. В салоне автомобиля марки «Ниссан Санни» г/н № регион на водительском сидении, находился ранее незнакомый ему мужчина. Субъективный портрет мужчины составить не сможет, не помнит. Мужчина после столкновения вышел из салона автомобиля марки «Ниссан Санни», г/н №, осмотрел его. В дальнейшем приехали сотрудники ДПС, которые пригласили данного мужчину в салон патрульного автомобиля. Совместно с супругой они пребывали в шоковом состоянии. Также испытывали физическую боль, поскольку в момент столкновения ремень безопасности с силой сжал грудную клетку супруги, у него сильно 

<

данные изъяты>, поскольку от удара разбилось зеркало заднего вида и осколками нанесена была рана. Далее от сотрудников ДПС им с супругой стало известно, что водитель автомобиля марки «Ниссан Сании» находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные водителя марки «Ниссан Сании» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он узнал от сотрудников полиции. Когда ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля и в отношении него составлялся административный материал, он заметил, что у него взгляд пьяного человека. Кроме этого, в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 продул в трубку - мундштук специального прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Санни» г/н №, не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП столкнувшись с его автомобилем марки «HUNDAY SOLARIS» г/н №. (л.д.69-71)

Вина подсудимого объективно подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, на котором расположен автомобиль «Ниссан Санни» г/н № регион в кузове белого цвета, внутри автомобиля сработаны подушки безопасности, на переднем бампере повреждения от встречного удара, разбиты передние фары, капот автомобиля поднят, на капоте расположены вмятины. (л.д.11-13)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, на котором расположен автомобили марки «Ниссан Санни» в кузове белого цвета, автомобиль после ДТП, г/н №, 142 регион, передняя часть кузова повреждена, в салоне со стороны водительского сиденья подушка безопасности, общий порядок в салоне автомобиля визуально не нарушен, автомобиль «Ниссан Санни» г/н №, 142 регион изъят и помещен на территорию отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. (л.д. 31-33) 

- протоколом выемки от 14.04.2025, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 изъяты протоколы составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 от 14.03.2025 и CD-диск с видеозаписью момента составления административного материала (л.д. 40-43)

- протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2025, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката Антонова А.Е. указал, что 14.03.2025 около 16-35 часов, управляя автомобилем «Ниссан Санни» г/н №, 142 регион по ул. Тухачевского 68 корп.2 в г. Кемерово, столкнулся с автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный номер которого он не запомнил, в дальнейшем сотрудники ГИБДД, приехав на место, установили с помощью специального средства у него состояние алкогольного опьянения, (л.д. 58-60)

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2025, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Санни» белого цвета, 2003 года выпуска, г/н № регион, (л.д. 63-65)

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется 1 файл: «2_5377664384510225413». При открытии файла фиксируется видеозапись, которая ведется в салоне патрульного автомобиля в светлое время суток. На водительском сидении находится инспектор ДПС. На переднем пассажирском сидении находится мужчина. На вид мужчине около 35-40 лет, среднего телосложения. Лицо овальное, нос прямой, крылья носа широкие. На лице имеется борода, усы темно-русого цвета. Волос темно-русый. Глаза светлые, губы тонкие. Мужчина одет в куртку матерчатую бежевого цвета, под курткой олимпийка светло-синего цвета. Сотрудник ДПС говорит на камеру: «Здравствуйте, сегодня 14.03.2025. Я старший инспектор ДПС, старший лейтенант полиции ФИО2 №1. Мы находимся: 

<

...>, произошло столкновение двух автомобилей марки «Хендай» и автомобиля марки «Ниссан Санни»». Далее сотрудник ДПС просит мужчину представиться. Мужчина отвечает: «Александр». Сотрудник ДПС спрашивает у мужчины: «Фамилия, имя, отчество?». Мужчина отвечает: «ФИО1». Сотрудник ДПС спрашивает мужчину: «Александр Анатольевич, откуда и куда ехали?». Мужчина отвечает: «Из Кемерово, за город, в сторону Ленинск-Кузнецкого». Сотрудник ДПС спрашивает мужчину: «Дальше Вы не помните, что произошло? Так я понимаю?». Мужчина отвечает: «Нет». Сотрудник ДПС спрашивает мужчину: «Александр Анатольевич, алкогольные напитки употребляли?». Мужчина отвечает: «Нет». Сотрудник ДПС задает вопрос мужчине: «Наркотические препараты употребляли?». Мужчина отвечает: «Нет». Сотрудник ДПС говорит мужчине: «Медицинские препараты запрещенные употребляли?». Мужчина отвечает: «Нет». Сотрудник ДПС говорит?: «Так как у Александра Анатольевича имеются признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, на время процессуальных действий протоколом № отстраняетесь от управления транспортным средством». Далее сотрудник ДПС отдает протокол мужчине в руки и просит его поставить подпись за копию протокола. Мужчина берет в руки протокол и ставит свою подпись. Сотрудник ДПС разъясняет мужчине ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ, 32.7 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС говорит мужчине, что на борту имеется специальный прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon-8800». Далее сотрудник ДПС показывает мужчине свидетельство о поверке прибора и говорит, что заводской номер прибора А 880732, дата поверки-14.11.2024, действителен прибор до 13.11.2025. Сотрудник ДПС говорит мужчине: «Предлагаю пройти освидетельствование с использованием данного специального прибора. Согласны?». Мужчина отвечает: «Да». Сотрудник ДПС отдает трубку-мундштук мужчине и говорит: « Вскрывайте мундштук, проверьте, чтобы он был запечатан, вскрывайте». Мужчина вскрывает целостность упаковки, где находится трубка-мундштук, достает его, вставляет в прибор. Сотрудник при этом держит прибор в руке, включает его и говорит, что прибор готов. Далее сотрудник ДПС говорит мужчине, чтобы он сделал глубокий вдох и продолжительный выдох. Мужчина обхватывает губами трубку-мундштук и осуществляет продув. При этом сотрудник ДПС говорит ему: «Дуйте, дуйте, дуйте». Слышен непродолжительный звук. Сотрудник ДПС говорит мужчине, что он мало продул и подносит к его губам трубку-мундштук. Далее сотрудник ДПС говорит мужчине: «Глубокий вдох и продолжительный выдох». Мужчина снова продувает в трубку-мундштук, но у него ничего не получается. Сотрудник ДПС снова просит мужчину сделать глубокий вдох и продолжительный выдох. Мужчина ему говорит: «Извиняюсь». Мужчина снова обхватывает губами трубку-мундштук и осуществляет продув, но прерывает продув. После неудачного очередного раза продуть в трубку-мундштук сотрудник ДПС снова мужчине говорит, как нужно правильно продуть в трубку-мундштук, чтобы прибор мог считать результат. Мужчина обхватывает губами трубку-мундштук и осуществляет продув. При этом сотрудник ДПС говорит ему: «Дуйте, дуйте, дуйте, дуйте». Далее слышится щелчок, сотрудник ДПС забирает прибор, который анализирует результат. Сотрудник ДПС говорит мужчине: «1,022 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения». При этом сотрудник ДПС показывает экран прибора с результатом на камеру. Сотрудник ДПС распечатывает бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС говорит мужчине: «Пожалуйста, в чеке распишитесь, что продували прибор». Мужчина ставит свою подпись. Сотрудник говорит: «Составлен акт № о том, что Вы сегодня 14.03.2025 продули с помощью специального прибора «Tigon-8800», показания прибора-1,022 мг/л-это превышение почти в восемь раз алкоголя - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласны? Если согласны, пишете согласен, ставите подписи, если не согласны, пишите, не согласен». Далее сотрудник ДПС передает акт в руки мужчине. Мужчине делает запись в акте, а также ставит свою подпись за получение копии акта. Сотрудник спрашивает его, какое слово он написал в акте. Мужчина отвечает: «Согласен». Сотрудник говорит, что установлено состояние алкогольного опьянения. Запись останавливается для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.80-84)

- протоколом осмотра документов от 30.06.2025, согласно которому осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14.03.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Санни», г/н №, 14.03.2025 в 16-35 час. по адресу: 

<

...>, в связи с наличием признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, применялась видеозапись; 2) чек алкотестера от 14.03.2025, согласно которому концентрация алкоголя в крови составила 1,022 мг/л; 3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.03.2025, согласно которому 14.03.2025 в 17-43 час. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам котором установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования, составившими 1,022 мг/л, ФИО1 согласился; 4) протокол № от 14.03.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; 5) протокол № от 14.03.2025 о задержании транспортного средства; 6) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, согласно которому административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела направлены по подследственности, (л.д. 90-93, 44-49)

- протоколом осмотра документов от 01.08.2025, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.03.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29.03.2023, (л.д.99-102, 105-107)

- протоколом осмотра документов от 12.08.2025, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи документа 17.12.2024, собственник (владелец) ФИО1, адрес, код подразделения ГИБДД 1132001, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует, марка «Ниссан Санни», легковой седан, год выпуска 2003, цвет белый, кузов № №, (л.д. 111-114)

- протоколом наложения ареста на имущество от 19.08.2025, согласно которому наложен арест на автомобиль «Ниссан Санни», г/н № регион белого цвета, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №. (л.д.123-126)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) автомобиль «Ниссан Санни»,в кузове белого цвета, г/н №, (л.д.66); 2) диск с видеозаписью от 14.03.2025 (л.д.85); 3) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, протокол № об административном правонарушении от 14.03.2025, протокол 42 АГ 244534 об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2025, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2025, бумажный носитель (чек алкотестера) от 14.03.2025, протокол № о задержании транспортного средства, (л.д.94-95, 44-49); 4) копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.03.2023 в отношении ФИО1, (л.д.103-104, 105-107); 5) свидетельство о регистрации транспортного средства №№, (л.д.115, 122)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №4, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. В каждом случае продление срока доследственной проверки по делу соответствует установленной законом процедуре. Срок доследственной проверки продлевался надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ. Довод стороны защиты о нарушениях при продлении срока дознания является несостоятельным, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.14, 24), в том числе по доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве об исключении доказательств, у суда не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено в установленный законом срок с учетом положений ч.2 ст. 128 УПК РФ. Доводы защитника о том, что материал проверки сообщения о преступлении был передан дознавателю ФИО14 без принятого по нему процессуального решения и без продленного в установленном законом порядке срока проведения проверки сообщения о преступлении несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела 17.03.2025, то есть в установленный ст.144 УПК РФ срок, начальником отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово по мотивированному ходатайству старшего дознавателя ОД Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово ФИО14 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л.д.14), в связи с чем оснований полагать, что дознавателю ФИО14 был передан материал проверки сообщения о преступлении 18.03.2025 у суда не имеется, при этом содержащаяся в рапорте (л.д.3) запись «ФИО14 18.03.2025», установленные судом вышеуказанные обстоятельства с достоверностью не опровергает. Таким образом, дознание по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола выемки от 14.04.2025 (л.д.40-43), поскольку в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №2 процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диска с видеозаписью с регистратора от 14.03.2025 не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым указанного доказательства, а также производных от него доказательств, в том числе изъятых процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и диска с видеозаписью с регистратора от 14.03.2025. Дознавателем была произведена именно выемка указанных документов и видеозаписи, предоставленной сотрудником ГИБДД, в порядке ст.183 УПК РФ, а не изъятие электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ. При производстве выемки вопреки доводам стороны защиты уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие специалиста. Факт производства данного следственного действия без участия понятых также не является основанием для признания его результата недопустимым, поскольку из протокола выемки следует, что дознавателем применялись средства фотофиксации. Результат следственного действия отражен в фототаблице к протоколу выемки, при этом обязательной видеофиксации следственного действия не требуется, в связи с чем отражение хода следственного действия обязательным не является. Отсутствие в протоколе выемки сведений об индивидуальных признаках изъятого диска не является нарушением закона, поскольку в постановлении приведены достаточные данные об объектах, в том числе диске с видеозаписью, которые подлежат изъятию. К тому же по данному делу был изъят только один диск с видеозаписью, который впоследствии был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника А.Е. при отсутствии каких-либо замечаний с их стороны (л.д.80-84), после чего приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.85). Отсутствие в протоколе выемки сведений об упаковке изъятых предметов также основанием для признания указанного протокола и изъятых в ходе его вещественных доказательств не является, поскольку в ходе выемки применялось фотографирование, из фототаблицы к протоколу выемки следует, что упаковка у изъятых предметов отсутствует, кроме того, упаковка изъятых предметов в соответствии с ч. 10 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ не является обязательной, на месте выемки предметы упаковываются лишь в случае необходимости. Изъятые объекты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.85, 94-95). При таких обстоятельствах нет оснований считать, что требования закона при изъятии у свидетеля ФИО2 №2 процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диска с видеозаписью с регистратора от 14.03.2025 нарушены. Протокол выемки от 14.04.2025 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что в протокол проверки показаний на месте от 16.04.2025 (л.д.58-60) были внесены исправления в координаты участка местности, не удостоверенные участниками следственного действия, суд считает несостоятельными. Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16.04.2025 составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода (фотографирование). Как видно из протокола проверки показаний на месте от 16.04.2025, в данном следственном действии помимо дознавателя ФИО14 принимали участие ФИО1 и его защитник Антонов А.Е., которыми данный протокол был прочитан лично, после ознакомления с данным протоколом ни от ФИО1, ни от его защитника Антонова А.Е. замечаний и заявлений не поступило, на всех страницах имеются подписи всех участников следственного действия. Кроме того, после ознакомления по окончании следственных действий с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Антонова А.Е. жалоб, заявлений, ходатайств, в том числе о наличии внесенных в протокол проверки показаний на месте от 16.04.2025 каких-либо исправлений, не удостоверенных ФИО1 и его защитником Антоновым, также не поступило. В связи с чем оснований полагать, что исправления, внесенные дознавателем в координаты, а также в адрес места происшествия (ул.Тухачевского, 68/2), не удостоверены участниками следственного действия, в том числе ФИО1 и его защитником Антоновым А.Е., а также, что указанные исправления внесены дознавателем после подписания протокола проверки показаний на месте от 16.04.2025 участниками следственного действия, в отсутствие ФИО1 и его защитника Антонова, у суда не имеется. Как следует из протокола проверки показаний на месте, в нем указаны координаты участка местности (55.291833 – 86.139134), где по указанию подозреваемого ФИО1 проводилась проверка его показаний. При этом данные координаты отличаются от координат, указанных как в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2025 (л.д.47) - 55.291786-86.139386, так и в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2025 (л.д.11-13) – 55.291796-86.139417. Вместе с тем расхождение в координатах, указанных в названных протоколах на правильность определения территориальной подсудности рассмотрения данного дела не влияет, поскольку все эти координаты относятся к Заводскому району г.Кемерово, что следует из ответов Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово (л.д.28, 62), а также из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово на запрос суда от 03.10.2025, права ФИО1 на защиту не нарушает, поскольку в обвинительном акте сведения о координатах места преступления не отражены, в качестве места преступления указан адрес: 

<

...>. Таким образом, наличие в протоколе проверки показаний на месте от 16.04.2025 исправлений, отсутствие в нем сведений о технических средствах, использованных дознавателем для определения координат участка местности, на котором произошло ДТП исходя из показаний ФИО1, данных в ходе указанного следственного действия, не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра диска с видеозаписью от 17.06.2025 (л.д.80-84) соответствует требованиям ст. 180, 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия не установлено. Отсутствие в указанном протоколе сведений об упаковке осматриваемого предмета (диска с видеозаписью) основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку, как указано выше, упаковка изъятого в ходе выемки диска с видеозаписью отсутствовала, обязательной в силу уголовно-процессуального закона не являлась. Вопреки доводам защитника в протоколе осмотра предметов от 17.06.2025 указаны идентифицирующие признаки диска такие, как наличие на внешней и оборотной стороне диска зеркальной поверхности, что было также установлено при просмотре диска с видеозаписью в судебном заседании, также судом было установлено отсутствие на диске каких-либо иных признаков, позволяющих его идентифицировать. При просмотре, как в ходе дознания, так и в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на диске, ФИО1 в присутствии своего защитника Антонова А.Е. опознал себя, как лицо, изображенное на видеозаписи. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, в ходе данного следственного действия дознавателем применялись средства фотофиксации, результат следственного действия отражен в фототаблице к протоколу осмотра, являющейся приложением к данному протоколу, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, в протоколе отражено заявление ФИО1, сделанное им в присутствии защитника, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Как следует из протокола осмотра протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний. Также из протокола осмотра следует, что диск с видеозаписью после произведенного осмотра упакован в бумажный пакет, опечатан печатью №1 отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, что соответствует имеющейся в материалах упаковке признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью, просмотренного в судебном заседании без каких-либо замечаний со стороны защиты. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся на данном диске сведений у суда не имеется. На основании вышеизложенного основания для признания протокола осмотра диска с видеозаписью от 17.04.2025 недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Вопреки доводам защитника Антонова А.Е. постановление старшего дознавателя ОД отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово от 17.06.2025 о передаче уголовного дела по подследственности (л.д.86), а также постановление прокурора Ленинского района г.Кемерово от 17.06.2025 о передаче уголовного дела прокурору для направления его по подследственности (л.д.87), постановление заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово от 26.06.2025 о направлении уголовного дела по подследственности (л.д.88) вынесены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.151, ст.152 УПК РФ, прокурорами также в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ, в случае если дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. 

Как следует из материалов дела, старшим дознавателем отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово ФИО15 27.06.2025 вынесено постановление о принятии настоящего уголовного дела к своему производству на основании поручения начальника ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово ФИО16 (л.д.89), что подтверждается ответом начальника ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово ФИО16 на запрос суда от 02.10.2025, а также копией журнала уголовных дел 2025 год. Оформление поручения отдельным процессуальным документом УПК РФ не требует. Таким образом, вопреки доводам защитника Антонова А.Е. указанные требования уголовно-процессуального закона лицом, осуществляющим дознание по уголовному делу, выполнены. В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных дознавателем ФИО15 в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, а также признания незаконным обвинительного акта, составленного по окончании дознания, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении № от 14.03.2025 (л.д.47) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения в виде сведений о сотруднике полиции, подписи в графе регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» не влияют на квалификацию деяния, совершенного ФИО1, не исключает объективную сторону деяния и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений. К тому же постановлением от 13.04.2025 административное производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено. В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении № от 14.03.2025 недопустимым доказательством по доводам стороны защиты суд не усматривает. 

Отсутствие в материалах дела сопроводительных документов о передаче материалов уголовного дела из одного следственного органа в другой также не свидетельствует о недопустимости полученных по данному уголовному делу доказательств, поскольку обязательное наличие в уголовном деле указанных документов нормами УПК РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого ФИО1 на стадии дознания по уголовному делу не имеется, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.03.2025. На момент управления транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.03.2023 административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния не имеется.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, совершение преступления впервые, наличие двоих детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание подсудимым материальной помощи и помощи в быту своей матери.

Объяснения, данные ФИО1 при опросе сотрудниками полиции (л.д. 10), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в условиях очевидности, даны в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал. Утверждения защитника Антонова А.Е. о принятии ФИО1 мер по транспортировке автомобиля на территорию отдела полиции, материалами дела не подтверждаются, а кроме того, данные действия не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не являются информативными и не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, материалы уголовного дела не содержат, суду таких доказательств не представлено. Довод стороны защиты о том, что преступление совершено ФИО1 по мотивам сильного душевного волнения, вызванного переживанием за жизнь матери, имеющей заболевания, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья которой со слов позвонившей ему матери резко ухудшилось, является несостоятельным. 

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления при нарушении условий крайней необходимости, суд также не усматривает. В соответствии с положениями ст. 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, совершенного в силу крайней необходимости. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие опасности обусловило совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. В качестве таковых не может рассматриваться утверждение ФИО1 о необходимости оказания его матери экстренной медицинской помощи, поскольку сведений о том, что ФИО1 оказал или был способен оказать таковую своей матери, не имеется. По убеждению суда управление транспортным средством в состоянии опьянения не может быть расценено как единственное средство для оказания посильной помощи матери, здоровье которой ухудшилось. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 крайней необходимости, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, работает, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно), наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной, более мягкий вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.03.2023 за управление транспортным средством в состоянии опьянения административное наказание в виде штрафа не возымело должного воздействия, цель наказания - предупреждение совершения новых правонарушений в отношении ФИО1 не достигнута. Кроме того, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имеется. Так, из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что размер его дохода составляет 

<

данные изъяты> рублей, данный доход состоит из зарплаты, получаемой в 

<

данные изъяты>», и дохода, получаемого им неофициального от работы 

<

данные изъяты>, где он имеет возможность получить еще более высокий неофициальный доход. Его сожительница с февраля 2025г. официально не трудоустроена, ее неофициальный ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. На иждивении подсудимого находится двое детей в возрасте 7 и 9 лет. Имущества в собственности у подсудимого нет. Кредитные обязательства отсутствуют. Вместе с тем, документального подтверждения указанному размеру дохода стороной защиты не представлено, из имеющихся в материалах дела справок о доходах видно, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 работает не так давно - с ноября 2024 года, его доход в 2025 году составил около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Доказательств наличия у подсудимого возможности получения более высокого дохода стороной защиты также не представлено. Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, в которой на иждивении находится двое детей, сожительница подсудимого официально не трудоустроена, размер ее неофициального дохода незначительный, имущество у подсудимого отсутствует, доказательств наличия у него возможности получения дохода в большем, чем подтверждено документально, размере, суду не представлено, принимая во внимание размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, который составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа в предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ размере при вышеуказанных обстоятельствах, даже при условии предоставления рассрочки, невозможно, так как может существенно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, в том числе на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ не сможет существенно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, в том числе на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, поскольку данный вид наказания подлежит исполнению лишь в свободное от работы время. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Санни», г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.110), копией паспорта транспортного средства (л.д.148-148), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.113-114), показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.52-56), использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе самим подсудимым.

Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.66).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, путем наложения запрета пользования, совершения различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий. (л.д. 118)

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 арест на транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, суд считает следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, протокол № об административном правонарушении от 14.03.2025, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2025, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2025, бумажный носитель (чек алкотестера) от 14.03.2025, протокол № о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.03.2023 в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от 14.03.2025 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенное ФИО1, - оставить в его распоряжении,

- автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в кузове белого цвета, хранящийся на территории отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 арест на транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина