Дело № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с 24.06.2017 по 25.06.2017 совершала перелет по маршруту Лондон-Москва-Томск. 24.06.2017 в аэропорту Хитроу в г. Лондоне истцом для перевозки сдан в багаж закрытый чемодан в чехле, о получении багажа истцу была выдана багажная квитанция. По прибытии 25.06.2017 в аэропорт г. Томска при получении багажа истцом обнаружено, что с чемодана исчез чехол, открыт замок чемодана, а из него пропали принадлежащие истцу вещи. О повреждении багажа и пропаже вещей из чемодана 25.06.2017 сотрудниками авиакомпании составлен коммерческий акт № 213. В связи с повреждением чемодана и пропажей вещей истцу, помимо материального ущерба, также причинен моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях и эмоциях, переживаемых ею по поводу пропажи вещей. В связи с повреждением и недостачей багажа истцом предъявлена претензия ответчику с требованием о выплате компенсации стоимости утерянных вещей и компенсации морального вреда, вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что еще более усугубило степень нравственных страданий истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить на более поздний срок после 27.10.2017 в связи с ее нахождением за пределами г. Томска по семейным обстоятельствам, о чем суду дважды представляла заявления, вместе с тем, повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок судом отклонено как не подкрепленное достаточными доказательствами уважительности причин неявки. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО2, действующий на основании доверенности бланк серии 77 АВ № 2267174 от 30.09.2016 сроком полномочий до 30.09.2019, в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в материалы дела не представлено доказательств причинения морального вреда истцу именно виновными действиями ответчика, а также доказательств тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем моральный вред возмещению не подлежит. Кроме того, указал, что, разместив в багаже ценные вещи, истец при сдаче багажа его ценность не объявляла, специальный сбор по квитанции не платила. В судебном заседании дополнительно пояснил, что свою ответственность за перевозку багажа ПАО «Аэрофлот» и факт повреждения багажа истца не оспаривает. Однако истец не обращалась к ответчику с претензией относительно порчи багажа, а только просила возместить ей стоимость пропавших из чемодана вещей. Вместе с тем, полагал, что требование истца о возмещении морального вреда не могло быть удовлетворено, поскольку возмещение морального вреда в добровольном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки пассажира на 14.06.2017 по маршруту Томск (аэропорт Богашево) – Москва (аэропорт Шереметьево) - Лондон (аэропорт Гатвик) и на 24.06.2017-25.06.2017 по обратному маршруту Лондон (аэропорт Хитроу) – Москва (аэропорт Шереметьево) – Томск (аэропорт Богашево). Данные обстоятельства подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета от 16.03.2017, сторонами не остпариваются.

Следуя по обратному маршруту Лондон-Томск с пересадкой в г. Москве, истец 24.06.2017 в аэропорту Хитроу г. Лондона сдала к перевозке багаж по багажной бирке №9555 SU 282230, который следовал трансфером до аэропорта Богашево в г. Томске. Данные обстоятельства подтверждаются посадочными талонами на рейсы № 2571 и № 1530 от 24.06.2017 и багажной биркой, а, кроме того, сторонами также не оспариваются.

При получении багажа в аэропорту в г. Томске истец обнаружила повреждения багажа, в связи с чем 25.06.2017 составлен коммерческий акт (по багажу) № 213, согласно которому 1 место багажа весом 17 кг - чемодан, следовавший рейсами № 2571 и № 1530 24.06.2017 из аэропорта Хитроу, по результатам проверки поврежден, состояние упаковки – отсутствует чехол, в описании повреждения указано на взлом замка, пропажу ценных вещей. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, при составлении данного коммерческого акта присутствовала сотрудник ПАО «Аэрофлот» ФИО1

Постановлением следователя СО Томского ЛО МВД России от 25.06.2017 истец ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу 

.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность представленных истцом доказательств, подтверждающих повреждение багажа при перевозке, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком договора перевозки, заключенного с истцом, и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом, перевозчиком в нарушение ст. 56 ГПК доказательств наличия обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, поскольку обстоятельства повреждения багажа стороной ответчика не оспариваются, суд приходит выводу, что истец в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила компенсировать, в том числе, и причиненный ей моральный ущерб. Вместе с тем, из ответа ПАО «Аэрофлот» от 07.07.2017 № 111.02.2-9092 следует, что ответчик добровольно удовлетворить требования истца, в том числе и о возмещении морального вреда, отказался, сославшись на неурегулированность такого возмещения внутренними локальными актами.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик, не оспаривая обстоятельств несения ответственности за перевозку и порчу багажа истца, имел возможность самостоятельно оценить степень моральных и нравственных страданий последней и компенсировать ей таковые.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – 1500 руб. (3000 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.О. Макаренко.