судья Марьев А.Г. 22-5339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю., 

потерпевшей ФИО2

осужденного ФИО3,

адвоката Пучкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пучкина А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым 

ФИО3 ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ФИО3 разъяснена необходимость явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

мера пресечения до получения осужденным указанного предписания оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания; в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО3 и выступление адвоката Пучкина А.В. в поддержку доводов жалобы, пояснения потерпевшей ФИО5 и мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

***>, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО6 Преступление совершено 13 мая 2016 года в Шпаковском районе Ставропольского края в районе 10 километра+116 метров автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» со стороны г. Михайловска в направлении с. Казинка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Ссылается, что суд незаконно в нарушение требований ст. 271 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалистов ФИО8 и ФИО32, проводивших независимое транспортно-трасологическое и автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2016 года, которые могли пояснить суду о наличии противоречий и нарушений, допущенных при проведении по уголовному делу судебных трасологических и автотехнических экспертиз, положенных в основу обвинения ФИО3, явка указанных специалистов в суд была обеспечена. Полагает, что тем самым суд нарушил право ФИО3 на защиту. Указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в исследовании заключения комплексной комиссионной транспортно-трасологической экспертизы от 21 мая 2018 года по причине того, что заключение экспертизы уже было исследовано судом. Но в судебном заседании 25 февраля 2018 года письменные доказательства были исследованы кратко, что также нарушило право осужденного на защиту. Кроме того, обращает внимание, что судом были нарушены права и потерпевшей стороны. Так, свидетель ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании ее потерпевшей по делу, поскольку в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением ФИО3 и получила телесные повреждения, но судом в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано. Просит приговор суда отменить, ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе, озаглавленном как «Пояснения адвоката к доводам апелляционной жалобы», адвокат Пучкин А.В. указывает, что выдвинутое против ФИО3 обвинение основывается исключительно на показаниях свидетеля ФИО10, являющегося вторым непосредственным участником ДТП, в котором погибла ФИО4 III. При этом позиция ФИО3 без какой-либо проверки отвергнута как органом предварительного следствия, так и судом, хотя показания ФИО3 согласуются с показаниями второй пассажирки его автомашины ФИО11, подтвердившей свои показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показаниями очевидцев оформления ДТП - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, слышавших пояснения ФИО3 и ФИО11 относительно того, что на их автомашину, стоявшую на обочине, наехала автомашина «Газель». При этом установлено, что водитель ФИО18 управлял автомашиной ГАЗ-322132 в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем он имел явную заинтересованность избежать более строгой уголовной ответственности за причинение по неосторожности смерти ФИО6 На это указывает постоянное изменение им своих показаний. Органом предварительного следствия и судом первой инстанции не учтено, что ФИО19 неоднократно заявлял, что перед ДТП отвлекался от дорожной обстановки на свет фар встречных автомашин. Кроме того, следует учитывать, что Дьяков был судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Считает, что данные, полученные при проведении 26 июня 2018 года следственного эксперимента, неприменимы в процессе расследования обстоятельств ДТП. Полагает, что результаты проведенных экспертиз также были получены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и утверждал, что 13 мая 2016 года в момент столкновения с автомашиной марки ГАЗ-322132 его автомобиль марки ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***> не находился в движении, а стоял на обочине дороги, ведущей со стороны г. Михайловска в направлении с. Казинка, в салоне его автомашины находились два пассажира – ФИО7 и ФИО33, которая в результате столкновения транспортных средств погибла. 

Однако выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Так, в обоснование выводов о доказанности вины ФИО3 суд сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего ФИО20, согласно которым 13 мая 2016 года его дочь ФИО36 попала в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончалась по доставлении в больницу. Обстоятельства ДТП ему не известны, но он слышал, что водитель автомобиля ВАЗ-21099, в котором ехала его дочь, выехал на дорогу с обочины, не уступив дорогу автомобилю «Газель»;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым вечером 13 мая 2016 года его мать ФИО21 сообщила ему, что попала в аварию, и он с ФИО22 и ФИО23 выехали на место ДТП, где увидели, что автомобиль ГАЗ-322132 ударился в левое заднее колесо автомобиля ВАЗ-21099, в котором находилась его мать и какая-то девушка. Позже со слов матери узнал, что когда их машина остановилась на обочине в них сзади ударилась автомашина ГАЗ-322132;

- аналогичные показания свидетелей ФИО22 и ФИО23;

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что 13 мая 2016 года на автодороге Михайловск-Казинка Шпаковского района управляемый им автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный знак 

<

***> столкнулся с автомобилем ВАЗ-21099, который неожиданно, примерно в 30 метрах перед ним, без включения сигнала поворота стал выезжать с обочины на проезжую часть дороги в попутном направлении. Он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения и его автомобиль ударился передней правой частью в область заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21099;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым, автомобиль ГАЗ-322132, принадлежащий его супруге ФИО15, находится в пользовании ФИО24, который позвонил ему 13 мая 2016 года и сообщил, что попал в ДТП. Они с супругой выехали на место происшествия и увидели, что автомобиль ГАЗ-322132 ударился передней правой частью в район левого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21099. Со слов ФИО37 ему известно, что автомобиль ВАЗ-21099 неожиданно выехал с обочины на проезжую часть без включения сигнала поворота и он не успел среагировать. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 утверждал, что он стоял на обочине и не двигался, однако осмотревшись, он увидел на проезжей части дороги выбоину от сцепного устройства (фаркопа) автомобиля ВАЗ-21099;

- аналогичные показания свидетеля ФИО15;

- показания свидетеля сотрудника ДПС ФИО14, согласно которым 13 мая 2016 года прибыв на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль ГАЗ-322132 столкнулся с автомобилем ВАЗ-21099, ударившись передней частью в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ-21099, водитель которого ФИО1 пояснял, что его автомобиль в момент столкновения находился на обочине. Однако при осмотре обочины следов автомобиля ГАЗ-322132 не было обнаружено, хотя в случае столкновения транспортных средств на обочине, там должны были остаться следы от удара и скольжения транспортных средств; при этом осыпь, образовавшаяся от столкновения автомобилей, находилась на проезжей части дороги, шириной около метра к центру проезжей части;

- аналогичные показания свидетеля сотрудника ДПС ФИО16;

- свидетелей ФИО25, ФИО17 и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и других. 

Вопреки доводам жалобы показаниям каждого свидетеля судом дана надлежащая оценка, о чем изложено в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, суд правильно указал, что эти доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и опровергают показания подсудимого о том, что в момент столкновения с автомобилем ГАЗ-322132 его автомобиль находился на обочине и не двигался.

По делу не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, либо быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

При этом судом правомерно подвергнуты критической оценке показания свидетеля ФИО31 о том, в момент ДТП автомобиль ВАЗ-21099 стоял на обочине дороги и на проезжую часть не выезжал. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно в подтверждение выводов о виновности ФИО3 суд сослался на заключения экспертиз:

- заключение траспортно-трасологической судебной экспертизы № 2224/4-5 от 13 января 2017 года, согласно выводам которого, место столкновения транспортных средств ВАЗ-21099 и ГАЗ-322132 располагалось на проезжей части стороны движения в направлении с. Казинка несколько вперед осыпью (со стороны г. Михайловска), зафиксированной на схеме ДТП под углом около 20-25 градусов; в момент первоначального контакта взаимодействовали левая треть переднего бампера автомашины ГАЗ и левый край заднего бампера автомашины ВАЗ; на момент столкновения транспортных средств угол между их продольными осями составлял около 20-25 градусов;

- заключение комиссионной траспортно-трасологической судебной экспертизы № 167-э от 21 мая 2018 года, согласно выводам которого произошло продольное, попутное, косое столкновение транспортных средств с углом контактирования близким к 20 + (-) 5 градусов, передней правой торцевой частью (передним бампером, передним правым крылом) автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак 

<

***>, с задней частью (задним колесом, задним багажником, задним крылом) автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***>; место их столкновения расположено по направлению – на некотором расстоянии перед участком осыпи осколков стела, частей и деталей транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, по ширине проезжей части – в полосе движения транспортных средств ближе к правому краю проезжей части;

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 1235-э от 18 июля 2018 года, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***> ФИО3 совершил маневр выезда автомобиля с обочины на проезжую часть и должен был уступить дорогу автомобилю ГАЗ-322132 под управлением водителя ФИО24, двигавшегося по проезжей части; при этом действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО3 не соответствовали требованиям подпункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, при выполнении которого в указанной дорожной обстановке у водителя ФИО3 была возможность не допустить столкновения с автомобилем ГАЗ-322132 под управлением водителя ФИО24, который в указанной дорожной обстановке не успевал до столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 привести в действие тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП.

Ставить под сомнения выводы вышеуказанных экспертиз по доводам жалобы оснований не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, заключения экспертов надлежащим образом оформлены, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы заключений экспертов мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенные экспертизы содержат как описание проведенных исследований, так и методики их проведения, исследовательская часть подробно изложена в каждом заключении, в них имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы и обоснование таких выводов, они не содержат в себе противоречий, в связи, с чем указанные экспертные заключения, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона (ст.204 УПК РФ), обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно указал, что нарушений требований закона при производстве судебных экспертиз по делу не допущено, результаты этих экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, устанавливают юридически значимые обстоятельства дела и не противоречат друг другу. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а поэтому, вопреки доводам жалобы, нет сомнений в правильности сделанных экспертами выводов.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены положительная характеристика ФИО3 по месту жительства, то, что он является пенсионером. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельств, не учтенных судом, влекущих снижение назначенного наказания, не усматривается. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. 

Ввиду изложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, что, по мнению стороны защиты, выразилось в отказе в допросе в качестве специалистов ФИО8 и ФИО32, явившихся в судебное заседание по инициативе стороны защиты.

Основанием к допросу специалистов, по мнению защиты, явилось то, что они могли пояснить суду о наличии противоречий и нарушений, допущенных при проведении по уголовному делу судебных трасологических и автотехнических экспертиз. С аналогичным ходатайством адвокат Пучкин А.В. обратился и в ходе настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Однако решение, принятое судом первой инстанции по указанному ходатайству стороны защиты, основано на положениях ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168, 251, 270 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об обязательном допросе в судебном заседании приглашенного защитником лица в качестве специалиста основаны на неверном толковании ст. 58 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 и ФИО32, о допросе которых ходатайствовал защитник, в производстве по уголовному делу участия не принимали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допросе данных лиц в качестве специалистов, как не отвечающих критериям «специалиста», предусмотренным ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ не возлагают на суд обязанность в каждом без исключения случае допрашивать в качестве специалиста лицо, явившееся по инициативе сторон. Решение об удовлетворении подобного рода ходатайства может быть принято только при соблюдении требований статей 58, 86, 168 и 270 УПК РФ.

Утверждение защитника в жалобе об исследовании судом первой инстанции письменных материалов дела - протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, письменные доказательства исследованы судом в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе в защиту интересов ФИО9, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих полномочия адвоката Пучкина А.В. на представление интересов ФИО9, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Пучкина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО3 ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи 

Мотивированное решение вынесено 29 октября 2019 года.

Судьи