Дело № 22-1656/2021 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2021-001260-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б. с участием:

прокурора Шаронова В.В.

защитника-адвоката Колосова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревенцевой А.С. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Герасимова Алексея Артуровича, **** года рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением Герасимову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Указано о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Герасимову А.А. разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Колосова А.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Герасимов А.А. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси массой не менее 0,92 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное N-метилэфедрона, то есть в значительном размере.

Действия Герасимова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревенцева А.С. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального права. Указывает, что суд в качестве меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учел изъятие наркотического средства, находившегося в незаконном обороте, отсутствие отрицательных последствий от совершенного преступления, а также принесение извинений государству. Кроме того, суд также указал, что Герасимов А.А. активно содействовал расследованию преступления и, учитывая исключительно положительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, полагал это достаточным основанием освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что данные действия Герасимова А.А. в совокупности с признанием им вины и принесением извинений в судебном заседании не позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные вышеуказанным преступлением, и нарушенные права, охраняемые законом, объективно не восстановлены. Отмечает, что само по себе изъятое наркотическое средство, а также положительная характеристика по месту жительства с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основание считать, что Герасимов А.А. загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от **** **** у Герасимова А.А. ****. Приходит к выводу о том, что фактические негативные последствия от преступления Герасимовым А.А. никоим образом не заглажены, а оплата назначенного судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основание считать, что Герасимов А.А. загладит вред, причиненный интересам общества и государства. Обращает внимание, что решение о назначении судебного штрафа принято судом без установления факта трудовых отношений. Кроме того, указывает, что в нарушение п.1 ч.3 ст.81 УК РФ суд определил вещественное доказательство мобильный телефон марки «Нопог» возвратить по принадлежности Герасимову А.А. Однако согласно указанной норме закона орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Просит постановление суда в отношении Герасимова А.А. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

Между тем, обжалуемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона.Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования Герасимову А.А. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность.

При этом в материалах уголовного дела и принятом судом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании Герасимовым А.А. причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий Герасимова А.А.

Те обстоятельства, которые суд указал в постановлении, а именно то, что Герасимов А.А. не судим, оказывал активное содействие расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, а также то обстоятельство, что находившееся в незаконном обороте наркотическое средство изъято, отрицательных последствий от совершенного преступления, требующих устранения, по делу не усматривается - само по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 (ред. от 29.11.2016) №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренногост.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Герасимова А.А. подозрения; в постановлении отсутствует вывод суда о том, что подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом иных доводов, изложенных в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2021 года в отношении Герасимова Алексея Артуровича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Деревенцевой А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов