Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-9664/2016

г. Тюмень

18 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил обязать ответчика передать истцу следующее оборудование: железная арка (1 шт.), деревянные колонны (3 шт.), взыскать оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по декоративному оформлению помещений и площадок. По условиям договора Исполнитель обязался организовать декоративному оформлению помещений и площадок, а также услуги по проведению праздничного мероприятия по адресу: 

<

адрес> После выполнения всех обязательств по договору Ответчик самовольно изъяла следующее оборудование принадлежащие истцу: железная арка общей стоимостью 

<

данные изъяты>., деревянные колонны (3 шт.) общей стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в дежурную часть ОП № УМВД РФ по г. Тюмени с заявлением по факту самоуправных действий ответчика (материал проверки КУСП №) на основании обращения истца дознавателем ОД ОП № УМВД капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол устного заявления о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ. заявление было передано по территориальности в дежурную часть ОП-№ УМВД РФ по г. Тюмени (материал проверки КУСП №). Указанные материалы проверки были исследованы участковым уполномоченным полиции ОП№ УМВД по г. Тюмени майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении ответчика по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ, в вышеуказанном постановлении сделан вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 330, 158 УК РФ. Однако, в ходе следствия в своих письменных объяснениях ответчик пояснила, что действительно удерживает указанное имущество, поскольку истец не в полном объеме исполнил обязательства по заключенному договору оказания услуг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объёме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований является правом ответчика в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при этом принятие судом признания иска по настоящему гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> исходя из заявленных, признанных ответчиком и удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее оборудование: железная арка (1 шт.), деревянные колонны (3 шт.)

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть об жаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Пономарева Н.В.