Дело №1-2-12/2025

УИД 73RS0014-02-2025-000051-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 21 марта 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гайминой И.А., 

при секретаре Китаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершено в Павловском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 на основании разрешения на хранение и ношение оружия, то есть на законных основаниях, являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему и, следовательно, обладал правом приобретения и хранения пороха. В тот же период времени ФИО1 на законных основаниях приобрел взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой не менее 853,8 грамма и хранил его в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, было подано заявление в ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Ульяновской области об отказе от права собственности на оружие и (или) патроны к нему и их сдаче для уничтожения, в связи с чем разрешение ФИО1 на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему было аннулировано, следовательно ФИО1 не имел права на хранение пороха. Однако, не имея при этом разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему и достовернознаяозапретенезаконногооборотавзрывчатых веществ на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, регулирующегопорядокхранения пороха, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу:

<

адрес>, незаконнохранилвещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия - бездымный порох массой 853,8 грамм до момента его обнаружения и изъятия сотрудникамиполицииМО МВД России «Павловский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводившегося сотрудниками МО МВД России «Павловский» с целью обнаружения и изъятия взрывчатых веществ, в металлическом сейфе, установленном в спальной комнате указанного домовладения, обнаружено и изъято незаконно хранившееся ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 853,8 грамма, находившееся в металлической банке с надписью «Marasсhino Tea», а также в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Барс». 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», порох отнесен к запрещенной в свободной реализации продукции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью. 

По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления ФИО1 показал, что до ноября 2024 года являлся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия. После сдачи оружия на уничтожение у него на хранении остались патроны и порох, которые забыл сдать, в последующем решил передать их знакомому охотнику. Порох хранился в двух металлических банках в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства: 

<

адрес> пришли сотрудники полиции с постановлением суда о разрешении на производство обыска, которое было ему вручено под роспись. После ознакомления с постановлением он пояснил сотрудникам полиции в присутствии двух понятых, что к преступлениям не причастен, ничего запрещенного в свободном гражданском обороте не имеет. На предложение добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества ответил, что ничего запрещенного не имеет, так как забыл про хранимый в сейфе порох, который был обнаружен и изъят в ходе обыска. Данный порох был передан ему вместе с ружьем в ДД.ММ.ГГГГ году. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Порох был упакован и опечатан. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 аналогичным образом изложил обстоятельства незаконного хранения пороха, указав на место его хранения в своем жилище по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 113-120).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д*Е*В* показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов он принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в жилой комнате дома в сейфе были обнаружены 2 банки с сыпучим веществом, как в последующем было установлено порохом, масса которого составила более 800 грамм. В ходе обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 перед проведением обыска было предъявлено постановление суда о производстве обыска, также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако последний ответил, что таковых не имеет. Обнаруженные в ходе обыска банки с веществом упаковали, опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи. С протоколом обыска все участвующие лица были ознакомлены, расписались в нем, замечаний и заявлений не поступило. 

Свидетель А*И*Ж* в судебном заседании об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 по ул. 

<

адрес> дал показания аналогичные показаниям Д*Е*В* Дополнил, что в последующем изъятое в ходе обыска у ФИО1 вещество было отправлено на экспертизу. Обыск проводился также с участием участкового Г*С*И* и двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП и ПДН ОУУП МО МВД России «Павловский» Г*С*И* об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты металлические банки с веществом серо-зеленого внутри, дал показания аналогичные показаниям А*И*Ж*

Об обстоятельствах участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> свидетель Ю*Р*Н* показал, что перед проведением следственного действия, для участия в котором он был приглашен сотрудниками полиции, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Также права были разъяснены ФИО1, ему было предъявлено постановление суда о производстве обыска, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После того как ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет, стали проводить обыск, в ходе которого в спальной комнате обнаружили и изъяли 2 металлические банки с веществом серо-зеленого внутри и патроны от охотничьего ружья. ФИО1 пояснил, что данные банки принадлежат ему, в них находится порох, который он забыл сдать при аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия. Изъятые банки упаковали, опечатали, все поставили подписи. Протокол обыска также был прочитан, подписан без замечаний и дополнений участвующими лицами. 

Свидетель В*О*П* в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятой в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичные показаниям Ю*Р*Н* (том 1 л.д. 135-139).

Объективность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания являются последовательными, в деталях согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, обстоятельства, изложенные свидетелями В*О*П*, Ю*Р*Н*, Д*Е*В*, А*И*Ж*, Г*С*И*, в своих показаниях, объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты патроны 16 калибра в количестве 41 штуки, 2 металлические банки с сыпучим веществом темного цвета внутри, которое было осмотрено в установленном законом порядке и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 531,9 и 321,9 грамма соответственно (Том 1 л.д. 25-27, л.д. 164-168, л.д. 54-56).

Из акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатого вещества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 вещество серо-зеленого цвета предположительно является взрывчатым веществом – порохом, приблизительной массой 0,858 грамма (том 1 л.д. 51).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> в рамках, возбужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ уголовного дела, выявлен факт незаконного хранения пороха (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 было осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 порох, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 102-111). 

Из сведений Управления Росгвардии по Ульяновской области и заявления ФИО1 следует, что ФИО1 на учете в ОЛЛР № 3 Управления Росгвардии как владелец гражданского оружия в настоящее время не состоит, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44, 72). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена в государственном экспертном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнение не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении вещество, являющееся, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, общей массой 853,8 граммов, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в своем домовладении по месту регистрации, не имея специального разрешения на право хранения взрывчатого вещества, заведомо осознавая существующий запрет в соответствии с законодательством Российской Федерации на незаконный оборот взрывчатых веществ и неправомерность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил 2 банки, в которых находилось вещество общей массой 853,8 грамма, являющееся бездымным порохом до момента его изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора самим ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 250). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало, к ответственности не привлекался (том 1 л.д. 245,247,249).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, с указанием места и времени приобретения взрывчатого вещества, места и способа его хранения, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его близких лиц, прохождение воинской службы в рядах вооруженных сил РФ, положительные характеризующие данные, оказание помощи супруге, матери, имеющих проблемы со здоровьем. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по результатам проведенного следственного действия и обнаружения по месту жительства последнего запрещенного в гражданском обороте взрывчатого вещества, принадлежность которого именно ему, ФИО1 не отрицалась. При этом признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (совершение преступления против общественной безопасности), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень вины, характеристики личности подсудимого, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, приобретение хранимого ФИО1 пороха на законных основаниях, не наступления от данных действий тяжких последствий, а также с учетом иных характеризующих его данных, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, что является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей 222.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа без дополнительного вида наказания, предусмотренного указанной статьей в качестве обязательного в виде штрафа. 

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, каких-либо активных действий со стороны ФИО1 не совершалось, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и находящихся на его иждивении лиц, возможности получения им заработка или иного дохода, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя адвокату Гайминой И.А. в размере 11014 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 

<

***>, КПП 732501001, БИК 017308101, л/с 

<

***> банк получателя Отделение Ульяновск, р/с 

<

***>; КБК 188 116 210 100 16000 140; ОКТМО 73701000, назначение платежа: денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, УИН 18№.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: 2 металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11014 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Гайминой И.А. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Е.В.Бунеева