Дело № 2-1125/2018 29 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указал, что 26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки ООО «Х», согласно заключению которого сумма ремонта составляет 188 025 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП равна 188 025 рублей, расходы на услуги эксперта оплаченные истцом 6 000 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы, для защиты своих прав на юридические услуги, стоимость которых составила 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5081 рубль, моральный вред оценен истцом в размере 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы ущерба и расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения относительно требований к ФИО4, обосновав тем, что в момент ДТП его транспортное средство было передано в аренду ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была. 

ФИО1 для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки ООО «Х». Согласно заключению от 01.03.2017 сумма ремонта составляет 188025 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП равна 188025 рублей. 

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что ФИО1 были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, суд полагает, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку судом установлено, что транспортное средство в момент ДТП находилось в фактическом владении на основании договора у ФИО3 и указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены. При таких обстоятельствах, суд полагает ФИО2 не надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заключению ООО «Х» следует, что сумма ремонта составляет 188025 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументированно, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученной оценкой.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой и составляет 188025 рублей, ответчик ФИО3 её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату оценки для определения размере ущерба, которая составила 6000 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда, в случае если совершены действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях предусмотренных законом. 

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания, законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг на основании представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 188 025 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5081 рубль, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, всего 215 106 рублей (двести пятнадцать тысяч сто шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: