05RS0031-01-2023-007609-60

Дело №2-155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Саидовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ ООО «Ренессанс кредит», АО «Национальный Банк кредитных историй», ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в адрес бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитному договору, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца и удалить информацию об обязательствах по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскании понесенных расходов за проведенную в рамках настоящего судебного дела, судебной почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее -истец), с учетом уточнений, обратилась с иском к КБ ООО «Ренессанс кредит», АО «Национальный Банк кредитных историй», ООО «Феникс»:

- о признании кредитного договора 

<

***> от 04.05.2015 г. недействительным (ничтожным), 

- об обязании КБ ООО «Ренессанс кредит» направить в адрес бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору от 04.05.2015 г. года 

<

***>, 

- обязании ООО «Феникс» направить в адрес бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору от 04.05.2015 г. 

<

***>, 

- о возложении обязанности на ООО "Национальное бюро кредитных историй" прекратить обработку персональных данных ФИО1 и удалить информацию об обязательствах по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2015 г., 

- о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по факту нарушения Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 20 000 руб. и по факту нарушения Федерального закона "О персональных данных" – 20 000 руб., 

- о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей на основании Соглашения об оказании юридических услуг № 25 от 01.08.2023 г.; 

- о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные расходы за проведенную в рамках настоящего судебного дела, судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в марте 2023 года истец обратился в кредитное учреждение за получением кредита, однако ему было отказано со ссылкой на то, что истец якобы имеет просроченную задолженность по договору потребительского. Сотрудниками кредитного учреждения в устной форме истице было разъяснено, что причиной отказа является негативная кредитная история, а именно - непогашенный кредит в КБ ООО «Ренессанс кредит». Из запрошенной истцом кредитной истории следует, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского займа. Однако он не участвовал в данной сделке в качестве ее заемщика, никогда не обращался к ответчику с целью получении кредита. Поскольку истец не заключал никаких договоров с ответчиком, следовательно, не давал согласие на обработку своих персональных данных и передачу сведений в Бюро кредитных историй. Соответственно передача таких данный является незаконной. Недостоверные сведения направленные ответчиком КБ ООО «Ренессанс кредит» ответчику АО «НБКИ» порочат истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при погашении кредита, умаляют честь и достоинство истца. В связи с тем, что наличие указанной недостоверной информации, направленной ответчиком в бюро кредитных историй, препятствует получению истцом кредитов в других организациях, а также, причиняют ей нравственные страдания, Истица обратилась с настоящим иском.

Истица в лице своего представителя Саидовой З.М. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по признанию сделки (договора) незаключённой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 04.05.2015 г. между Банком и Истцом был заключен договор предоставления потребительского кредита 

<

***> на общую сумму 35461,27 рублей, на срок 14 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 39% годовых. При заключении кредитного договора был предоставлен паспорт ФИО1, с которого была сделана копия и который хранится в досье клиента. Также было подписано заявление о предоставлении кредита (прилагаем), в котором указан номер телефона Истца, а также дано согласие на обработку персональных данных и предоставление в бюро кредитных историй сведений. 07.12.2021 г. кредитный договор переуступлен КА «Феникс» по договору № rk-071221/1351. АО «НБКИ» в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был направлен запрос от 30.06.2023 г. о проведении проверки оспариваемых сведений. В ответ на запрос Банком была направлена информация о том, что кредитный договор переуступлен и все действия по корректировке кредитной истории Истца необходимо проводит ООО «Феникс». Также указали, что данное необходимо передать на рассмотрение Симоновского районного суда г. Москвы, ввиду не подсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Махачкалы, так как, в исковом заявлении Истица указывает, что кредитный договор с Банком она не заключала, следовательно, потребителем услуг КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) она не является. Таким образом, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по данному спору не применимы. Кроме того, Истцом не были представлены доказательства, что Банк своими действиями, нарушил его личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие Истцу другие нематериальные блага и тем самым причинил ему физические или нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Национальный Банк кредитных историй» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил суду письменный отзыв исковое заявление, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями на том основании, что в соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанное законодательное положение, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Ответчик ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный и времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы иска и изложенную позицию ответчиков в отзыве и возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что от имени Истицы была подана заявка на заключение кредитного договора, сообщены паспортные данные, номер мобильного телефона 

<

***>), при этом в заявке отсутствовала какая-либо информация о месте жительства или регистрации заявителя (истца).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не доказано, что Истица является абонентом вышеуказанного телефонного номера.

Из представленных в материалы дела ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявления от имени заемщика ФИО1 к кредитному договору 

<

***> от 04.05.2015 г., следует, что 04.05.2015 г. от имени ФИО1 (заемщика) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (заимодавца) подписан договор 

<

***> потребительского кредита, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 35 461,27 рублей, в срок на 14 месяцев, под 39,299% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. В Индивидуальных условиях договора потребительского займа сторонами определены следующие условия договора: сумма займа сумма, договор действует с даты перечисления 05.05.2015 г. заимодавцем заемщику денежных средств до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору - уплаты суммы займа и процентов за его пользование, а в случае просрочки - начисленной неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. 

Из имеющегося в материалах дела письма АО «НБКИ» № Исх//83455 от 24.07.2023 г. направленного Истице, сообщено, что ими проведена проверка, путем направления запроса в КБ ООО «Ренессанс кредит» о предоставлении информации по ФИО2, который в свою очередь им сообщил, что в связи с нарушением Субъектом КИ (ФИО1 - субъект кредитной истории) платежной дисциплины Договор был уступлен третьему лицу ООО «Феникс», а также сообщил, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2015 г. заключенному между ней и Банком, более 120 дней в период с декабря 2015 г. по март 2019 г.,

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа 

<

***> от 04.05.2015 г. были переданы истцу каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую Истице в деле не имеется. При этом, в деле также отсутствуют сведения о том, что заемные денежные средства были выданы истцу.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» - ФИО3 М-Т. В заключении № 189/24 от 15.04.2024 г. пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Подпись клиента» на стр. 1-3 Кредитного договора за 

<

***> от 04 мая 2015 г.. заключенного в г. Москве между КБ «Ренессенас Кредит» (ООО) – Банк и гражданской РФ ФИО1 – «Клиент», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием «на глаз» подлинной ее подписи.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае Истица волю на заключение договора займа не выражала, оспариваемый кредитный договор не подписывала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, следовательно, не могла давать согласия на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Выражая несогласие в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в возражениях на исковое заявление ссылается на то, Истица обратилась с исковыми требованиями об отсутствие у нее намерения в получении займа и отрицает факт подписания договора, в связи с чем взыскание в пользу Истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неправомерно.

Суд не может согласиться с указанным доводом Ответчика ввиду его несостоятельности, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора займа, волю на заключении которого Истица не выражала, однако фактически существующим, а также действиями ответчика по сообщению сведений о заключении кредитного договора с соответствующие органы, в связи с чем суд считает правомерным руководствоваться положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Довод ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в возражениях на исковое заявление о пропуске Истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, так как, до марта 2023 г., до того момента, пока истица ФИО1 не обратилась в кредитное учреждение с заявкой на получение потребительского кредита, и ей в этом было отказано, она не знала, что ее право, оспариваемым кредитным договором, на основании которого банк (ответчик) сформировав задолженность направил негативные данные в банк кредитных историй, нарушено.

То есть, Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», кому переуступлено право требования, никаких действий по восстановлению своих нарушенных прав не предпринимали, с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору к ФИО1 не обращались.

Исходя из указанно, следует, что о нарушенном праве истице стало известно в марте 2023 года, и с настоящим иском истица обратилась летом 2023 года.

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В данном случае, истец никаких действий по оспариваемому кредитному договору не исполняла.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

В настоящем деле интересы истца представлял адвокат Саидова З.М.

Так, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «Республиканский Центр Судебной экспертизы» - ФИО4, стоимость проведения почерковедческой экспертизы по делу составила 16 800 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истцом за проведенную экспертизу на депозит судебного департамента была внесена сумма в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 6800 рублей и 10 000 рублей в пользу истца – ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Пирмагомедовны, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 

<

***> от 04.05.2015 г. заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО), недействительным (ничтожным);

Обязать КБ «Ренессанс кредит» (ООО) направить в адрес бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2015 г., заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО);

Обязать ООО «Феникс» направить в адрес бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2015 г., заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО);

Взыскать с ответчиков - КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по факту нарушения Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 5 000 руб. и по факту нарушения Федерального Закона "О персональных данных" – 5 000 руб.;

Взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 10 000 рублей за проведенную в рамках настоящего судебного дела, судебной почерковедческой экспертизы №189/24 от 15.04.2024, выполненной ООО «Республиканский Центр Судебной экспертизы».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в пользу ООО «Республиканский Центр Судебной экспертизы» расходы на проведение почерковедческой экспертизы №189/24 от 15.04.2024 в размере 6800 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>