***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46 295 рублей 51 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 41 665 рублей 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 600 рублей, по отправке телеграммы в размере 322 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что (дата) в районе (адрес) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Риск гражданской ответственности потерпевшего, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». С целью получения страхового возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 145 587 рублей 66 копеек. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ОК «Компромисс» № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 161 200 рублей, утрата товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составляет 30 683 рубля 17 копеек, стоимость расходов по оценке транспортного средства – 9 600 рублей, стоимость извещения о дате осмотра транспортного средства посредством направления телеграммы - 322 рубля 40 копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете независимого эксперта составила 46 295 рублей 51 копейка. В добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего (л.д. 4-5).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 741 рубля 34 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 38 466 рублей 90 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 600 рублей, по отправке телеграммы в размере 322 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 190-191).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 189). 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила распределить судебные расходы на экспертизу.

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 187).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 185). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) примерно в 16 часов 25 минут по адресу: (адрес), (адрес) водитель ФИО6, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО6 в столкновении, отсутствие такой вины в действиях водителя ФИО1, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств (л.д. 71-72, 132-136), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в ПАО «СК Южурал-Аско», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, актом о страховом случае (л.д. 7, 83, 120, 133/оборот).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, после чего (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика (л.д. 9, 84-90). 

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата), то есть в течении установленного законом 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения, произвёл в пользу истца страховую выплату в размере 145 587 рублей 65 копеек, определённую на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от (дата) №, согласно которому названная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (л.д. 10, 91-121).

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился для определения размера ущерба в ООО «Оценочная компания «Компромисс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 161 200 рублей, величина УТС – 30 683 рубля 17 копеек (л.д. 12-53).

(дата) истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 15 612 рублей 34 копеек, а также оплатить расходы на оценку в размере 9 600 рублей, на отправку телеграммы с извещением об осмотре в размере 322 рублей 40 копеек, к которой приложил названное заключение ООО «Оценочная компания «Компромисс» и подтверждающие расходы на оценку и отправку телеграммы документы (л.д. 54, 122).

Ответом от (дата) ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 55, 123).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 №, оконченному (дата), составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом повреждений, относящихся к ДТП от (дата), по состоянию на (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 158 585 рублей; величина УТС – 29 744 рубля (л.д. 142-182).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину УТС, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Эксперт 74» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в части определения стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и предъявляемыми истцом требованиями в данной части менее 10 процентов является статистической погрешностью, соответственно, выплата возмещения в пределах такой погрешности является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок страховым возмещением (без учёта выплаты по УТС) и суммой возмещения, определённой на основании заключения судебного эксперта, составила менее 10% (100 - 93,25 (145 587,65 / 158 585 * 100) = 8,2%), в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики данная разница является погрешностью, поэтому отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Что касается требования истца о взыскании страхового возмещения в виде УТС, то оно подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде УТС в размере 29 744 рублей.

Нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачено истцу в полном объеме в течении установленного законом 20-тидневного срока, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС истец к ответчику не обращался, в том числе в досудебной претензии не просил страховщика выплатить УТС, соответственно, в добровольном (досудебном порядке) ответчик не мог удовлетворить требования истца и не допустил просрочки выплаты страхового возмещения, в том числе в заявленный период с (дата) по (дата), также у истца отсутствовала необходимость в организации осмотра и несении расходов на оценку, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на отправку телеграммы удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (л.д. 56-57).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения иска, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 092 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано, судебная экспертиза в полном объеме в размере 19 000 рублей оплачена ответчиком (л.д. 141, 193), цена вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 500 рублей, о величине УТС – 8 500 рублей, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей (в части ответа на первый вопрос), в остальной части, с учётом удовлетворения требования о взыскании УТС, расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде УТС в размере 29 744 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 092 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина