Дело № 1-160/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 14 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мелетян М.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волгоградской области Мокроусова О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыкова П.С., представившего ордер № 010492 от 02 марта 2020 года и удостоверение № 733,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в доме, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, держа своими руками правую руку ФИО2, в которой находился нож, нанес не менее трех ударов клинком указанного ножа с применением значительной физической силы в область левого бока потерпевшей. От полученных ножевых ранений ФИО2 скончалась на месте.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди, живота – (1) по передней поверхности грудной клетки в проекции 6 ребра слева по условной окологрудинной линии; - (1) в 115 см. от подошвенных поверхностей стоп по условной средней ключичной линии в проекции 7 ребра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, диафрагмы, желудка, веток левой желудочковой артерии, нижнего края IV сегмента печени, а также колото-резанная рана груди – в 113 см. от подошвенных поверхностей стоп в проекции 8 ребра по условной подмышечной линии. Указанные телесные повреждения осложнились обильной (массивной) кровопотерей, что и явилось причиной смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении не оспаривал, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. 

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома и ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и позвала к себе в гости. Через некоторое время он пешком с 

<

адрес> направился домой к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел домой к ФИО5, у нее дома находилось несколько ранее незнакомый ему человек, которые совместно с риелтором смотрели дом, в котором она проживает и арендует домовладение, а хозяйка домовладения выставила его на продажу. Они договорились, что ФИО5 как освободится позвонит ему и он вернется к ней в гости. Её дом состоит из нескольких комнат, а именно холодные сени, за ним вход в дом, справа от входа кухня, а слева комната, где стоит стол, если пройти прямо там маленькая комната с холодильником, а слева от комнаты с холодильником сквозная комната, где расположена печь, из этой комнаты можно попасть в зал, где жила ФИО5 и в маленькую комнату с диваном, где никто не жил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО5 и позвала к себе в гости, при этом сказала ему, что уже приобрела для них спиртное, а именно водку и ему не нужно его покупать. После звонка, он пешком из своего дома направился к ФИО5, где они совместно употребили приобретенное ею спиртное в количестве одной бутылки водки «Русская Валюта», после чего вступили в половую связь и легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, они с ФИО5 пошли на рынок, который расположен за городским ГАИ, и приобрели продукты питания, а по дороге домой, они зашли в магазин «Магнит», который расположен неподалеку от ее дома, где приобрели 2 бутылки водки «Белая Вьюга», объемом 0,5 литра каждая. Придя домой, примерно в 12 часов они совместно выпили приобретенное спиртное, а именно 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. От выпитого спиртного они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное они употребляли в жилой комнате, где у стены слева стоит кровать, возле кровати стоит стол, а у стены справа стоит еще одна кровать. Примерно через два часа, примерно в 14 часов, ФИО5 разделась до нижнего белья и стала показывать ему приобретенное ею нижнее белье, после чего раздевшись полностью легла на диван на свой правый бок лицом к нему, а он сидел на углу этого дивана, на котором была постелена красная простынь, а также была подушка в светлой наволочке, и предложила ему вступить с ней в половую связь. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он отдавал отчет своим действиям, поскольку для него бутылка водки — это не серьезно и от нее он сильно не опьянеет. Он предложил ФИО5 вступить в половую связь потом, поскольку у него не было сил на интимную близость. В результате они начали оскорблять друг друга, разговаривать на повышенных тонах. На его слова ФИО5 отреагировала агрессивно, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а также назвала его импотентом, поскольку он не захотел вступать с ней в половую связь. В это время ФИО5 также лежала на диване, который стоит у стены справа от входа в комнату, при этом одежды и нижнего белья на ней не было. Продолжая оскорблять его, ФИО5 встала на колени на диван и взяла в свою правую руку кухонный нож, который лежал на столе и им до этого ФИО5 резала закуску. Нож длиной примерно 20-25 см., у него черная рукоятка на которой есть три заклепки из металла. ФИО5 направила нож на него, при этом она находилась на диване в положении на коленях лицом к нему, а он сидел на краю разложенного дивана лицом к ней, после чего сделала несильный выпад в его сторону, он уклонился и перехватил её правую руку и, схватив своей правой рукой ее кисть, где находился нож, острие которого направлено было вниз при этом своей левой рукой он схватил ее за локоть, после чего с приложением силы согнул ее руку и, держа её правую кисть и развернув острие ножа в сторону ФИО5, нанес ей один удар в область левого бока, при этом нож зашел в левый бок ФИО5 примерно на 10 см., после чего он отпустил ее правую руку. Из раны пошла кровь, но ее было очень мало. ФИО5 вытащила из себя нож, после чего аналогичным образом попыталась сделать выпад в его сторону, и он опять перехватил ее руку, при этом она почти выронила при этом нож, но он своей правой рукой сжал ее правую руку, в которой был нож и нанес еще один удар в область левого бока, примерно в то же место, куда и ранее. Между ударами прошло не более 30 секунд, после чего ФИО5 вновь вытащила из своего тела нож, из раны снова кровь практически не пошла, и он забрал у нее нож, который был чуть-чуть запачкан в крови. Взяв нож, он вытер его о тряпку, которая лежала где-то неподалеку, после чего сходил и намочил эту тряпку в кухне и отнес её ФИО5, чтобы она вытерлась. Руки, как и свою одежду, он кровью не испачкал, а тряпку ФИО5 положила рядом с собой. В моменты между ударами ФИО5 выражалась нецензурной бранью, при этом прямых угроз ему не высказывала, но он очень испугался, когда она взяла в свою руку нож и направила на него. После того, как он принес ей тряпку, ФИО5 вытерлась, они выпили по стопке водки, она легла на спину на диван, а ему сказала уходить прочь, поскольку она не желает его видеть. Он собрался и ушел из её дома к себе домой. В течение всего времени с ней они курили сигареты марки ВТ, которые курила ФИО5 и складывали окурки в две пепельницы, которые стояли на столе, в другие пепельницы они окурки 13 и ДД.ММ.ГГГГ не складывали. Выйдя из ее дома, он пошел через школу, где на футбольном поле ребята играли в футбол, после чего через частный сектор пошел к себе домой. Через несколько часов он решил проведать ФИО2, поскольку переживал за нее, но когда он подошел к ее дому и постучал в дверь, она не ответила ему, и он решил, что ФИО5 обиделась на него и не хочет с ним разговаривать, после чего вернулся к себе домой. Более он к ФИО2 не приходил. Он подтверждает свою причастность к убийству ФИО2, раскаивается (т.1 л.д.159-166).

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что описанные им в ходе допроса в качестве подозреваемого события произошли в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он собирался уходить из дома ФИО2, то последняя привстала с постели и взяла в руку нож. При этом ФИО2 стала возмущаться, что он от нее уходит. При этом она выражалась в его адрес словами грубой нецензурной брани и выглядела очень агрессивно, а он, в свою очередь воспринял это как угрозу своей жизни и, перехватив ее руку, дважды ударил ее ножом. Между ударами ФИО2 продолжала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Ему каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причиняла. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Телесные повреждение, обнаруженные у него в ходе СМЭ, получены им самостоятельно в быту (т. 1 л.д. 200-202, т.2 л.д.231-234)

Выслушав подсудимого ФИО1, исследовав его показания данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 приходится ему тетей, которая проживала одна в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Он с ней мало общался, в основном посредством социальной сети «Одноклассники». Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как трудолюбивую и ответственную женщину, но ФИО2 любила выпить, можно сказать злоупотребляла спиртным, а в моменты, когда ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то становилась властной и конфликтной женщиной, однако она быстро успокаивалась. Наркотические и психотропные вещества она не употребляла, на состояние здоровья не жаловалась. Каких-либо врожденных заболеваний у нее не было. ФИО3 обязательств перед кем-либо у неё не было, соответственно, как и недоброжелателей. О произошедшем ему сообщили сотрудники следственного комитета, ФИО2 перестала выходить на связь с ДД.ММ.ГГГГ. Преступлением ему причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью ФИО2 ему причинены нравственные страдания (т. 1 л.д. 230-231). 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у нее в собственности есть домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности и досталось ей по наследству от бабушки с дедушкой. В мае 2017 года она выложила объявление о сдаче вышеуказанного домовладения в аренду на сайт «Авито», после чего в начале июня ей позвонила ФИО2 и поинтересовалась об актуальности объявления, а через некоторое время они встретились, она показала ей домовладение, которое ее полностью устроило, при этом какого-либо договора аренды они не заключали. ФИО2 пришла осматривать домовладение совместно со своим сожителем по имени Валерий. В ходе разговора ФИО2 рассказывала, что они с одного села, с 

<

адрес>. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, конфликтов у них никогда не было, была доброжелательной, много работала. ФИО2 употребляла спиртные напитки, курила сигареты. ФИО2 все время, пока снимала у нее жилье, работала на разных объектах строительства. Оплату за проживание она не всегда вносила своевременно в полном объеме, объясняя это тем, что нет работы или задерживают выплаты, однако в конечном итоге она выплачивала ей все задолженности. Она никогда не приходила без приглашения к ФИО2, поскольку уважала ее личное пространство, при этом когда собиралась прийти к ней, то они предварительно созванивались. Первоначально ФИО2 жила на кровати в пристройке дома (веранда), которая расположена сразу при входе в жилой дом, а ее сожитель Валерий жил один в зальной комнате указанного дома. ФИО2 выглядела опрятной, она никогда не видела ее в состоянии сильного алкогольного опьянения, домой шумных компаний, она не водила. Она увлекалась рыбалкой, у нее всегда в доме были животные. В конце зимы 2019 года ФИО2 разошлась со своим сожителем Валерием и несколько месяцев она проживала одна, а когда она пришла за очередной оплатой в начале июля 2019 года, то увидела, что у нее дома находится другой мужчина, она поинтересовалась у ФИО2 кто это, на что она пояснила, что это ее новый мужчина по имени Алексей. Более того, когда ФИО2 начала жить с Алексеем, то она начала спать в зальной комнате. В начале июня 2019 года она решила продать домовладение и обратилась к услугам риелтора ФИО7, который начал заниматься вопросом продажи имущества, он неоднократно показывал потенциальным клиентам домовладение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, она приехала к ФИО2, чтобы убрать территорию домовладения от мусора, при этом предварительно созвонилась с ФИО2 Когда она ее встретила, то рассказала, что за несколько минут до нее был риелтор ФИО7 с клиентами, которые осматривали дом и территорию. Когда она переодевалась на веранде дома, то увидела через окно в доме мужчину, который сидел спиной к ней. Она поинтересовалась у ФИО2, Алексей ли это, на что та ответила, что нет и это ее новый мужчина по имени Игорь, который живет относительно недалеко от нее на Дар горе. После того, как она переоделась, она направилась во двор, где была на протяжении часа – полутора, а в это время Игорь ушел к себе домой, чтобы переодеться. Когда она закончила уборку и переоделась, то при ней ФИО2 позвонила Игорю и поинтересовалась где он, поскольку они собирались отмечать сдачу объекта, на котором работала ФИО2 Она спросила у нее, почему она не готовит и не накрывает на стол, на что она пояснила, что сейчас разогреет в микроволновке полуфабрикаты. После этого ФИО2 ей налила чай, и они сели на веранде, за стол. ФИО2 в этот момент выкурила одну сигарету. В этот момент на столе никаких продуктов не было. После того, как она выпила чай, они попрощались, и она направилась к себе домой. Игоря в тот день она более не видела, как и ФИО2, которую после этой встречи она больше не видела. В этот день ФИО2 была одета в трикотажное платье яркого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, она дважды позвонила ФИО2, так как потенциальные покупатели интересовались осмотром домовладения, и она хотела договориться с ней о времени встречи, но она не ответила на телефонные звонки. Она не придала особого значения этому факту, так как она обычно перезванивала в таких случаях, либо она уехала в область и телефон не рядом с ней. Ранее бывало, что на несколько дней ФИО2 пропадала и не отвечала на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ, она пять раз позвонила ФИО2, поскольку потенциальные покупатели начали интересоваться по какой причине она избегает демонстрации домовладения, но она также не ответила на телефонные звонки, а когда она начала звонить ДД.ММ.ГГГГ, то у нее телефон был уже недоступен, после этого она звонила ей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда решила проведать ее, так как ФИО2 ей не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда она подошла к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, однако обратила внимание, что в зальной комнате жилого дома выключен свет, как и на веранде, поэтому она решила, что ФИО2 нет дома. Подождав некоторое время, она решила все-таки зайти в дом, и, потянув на себя дверь калитки, которая открылась, она удивилась, так как обычно ФИО2 закрывала калитку. Подойдя к входной двери, она обратила внимание, что входная дверь в жилой дом открыта настежь, при этом громко гавкала ее собака, а в кухне горел свет. Зайдя в дом, она выключила свет в кухне, посчитав, что ФИО2 вышла в магазин, но через какое-то время учуяла своеобразный запах, после чего позвонила в 112 и сообщила оператору, что домовладение открыто, при этом там горит свет, внутри никого нет, а также странный запах. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции, которые зашли в дом, и сообщили ей, что там находится труп женщины (т.1 л.д.80-85).

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого проведен осмотр помещения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2, с проникающими колото-резаны ранением в области груди и живота, а также кухонный нож со следами бурого цвета на нем (т.1 л.д.9-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у судебно-медицинского эксперта, в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты участки кожи ФИО2 с повреждениями, мазки из влагалища и анального отверстия ФИО2, кисти рук ФИО2, образец крови ФИО2 (т.2 л.д.15-19).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен дополнительный осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята тряпка синего цвета с цветными продольными полосами (т.1 л.д.220-226).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в ходе конфликта с ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, нанес последней два удара ножом в область левого бока, после чего скрылся с места совершения преступления (т.2 л.д.40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена тряпка синего цвета с цветными продольными полосами, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.183-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены соскоб вещества темно-бурого цвета, соскоб вещества темно-коричневого цвета, соскоб вещества белесовато-желтого цвета, смыв потожирового вещества в разборном планшете, срез фрагмента обоев, 34 окурка, тринадцать отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, бутылка «Себряковская», бутылка «Белая вьюга», стеклянные 2 стопки, зажигалка «Fox», простыня красного цвета, подушка светлого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.196-219).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, являющийся орудием преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.220-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а именно нож, стеклянная бутылка, пластиковая бутылка, две рюмки и зажигалка (т.1 л.д.61-67).

Заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди, живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, диафрагмы, желудка, нижнего края IV сегмента печени, осложнившегося обильной (массивной) кровопотерей, что и явилось причиной смерти. Давность наступления смерти на момент вскрытия, по степени выраженности посмертных изменений и степени посмертного изменения тканей трупа, но с учетом факта сохранения трупа в условиях низкой температуры (холодильная камера морга), может быть охарактеризована, как наступившая в пределах 14-ти суток к моменту экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие прижизненные повреждения: А) Проникающее колото-резанное ранение груди, живота: - (1) по передней поверхности грудной клетки в проекции 6 ребра слева по условной окологрудинной линии; - (1) в 115 см. от подошвенных поверхностей стоп по условной средней ключичной линии в проекции 7 ребра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, диафрагмы, желудка, веток левой желудочковой артерии, нижнего края IV сегмента печени. Механизм образования ран связан с погружением травмирующего предмета, который представлял из себя плоский предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, каков мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 2 мм., с выраженными рассекающими свойствами одного из ребер. Данные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. 6.2.3. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность образования вышеописанных повреждений может соответствовать от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Б) Колото-резанная рана груди: - в 113 см. от подошвенных поверхностей стоп в проекции 8 ребра по условной передней подмышечной линии. Механизм образования ран связан с погружением травмирующего предмета, который представлял из себя плоский предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 2 мм., с выраженными рассекающими свойствами одного из ребер, у живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.п. 9 Приказа № н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи со смертью не состоят. Давность образования вышеописанных повреждений может соответствовать от нескольких минут до момента наступления смерти. При судебно-химической экспертизе в объектах от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови (сгусток) – 3,28%, в мышце – 1,50% (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. Каких-либо повреждений в области половых органов и заднего прохода трупа ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д.40-53).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размерами 20х15 мм., изъятый с холодильника, расположенного в домовладении по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размерами 25х20 мм., изъятый с бутылки из-под водки «Русская валюта» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размерами 25х20 мм., изъятый с бутылки из-под водки «Русская валюта» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размерами 30х25 мм., изъятый с бутылки из-под водки «Русская валюта» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размерами 25х15 мм., изъятый с бутылки из-под водки «Русская валюта» оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размерами 25х20 мм., изъятый с бутылки из-под водки «Белая вьюга» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.140-147).

Заключением судебной экспертизы по исследованию измененных кистей рук человека №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного исследования получены отпечатки 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го пальца правой и левой кисти, правой и левой ладонной поверхности с трупа ФИО2, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в жилой комнате 

<

адрес>. Все отпечатки получены непосредственно с эпидермиса (т.2 л.д.25-26).

Заключением генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, представленном для исследования, выявлены следы, содержащие клетки эпителия, и следы крови. В следах, содержащих клетки эпителия, выявленных на рукояти указанного выше ножа, вероятно, смешение клеток эпителия ФИО1 и ФИО2. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК смешанных следов, образце буккального эпителия ФИО1 и образце крови трупа ФИО2, составляет 2,48x10-10 или 1:4,03x109. Это означает, что теоретически в среднем одно лицо из 4,03 миллиардов человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него клеток эпителия в следах, как компонента смеси. Выявленные следы крови произошли от ФИО2. На четырех окурках сигарет, представленных для исследования, выявлены следы слюны. Следы слюны, на одном из указанных окурков сигарет, произошли от ФИО2. Следы слюны, выявленные на трех других окурках сигарет, произошли от ФИО1 (т.1 л.д. 179-185).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая принадлежность, проходящих по делу лиц: ФИО2 – А?, ФИО1 – О??. В крови ФИО2 имеется сопутствующий антиген Н. На тряпке синего цвета, подушке в наволочке, простыне, в соскобах №№, смывах с обеих рук ФИО2 и в подногтевом содержимом с обеих кистей ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 На трусах, футболке и джинсах ФИО1, на фрагменте обоев, в соскобе №, в смывах с ручки входной двери и с ручки металлической двери следов крови не найдено (т.2 л.д.6-11).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на отрезках размерами 38x25мм., изъятые в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След руки размером 20x17мм. откопированный на отрезок липкой ленты размером 38x25мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 34x25мм., оставлен не ФИО1 18.09.1965г.р., Свидетель №1, ФИО2, а другим лицом (т.2 л.д.103-109).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследованные раны на участке кожи, изъятом с области грудной клетки трупа ФИО2, являются колото-резанными и образовались от воздействий однолезвийного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каков мог быть клинок ножа), у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении толщиной около 1 мм., с умеренно выраженными рассекающими свойствами ребер, затупленное острие, лезвие средней степени остроты, ширина клинка на разных уровнях погружения его в тело потерпевшей около 14-23 мм. Исследованное повреждение на хрящевой части ребра от трупа ФИО2 по своим морфологическим признакам является резанным и образовалось в результате воздействия предмета, обладающего режущим свойством, имеющим режущую кромку, острота которой около средней степени. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа, представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследования, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ножом, со сходными следообразующими свойствами) колото-резанных ран ФИО2 (т.2 л.д.143-151).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, представленный на исследование, конструктивно схожий с ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно – бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.171-173).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, активная зависимость, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, запойные состояния, сформированный в объеме алкогольный абстинентный синдром, наличие тяги, снижение социальной и трудовой адаптации, безуспешное кодирование, продолжение употребления алкоголя, несмотря на пагубные последствия, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими. По имеющимся копиям материалов уголовного дела, в момент совершения преступления у ФИО1 временного психического расстройства не усматривается, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до происшедшего без описания внешних признаков опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающем, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Оценка «правильности» показаний (тождественно – правдивости) является прерогативой суда (ответ на вопрос № В). В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает. Принудительное лечение для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом либо наркоманией действующим законодательством не предусмотрена (т.1 л.д.170-172).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и о его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого ФИО1 свидетельствует о его умысле на причинение смерти ФИО2, характер телесных повреждений однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти ФИО2 Между телесными повреждениями, причинёнными ФИО2 и ее смертью имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-53).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, активная фаза зависимости (код по МКБ-10 F10.2), что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ., проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете районном наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, вторая стадия.

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности ФИО1, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, а также данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является особо тяжким. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения правил статьи 64 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства уголовного дела установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: Петрова К.А.