Дело № 2а-193/2021 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 25 июня 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А., 

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивировав требования следующим: он является должником по сводному исполнительному производству №, в которое были объединены исполнительное производство №, возбужденное 27 октября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и исполнительное производство №, возбужденное 13 ноября 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного 25 января 2016 года в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

18 мая 2021 на портале Госуслуг он обнаружил постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новохопёрского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку по указанному исполнительному производству из его заработной платы регулярно производились и производятся отчисления.

Оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы – он не может видеться со своей семьёй, проживающей в г. Киеве.

Никаких действий по уклонению от исполнения судебных актов он не предпринимал.

Просит суд признать незаконным постановление от 18 мая 2021 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новохопёрского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО2 о временном ограничении на выезд его как должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из представленного административным ответчиком отзыва на административное исковое заявление следует, что в Новохоперском РОСП находится на исполнение исполнительное производство № от 13.11.2019 возбужденное повторно на основании исполнительного листа №, выданного Новохоперским районным судом 25.01.2016 года о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 129 392 рубля 67 копеек. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, возбужденных в отношении ФИО1, взыскателями по которому также являются МИФНС № 2 по Воронежской области - исполнительное производство №, МИ ФНС № 3 по Воронежской области - исполнительное производство № и УФССП по Воронежской области - исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 и направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> Ежемесячно с 

<

данные изъяты> поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника в сумме 2 610 рублей, которые в последующем распределяются по реквизитам взыскателей. 18 мая 2021 года в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов и имеющейся задолженностью ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № на общую сумму 125 850 рублей 57 копеек заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1, из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление направлено должнику 18.05.2021 года и получено им через единый портал государственных услуг 20.05.2021 года в 10:50 часов. В связи с чем просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что в отношении должника ФИО1 13.11.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 129 392,67 руб. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа составлял пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 г. 

Впоследствии к этому исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства. По состоянию на 18 мая 2021 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 125 850,57 руб.

18 мая 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 17.11.2021 г. Судебным приставом-исполнителем указано, что должник не исполнил в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа от 25 февраля 2015 года и надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

ФИО1 и ФИО6, гражданка Украины, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ в Центральном отделе государственной регистрации браков Управления государственной регистрации Главного территориального управления юстиции в городе Киеве (л.д. 5-6).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа, добровольно должником исполнены не были.

С момента возбуждения первого исполнительного производства – 13 ноября 2019 года – долг полностью не погашен, остаток задолженности по состоянию на 18.05.2021 года составляет 125 850,57 руб., административным истцом не представлено доказательств о полном погашении задолженности по исполнительному производству, в том числе сводному. 

Справка ПАО КБ «Уральского Банка реконструкции и развития» от 03.06.2021 г. об отсутствии задолженности перед банком на текущую дату не подтверждает отсутствия задолженности ФИО1 перед правопреемником банка – ООО «ФинТраст», к которому перешли права требования к ФИО1 по договору цессии от 15.12.2020 года.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новохоперского РОСП требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-0 разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Целесообразность принятия судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения предметом судебной оценки не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. При этом решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения за счет удержания из заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров

Дело № 2а-193/2021 год