К делу № 2-4189/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПО «Промавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПО «Промавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 257 832,04 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1718,88 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 257 832,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12.05.2016г. по 28.02.2017г. работал в ООО НПО «Промавтоматика» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был уволен на основании пункта 2 части 1 Статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. На момент увольнения выплата задолженности по заработной плате, иным причитающимся при увольнении выплатам, ответчиком произведена не была. Неоднократные обращения ФИО1 к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 31, 32, 50-52). 

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнил исковое заявление, и просил взыскать с ООО НПО «Промавтоматика» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 145 919 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПО «Промавтоматика», действующая на основании доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу переведены на счёт денежные средства в размере 264 217,40 руб., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 4 697,43 руб., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 40 899,60 руб., а всего выплачено 309 814 руб. 43 коп. В данную сумму входит: сумма задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсация за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, ООО НПО «Промавтоматика» не имеет задолженности перед ФИО1, считает, что истец злоупотребляет своим правом, необоснованно завышая размер задолженности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовым договором № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ООО НПО «Промавтоматика», подтверждается, что истец был принят на работу в ООО НПО «Промавтоматика», на должность 

<

данные изъяты>, сроком с 12.05.2016г. по 11.05.2017г., с должностным окладом в размере 43 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был лично уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата в ООО НПО «Промавтоматика», что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО НПО «Промавтоматика» ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 Статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д.7-11,13-16).

Как следует из справки ООО НПО «Промавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в сумме 257832, 04 рублей ( л.д.12).

Согласно проверки, проведенной прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара, была установлена задолженность ООО НПО «Промавтоматика» перед ФИО1 в размере 259 988,52 руб. (л.д.34).

Представителем ответчика ООО НПО «Промавтоматика» в обоснование возражений в судебном заседании были представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 264 217 рублей 40 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., о перечислении истцу денежных средств в размере 4 697 рублей 43 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., о перечислении истцу денежных средств в размере 40899 рублей 60 коп., а так же документы, на основании которых произведен расчёт (л.д. 43-48). 

Таким образом, произведенная истцу выплата денежных средств по погашению задолженности по заработной плате составила 309 814 руб. 43 коп. 

Как следует из представленных расчетного листка за февраль 2017 года, и платежных документов, в указанную сумму истцу были начислены: сумма задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также выходное пособие на период трудоустройства за апрель 2017 года.

Судом достоверно установлено, что с истцом ФИО1 произведен полный расчет по заработной плате, и иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении до рассмотрения судом спора по существу, что подтверждается представленными ответчиком ООО НПО «Промавтоматика» доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик до настоящего времени не погасил перед ним задолженность по заработной плате, а также неправильно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом, и положены в основу решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ООО НПО «Промавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПО «Промавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: