Дело № 2-1929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Волгоград 

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной ФИО6

с участием:

истца ФИО1 ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО8 действующей на основании доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ООО «Стандарт» нарушило условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок.

Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенными жилыми помещениями, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252891 рубля 60 копеек, штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО12, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит их уловлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Указал на наличие объективных независящих от ответчика причин нарушения сроков строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к размеру испрашиваемой истцом неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/81.

По условиям данного договора ООО «Домострой-Волга» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства – 17-этажный жилой 

<

адрес>, первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО5: расположенную на 8 этаже 

<

адрес>, общей проектной площадью 73,6 кв.м.; расположенную на 8 этаже 

<

адрес>, общей проектной площадью 55,1 кв.м.; а также расположенную на 12 этаже 

<

адрес>, общей проектной площадью 39 кв.м.

В свою очередь ФИО5 обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).Установлено, что Застройщик передает квартиры Участнику долевого строительства в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( пункт 5.3 договора).

В соответствии с договорами о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/81, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ФИО3 ФИО19 перешли к ФИО1 ФИО13 

В феврале 2016 года в результате реорганизации ООО «Домострой-Волга» в форме разделения правопреемником данной организации по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/81, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ФИО3 ФИО18, стало ООО «Стандарт».

Правопреемство ООО «Стандарт» за ООО «Домострой-Волга» подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которого ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ создано путем реорганизации в форме выделения.

Материалами дела также подтверждено, что принятые на себя обязательства ФИО3 ФИО17 перед ООО «Домострой-Волга» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанные объекты долевого строительства на общую сумму 5031000 рублей.

В свою очередь, ООО «Стандарт» принятые на себя обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, указанный многоквартирный дом строительством не окончен, в эксплуатацию не введен, квартиры истцу до настоящего времени не переданы.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены приобретенные истцом квартиры, и передачи квартир истцу, сторонами подписано не было. 

Таким образом, в установленный договором срок ООО «Стандарт» передача объектов долевого строительства истцу не произведена.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиры истцу переданы не были, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Так, истцом заявлен период просроченного ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указан размер неустойки 252891 рубль 60 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагает его арифметически верным. Вместе с тем, принимает во внимание заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о применении к размеру испрашиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, его доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 рублей, и полагает, что указанное будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие их вины в нарушение сроков строительства суд полагает необоснованным, поскольку они не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до минимальных размеров, ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, а также исходит из требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75500 рублей, исходя из расчета: (150000+1000)*50%.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 75500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки свыше 150 000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая