дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-63

в мотивированном виде изготовлено 15.10.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.Т.», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «С.А.Т.», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 1 264 911,19 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «С.А.Т.» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Ураллизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «С.А.Т.» самосвал HOWO T5G, VIN: № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 857644,39 руб., а также пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 211723,76 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «С.А.Т.» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Ураллизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «С.А.Т.» автомобиль Toyota Camry, VIN: № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 163840 руб., а также пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 31703,04 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Ураллизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «С.А.Т.» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» заключены договоры уступки прав требований лизингодателя, согласно которым все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Практика ЛК».

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «С.А.Т.» и ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по обоим договорам лизинга, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27649 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ООО «С.А.Т.» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли, возражений относительно исковых требований не направляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «С.А.Т.» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Ураллизинг» обязуется приобрести у ООО «Практика ЛК» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «С.А.Т.» б/у самосвал HOWO T5G, VIN: № ******, год выпуска 2023, пробег 46483 км.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.

Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 платежей. Авансовый платеж составляет 360000 руб., лизинговый платеж 277213 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Ураллизинг» передал по акту лизингополучателю ООО «С.А.Т.», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование б/у самосвал HOWO T5G. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. 

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 857644,39 руб., а также пени в размере 211723,76 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «С.А.Т.» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Ураллизинг» обязуется приобрести у ООО «Практика ЛК» и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «С.А.Т.» автомобиль Toyota Camry, VIN: № ******, год выпуска 2020.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.

Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 платежей. Авансовый платеж составляет 500000 руб., лизинговый платеж составляет 81920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Ураллизинг» передал по акту лизингополучателю ООО «С.А.Т.», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование автомобиль Toyota Camry, VIN: № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. 

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 163840 руб., а также пени в размере 31703,04 руб.

Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Ураллизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «С.А.Т.» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга. 

Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» заключены договоры уступки прав требований лизингодателя № ******-СМР и № ******-СМР, согласно которым все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Практика ЛК».

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «С.А.Т.» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем возникла задолженность.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договоры лизинга не расторгнуты, действующие, предметы лизинга находятся у лизингополучателя, просил взыскать задолженность. 

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.

При определении размера задолженности, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «С.А.Т.» обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исполнялись ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 1264911,19 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «С.А.Т.», ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 27649 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 1264911,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27649 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.