Дело № 2-237/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-004990-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит: 

признать нежилое здание (центр курортного отдыха) с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м и объект капитального строительства площадью застройки 174,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; 

обязать ответчика снести нежилое здание (центр курортного отдыха) с кадастровым номером № площадью 460 кв.м и объект капитального строительства площадью застройки 174,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; 

признать отсутствующим право собственности на нежилое здание (центр курортного отдыха) с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № 26 декабря 2017 г.; 

исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания (центр курортного отдыха) с кадастровым номером №

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; 

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 425 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель - «земли населённых пунктов», разрешенное использование - «центр курортного отдыха». В границах указанного земельного участка зарегистрировано право на нежилое здание (центр курортного отдыха) с кадастровым номером №, площадью - 460 кв.м, количество этажей - согласно схеме, подготовленной муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Муниципальный институт генплана» от 11 июня 2024 г. № в границах земельных участка с кадастровым номером № расположено строение. Отступы от строения до границ территории неразграниченной государственной собственности составляет: 0.97 м; 0.71 м; 0.79 м; 1.43 м; 2.11 м; 4.31 м. Вместе с тем, согласно данной схемы, часть навеса расположена на территории неразграниченной государственной собственности, площадь занятия навесом - 2,12 кв.м. Полагает, что в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ссылаясь на материалы гражданского дела №2а-5733/2017, рассмотренного Центральным районным судом города Сочи и в последствии переданного для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи, указывает, что решение, которым за ФИО1 было признано право собственности, отменено с направлением дела на новое рассмотрение, однако в последствие истец от иска отказалась, дело прекращено. Полагает, что имеют место очевидные расхождения индивидуальных технических показателей объекта, приведенных в разрешении на строительство от 14 мая 2008 г. с данными технических регламентов и проектной документации. Считает, что поскольку действующим законодательством предусматривается осуществление строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства только на основании специального разрешения, имеются признаки самовольной постройки, возведенной без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что администрацией г. Сочи 14 мая 2008 г. ООО «Юг-Сувенир» было выдано разрешение на строительство, бланк №, объект – Центр курортного отдыха, площадь застройки 460 кв.м, общая площадь - 1174,3 кв.м, этажность – 2 с эксплуатируемой кровлей. Спорный объект недвижимости был запроектирован к размещению на земельном участке, который в настоящее время имеет следующие характеристики: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: Центр курортного отдыха, площадь 1 425 кв.м, кадастровый номер: №, находящемся в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в территориальной зоне «РК», категория земель - земли населенных пунктов. Спорный объект недвижимости приобретен ФИО1 у застройщика – ООО «Юг Сувенир» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 июля 2017 г., о чем в ЕГРН 17 июля 2017 г. сделана запись регистрации № в связи с чем ответчик приобрела права и обязанности предыдущего собственника. Отмечает, что земельный участок под спорным объектом был сформирован администрацией г. Сочи для строительства на нем центра курортного отдыха. Полагает, что несмотря на то, что фактические параметры объекта меньше, чем предусмотрены разрешением на строительство, габаритные размеры застройки соответствуют проектной документации. Обращает внимание, что правила землепользования и застройки на территории г. Сочи утверждены 29 декабря 2008 г., а разрешение на строительство спорного здания выдано 14 мая 2008 г., в связи с чем указанные правила не применимы. Считает, что существенных нарушений норм и правил при строительстве объекта не допущено. Заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец с 2012 г. достоверно осведомлен о наличии спорного объекта недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении в уточненной редакции. Указала, что спорный объект расположен в 1-й зоне горно-санитарной охраны курорта, что является самостоятельным основанием для признания его самовольным, в связи с несоответствием целевого назначения объекта видам объектов, размещение которых допускается на территории 1-й зоны горно-санитарной охраны курорта.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Привел доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. Дополнил, что спорный объект находится в непосредственной близости от объектов, используемых исключительно как объекты общественного питания, не относящихся к рекреационным объектам. Также обратил внимание суда, что истцу достоверно было известно о существовании спорного объекта с 2017 года, в связи с чем просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ООО «Юг-Сувенир», ООО «Артамет Рест» о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственники земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах городского округа органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документации по планировке территории.

В соответствие с п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировки территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических и юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В силу статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиками на разработку проектов планировки и проектов межевания могут выступать уполномоченные органы администрации города Сочи и подведомственные им муниципальные учреждения, а также физические и/или юридические лица.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что 14 мая 2008 г. ООО «Юг-Сувенир» было выдано разрешение на строительство бланк № объект – Центр курортного отдыха, площадь застройки 460 кв.м, общая площадь 1 174,3 кв.м, строительный объем – 1912,8 куб.м, этажность – 2 с эксплуатируемой кровлей, площадь земельного участка – 999 кв.м, кадастровый номер земельного участка №, адрес: 

<

адрес>.

24 июня 2008 г. за ООО «Юг-Сувенир» на основании разрешения на строительство № и Постановления Главы города Сочи №2688 от 09 сентября 2008 г. ООО «Юг-Сувенир» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 460 кв.м, степень готовности – 98% (без указания количества этажей), адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22 февраля 2012 г. (номер записи №).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м в настоящее время снят с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, образован из трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, какие-либо участки путем выдела из указанных трех участков не образовывались, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок № от 28 марта 2013 г. и выпиской из ЕГРН от 19 августа 2024 г.

Таким образом, после выдачи 14 мая 2008 г. разрешения № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № регистрации 24 июня 2008 г. права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 98% на основании указанного разрешения, 23 сентября 2008 г. из трех земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером №) был образован земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером №

25 сентября 2013 г. объекту незавершенного строительства с условным номером № присвоен кадастровый номер №, степень готовности - 98%,площадь 460 кв.м, назначение – нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2017 г.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № приобретен ФИО1 у ООО «Юг Сувенир» на основании договора купли-продажи от 12 июля 2017 г., дата регистрации права ответчика на объект незавершенного строительства – 17 июля 2017 г.

27 апреля 2018 г. между ФИО1 и администрацией города Сочи, на основании постановления Главы города Сочи от 16 апреля 2018 г. № заключен договор № о предоставлении земельного участка площадью 1 425 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «Центр курортного отдыха», срок действия указанного договора - до 16 апреля 2023 г. 

На момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора не продлен.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2017 г. по делу №2а-5733/2017 удовлетворены требования ФИО1 к администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Указанным решением суд возложил обязанность устранить нарушение прав ФИО1, а именно ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества - Центр курортного отдыха, общей площадью: 460 кв.м, количество этажей - 1 (из них подземных- 0), назначение - нежилое, кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить право собственности на объект незавершенного строительства курортного отдыха, процент готовности-98%, назначение - Центр нежилое, площадь: 460 кв.м, кадастровый номер объекта: № по адресу: 

<

адрес>, путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от 17 июля 2017 г.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2017 г. по делу №2а-5733/2017 признано право собственности ФИО1 на указанное здание как на объект завершенного строительства (объект недвижимого имущества - Центр курортного отдыха, общей площадью: 460 кв.м, количество этажей - 1 (из них подземных-0)).

Решение от 30 ноября 2017 г. не было обжаловано администрацией города Сочи в апелляционном порядке, вступило в законную силу и было исполнено путем внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на завершенный строительством объект.

26 декабря 2017 г. на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – здание с кадастровым номером № (

<

адрес>), площадь – 460 кв.м, назначение – нежилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0. Согласно выписке ЕГРН от 20 августа 2024 г. правообладатель здания – ФИО1, дата регистрации права – 26 декабря 2017 г. Кадастровый номер объекта, из которого образовано здание – №. Кадастровый номер объект, в пределах которого расположено здание - №.

Согласно выпискам ЕГРН от 27 января 2025 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 09 июля 2018 г. 

Вместе с тем, 11 мая 2022 г. в Центральный районный суд г. Сочи от представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2017 г, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2022 г. администрации города Сочи было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2017 г. по делу 2а-5733/2017.

На указанное определение администрацией города Сочи подана частная жалоба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 г. определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2022 г. (об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы), было отменено с разрешением вопроса по существу - администрации города Сочи восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. удовлетворена апелляционная жалоба администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2017 г. – указанное решение отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Сочи направлено в Центральный районный суд города Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда.

Дело зарегистрировано за № 2а-6411/2022 (в последствии – №2а-230/2023).

07 октября 2022 г. ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 г. и апелляционное определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 г. (о восстановлении администрации города Сочи пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы). Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. (об отмене решения Центрального районного суда города Сочи от 30 ноября 2017 г). Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г. определение Центрального районного суда города Сочи от 20 июня 2022 г. отменено. Администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 30 ноября 2017 г.

При этом судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда дело передано в производство судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. 

ФИО1 подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. кассационная жалоба представителя ФИО1 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г. отменено, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 г. оставлено в силе. 

11 октября 2023 г. Заместитель Генерального Прокурора РФ обратился в Верховный Суд РФ с кассационным представлением, в котором просил отменить кассационные определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. и от 02 июня 2023 г. (по делу № 2а-5733/2017, рассмотренному в качестве суда первой инстанции, Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края), восстановить администрации г. Сочи срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. и от 02 июня 2023 г. отменены, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. (об отмене судебного решения от 30 ноября 2017 г.), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 г. (о восстановлении процессуального срока) – оставлены в силе. Дело возвращено в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу в соответствии с апелляционным определением от 30 августа 2022 г.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края дело №2а-5733/2017 передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Не смотря на то, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2017 г., которым за ФИО1 признано право на оконченный строительством объект недвижимости и в результате исполнения которого на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером №, отменено вышестоящей инстанции, сведения о повороте указанного судебного акта не имеется. Также как не имеется сведений об обращении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о повороте исполненного решения Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2017 г.

В настоящее время администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском, полагая, что объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки. При этом истец считает, что спорное здание не соответствует градостроительным нормам, а именно: отступы от строения до границ территории неразграниченной государственной собственности составляет: 0.97 м; 0.71 м: 0.79 м; 1.43 м; 2.11 м; 4.31 м; часть козырька-навеса при входе в здание расположена на территории неразграниченной государственной собственности, площадь занятия навесом 2,12 кв.м. Кроме того, истец ссылается на отсутствие разрешения, поскольку здание введено в эксплуатацию и на него признано право собственности решением Центрального районного суда г. Сочи, которое в настоящее время отменено. 

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 20 сентября 2024 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой судебному экспертному учреждению Территориальному отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи. 

Территориальному отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» представлено экспертное заключение от 21 ноября 2024 г. №, согласно выводам которого:

спорный объект капитального строительства представляет собой комплексную конструкцию, в которой деревянное перекрытие и металлический каркас первого этажа образуют каркасную систему с заполнением стен из керамзитоблоков и сэндвич-панелей. Пространственная жесткость строения обеспечивается совместной работой металлического каркаса с деревянным перекрытием;

площадь застройки здания – 328,4 кв.м, общая площадь здания (фактическая на момент осмотра) – 300,9 кв.м, площадь по Приказу Росреестра от 23 октября 2020 №П/0393 – 306,3 кв.м, количество этажей – один, степень готовности – 100%;

в исследуемом здании расположено кафе (ресторан) 

<

данные изъяты> (общественное питание), также на исследуемом земельном участке расположены бассейн, сцена, вспомогательные строения, зоны отдыха, детская зона. Функциональное назначение – центр курортного отдыха;

исследуемое нежилое здание, полностью входит в границы земельного участка;

при входе в исследуемое здание с 

<

адрес> оборудован козырек-навес из деревянных столбов с деревянным покрытием над входной дверью (не является объектом капитального строительства). Часть козырька-навеса выходит за границу исследуемого участка. Заступ за границу участка части козырька-навеса с 

<

адрес> составляет 0,96 м, площадь наложения составляет 1,70 кв.м;

на исследуемом земельном участке кроме основного строения с кадастровым номером №, расположены строения и сооружения вспомогательного использования, а именно: объект № – сборно-разборный навес размерами по длинным сторонам 11,0х17,83м, площадью 183,3 м, не является объектом капитального строительства; Объект № – бассейн размерами 9,63х3,50м., не является объектом капитального строительства; объект № – сцена сборно-разборная, размерами 11,30х4,40 м, не является объектом капитального строительства; Объект № – объект вспомогательного использования, блок-модуль размерами 4,47х3,48 м., не является объектом капитального строительства; Объект № – объект вспомогательного использования площадью застройки 174,8 кв.м, используется в качестве пищеблока, имеет в своем составе помещения для приготовления пищи, помещения административного характера, санитарные комнаты, раздевалки для персонала, является объектом капитального строительства; Объект № – объект вспомогательного использования – санузел размерами 2,52х5,44м, площадью застройки 13,7 кв.м; Объект № – сборно-разборный навес размерами 4,70х6,40 м, площадью 30,0 кв.м, не является объектом капитального строительства;

при проведении сравнительного анализа проектной документации с фактическим состоянием исследуемого объекта и земельного участка, на котором он расположен, эксперт пришел к выводу, что имеются отличия фактических технических характеристик объекта в меньшую сторону (площадь застройки меньше на 131,6 кв.м, общая площадь меньше на 873,4 кв.м, объем меньше на 894,8 куб.м, количество этажей меньше на один этаж). Данные отличия были вызваны изменением в планировке территории участка с учетом эргономичности пространства территории и ее максимальной эффективности использования, при возведении одноэтажного (вместо двухэтажного) основного здания. При этом застройщиком были выполнены основные проектные архитектурные решения в ином планировочном виде, а именно: - на земельном участке возведено одноэтажное основное строение «центр курортного отдыха» схожей с проектом конфигурацией, но с отличающимися характеристиками; - на территории исследуемого земельного участка возведено вспомогательное строение, в котором расположены кухня для приготовления пищи, раздевалки и санузлы для персонала, административные помещения, склады имущества (данные помещения проектом предполагались на втором этаже здания); - на земельном участке предусмотрены зоны отдыха, детская игровая зона, бассейн, сборно-разборная сцена, теневые навесы (аэрарии), выполненные в виде солнцезащитной выдвижной конструкции – «маркиза», под которыми размещаются лежаки и шезлонги для приема солнечных ванн, - благоустроенные подъездные пути машин скорой помощи в данном случае являются альтернативой размещению стационарного медицинского пункта на исследуемом земельном участке, так как оказание медицинской помощи в случае необходимости возможно силами квалифицированных медицинских работников скорой помощи; 

спорный объект используется в соответствии с его назначением «Центр курортного отдыха» согласно Проекту, так как застройщиком были выполнены основные проектные архитектурные решения в ином планировочном виде, а именно: - в исследуемом спорном здании имеются обеденные залы, сцена для музыкального сопровождения, что является одним из видов курортного отдыха; - на территории исследуемого земельного участка расположено вспомогательное строение, в котором расположены кухня для приготовления пищи, раздевалки и санузлы для персонала, административные помещения, склады имущества (данные помещения проектом предполагались на втором этаже здания); - на земельном участке предусмотрены зоны отдыха, детская игровая зона, бассейн, сборно-разборная сцена, теневые навесы (аэрарии), выполненные в виде солнцезащитной выдвижной конструкции – маркиза, под которыми размещаются лежаки и шезлонги для приема солнечных ванн; - благоустроенные подъездные пути машин скорой помощи в данном случае являются альтернативой размещению стационарного медицинского пункта на исследуемом земельном участке, так как оказание медицинской помощи в случае необходимости возможно силами квалифицированных медицинских работников скорой помощи; 

Правила землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи были приняты 29 декабря 2009 г. и вступили в действие 18 марта 2011 г., то есть не были действующим документом на момент начала строительства. В материалах дела содержится технический план от 15 января 2015г., выполненный кадастровым инженером ФИО4 для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В техническом плане были указаны следующие технические характеристики: наименование – центр курортного отдыха, назначение здания – нежилое, количество этажей – 1, общая площадь здания 300,9 кв.м, площадь застройки – 328,4 кв.м, материал стен – металлические, объект завершен строительством. При фактическом экспертном осмотре были получены следующие характеристики: наименование - центр курортного отдыха, назначение здания – нежилое, количество этажей 1, общая площадь здания 300,9 кв.м, площадь застройки 328,4 кв.м, материал стен металлические с частичным заполнением керамзитоблоками, степень готовности 100%. Из чего эксперт сделал вывод о том, что год завершения строительства – 2015 г.

на момент окончания строительства исследуемого здания в январе 2015 года действовала редакция Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 27 июня 2013г., которые предусматривали отступ от границ земельного участка в размере 5 м, фактически отступы от 0,65 до 19,14м. Выявлены не соответствия в части отступов от границ земельного участка. При этом экспертом отмечено, что согласно Проекту 07-03/2008, выполненному ООО «ПРАГМА», место расположения проектируемого здания было запроектировано в северо-восточной части земельного участка без 5-метровых отступов. Фактическое место расположения спорного объекта совпадает с проектным и выполнено также без 5-метровых отступов;

фактически имеется заступ 0,96 м козырька-навеса над входом в здание по фронту 

<

адрес> нарушение существенным не является, устраняется путем демонтажа козырька-навеса, который конструктивно не связан с основным спорным зданием, имеет обособленную конструкцию;

спорное строение не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании рядом расположенными зданиями, сооружениями;

имеются отличия фактических технических характеристик объекта в части площади объекта в меньшую сторону (площадь меньше на 159,1 кв.м). Указать причины несоответствия не предоставляется возможным;

эксперт предположил, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в части указания площади нежилого здания. Фактическая общая площадь здания составляет 300,9 кв.м, что соответствует площади по техническому плану от 15.01.2015г. (м.д.л.62-71), который был изготовлен для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд принимает выводы экспертов в указанной части, изложенные в приведенных выше заключениях, поскольку они сделаны лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам, поскольку они соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторонами по делу указанные выводы эксперта под сомнение не ставятся.

После ознакомления с указанным экспертным заключением истцом увеличены исковые требования – добавлены требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства площадью застройки 174,8 кв.м, также расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, закон предусматривает ответственность по ст.222 ГК РФ именно за возведение постройки без соответствующего разрешения, а градостроительные и строительные нормы и правила, которым не соответствует объект, должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что 14 мая 2008 г. ООО «Юг-Сувенир» выдавалось разрешение на строительство №, ООО «ПРАГМА» был изготовлен проект №, 24 июня 2008 г. за ООО «Юг-Сувенир» зарегистрировано право собственности на основании указанного разрешения на строительство на объект незавершенного строительства готовностью 98%, с общей площадью застройки 460 кв.м, без указания количества этажей, которому присвоен кадастровый №. 

При этом только 23 сентября 2008 г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № который образован из трех ранее существующих участков и на котором расположен спорный объект недвижимости.

Таким образом, на основании разрешения на строительство от мая 2008 г. в июне 2008 г. возведено спорное здание в готовности 98% в существующем пятне застройки, после чего под его эксплуатацию в сентябре 2008 г. сформирован земельный участок, на который в 2009 г. зарегистрировано право собственности администрации.

В настоящее время спорному зданию, имевшему кадастровый номер как объект незавершенного строительства №, присвоен кадастровый номер № объекту завершенного строительства. 

В связи с чем, оснований полагать, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения, не имеется. Доводы истца по большей части касаются отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством здания.

В соответствии с п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Также согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44).

При этом Правила землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи были приняты 29 декабря 2009 г. и вступили в действие 18 марта 2011г. Таким образом, здание было возведено в готовности 98% до принятия Правила землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи, право на неоконченное строительство готовностью 98% зарегистрировано в 2008 г.

Согласно заключению судебной экспертизы выявлены несоответствия в части отступов от границ участка, однако эксперт указал, что фактическое местоположение здания соответствует проектному местоположению. Из фактических обстоятельств дела следует, что участок сформирован под уже существующий объект неоконченного строительства готовностью 98%. Таким образом, действия муниципального органа свидетельствуют о то, что им фактически было согласовано уменьшение размеров отступов от границ земельного участка. При этом несоответствие отступов установлено со стороны дороги общего пользования (

<

адрес>), в связи с чем имеется подъезд для пожарной техники.

Также экспертом выявлены несоответствия фактических характеристик здания его проектным характеристикам, в разрешении на строительство и сведениях ЕГРН, однако все нарушения установлены в сторону уменьшения (вместо 2 этажей - один, площадь застройки меньше на 131,3 кв.м, общая площадь меньше на 873,4 кв.м, объем меньше на 894,8 куб.м). 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что несоответствия фактических характеристик здания его проектным характеристикам в сторону уменьшения нельзя считать существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих за собой снос такого объекта как самовольной постройки. 

Экспертом выявлен заступ 0,96 м (площадь заступа – 1,7 кв.м) козырька-навеса над входом в здание со стороны 

<

адрес>.

Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Однако экспертом установлено, что козырька-навеса над входом в здание со стороны 

<

адрес> может быть демонтирован самостоятельно, без сноса всего здания. В связи с чем данное нарушение также не является не является существенным и может быть устранено путем демонтажа козырька.

Более того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как видно из материалов дела сведения о спорном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 26 декабря 2017 г. При этом фактические параметры объекта меньше параметров, внесенных в ЕГРН.

Доказательств проведения реконструкции объекта материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о создании ответчиком иного объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Таким образом, администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования города Сочи, соответственно указанному лицу о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц должно было быть известно не позднее дня возникновения у ответчика права собственности на спорный объект, то есть с 26 декабря 2017 г., в то время как с вышеназванным иском администрация обратилась в суд 23 августа 2024 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а срок исковой давности, как установлено ранее, истек, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 в части требований, касающихся признания самовольной постройкой и сноса объекта с кадастровым номером № удовлетворены быть не могут. 

Истец, не освобожденный в силу закона доказывать обоснованность своих требований, заявляя исковые требований о признании постройки самовольной и ее сносе, не представили суду достоверных, допустимых доказательств в подтверждении обоснованности и законности доводов и требований, заявив исковые требования за пределами срока исковой давности. 

Относительно требования о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства площадью застройки 174,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Судебной экспертизой установлено, что объект площадью застройки 174,8 кв.м (в экспертизе Объект №5) является объектом вспомогательного использования, используется в качестве пищеблока, имеет в своем составе помещения для приготовления пищи, помещения административного характера, санитарные комнаты, раздевалки для персонала, является объектом капитального строительства.

Как указывалось ранее, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).То есть, объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, что связано с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

Таким образом, довод истца об отсутствии разрешения на строительство объекта площадью застройки 174,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося объектом вспомогательного использования, на законе не основан.

Каких-либо сведений о том, что указанный объект возведен (создан) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведен (создан) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведен (создан) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления, материалы дела не содержат. Не указано на такие нарушения и истцом как в заявлении об изменении исковых требований, так и в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 и в части требований, касающихся объекта площадью застройки 174,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что спорные строения могут быть сохранено в существующем состоянии при условии приведения в соответствие с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а также строительных норм и правил объекта с кадастровым номером № в части пресечения козырька-навеса при входе в здание с границами земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа козырька-навеса при входе в здание. 

Одновременно суд отмечает, что согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

При этом статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлён государственный кадастровый учёт недвижимости.

Исходя из данных положений норм процессуального права, доводы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о том, что единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН сведений о праве собственности на спорный объект недвижимости путем предъявления иска о признании постройки самовольной суд находит не обоснованными.

Объект незавершенного строительства приобретен ФИО1 у ООО «Юг Сувенир» на основании договора купли-продажи от 12 июля 2017 г. Отмененным решением Центрального районного суда г. Сочи за ответчиком признано право собственности на объект завершенного строительства. Решение суда исполнено.

Информации о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи не имеется, сведения о праве собственности ФИО1 на оконченное строительством здание из ЕГРН не исключены. 

В данном случае, с учетом вышеуказанных положений, учитывая, что вступившее в законную силу и исполненное судебное постановление отменено, должен иметь место поворот решения Центрального районного суда города Сочи.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращения в суд с заявлением в порядке ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. 

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательств, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд полагает возможным указать истцу на право обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи также заявлено требование о предоставлении права администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации города Сочи в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществить фактический демонтажа козырька-навеса при входе в нежилое здание (центр курортного отдыха) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, а исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести объект капительного незавершенного строительства - нежилое здание (центр курортного отдыха) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а также строительных норм и правил в части пресечения козырька-навеса при входе в здание с границами земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа козырька-навеса при входе в здание в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право осуществить фактический демонтажа козырька-навеса при входе в нежилое здание (центр курортного отдыха) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу