РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровиной Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10145/2025 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2022 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 116. Дополнительным соглашением от 01.11.2022 г. истец переведен на должность мастера участка производства бригады по техническому сопровождению строительных объектов. Приказом № 1094 от 19.12.2024 г. истцу предоставлен ежегодный отпуск с 10.01.2025 г. продолжительностью 12 календарных дней. В период с 10.01.2025 г. по 23.01.2025 г. истец временно нетрудоспособен, что подтверждено электронным листком нетрудоспособности № *** от 23.01.2025 г. Приказом № 9 от 23.01.2025 г. истцу продлен отпуск с 24.01.2025 г. на 12 календарных дней. Из уведомления № 1 от 29.01.2025 г. истцу стало известно, что приказом № 26 от 17.01.2025 г. трудовой договор с ним расторгнут с 22.01.2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника). Истец указывает, что заявление об увольнении он написал 28.12.2024 г. под давлением со стороны руководства, надлежащим образом заявление не оформлялось, дата увольнения с работодателем не согласовывалась, после издания приказа об увольнении работодателем издан приказ о продлении отпуска, нового заявления об увольнении истец не писал. Ссылаясь на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности с 23.01.2025 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2025 г. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2022 г. между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № 116, в соответствии с которым работник принят на работу мастером участка производства (бригада по техническому сопровождению строительных объектов, г.Москва, ***), в отношении работника издан приказ о приеме на работу № 241 от 01.04.2022 г.

28.12.2025 г. ФИО1 написал заявление о прекращении трудовых отношений, из которого следует, что последний просит уволить его по собственному желанию с 29.12.2025 г. 

Приказом ОАО «РЖД» № 26 от 17.01.2025 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности с 22.01.2025 г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 10.01.2025 г. по 23.01.2025 г. ФИО1 временно нетрудоспособен, что подтверждено электронным листком нетрудоспособности № *** от 23.01.2025 г.

29.01.2025 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (РПО №№ ***, ***).

Трудовая книжка получена ФИО1 30.01.2025 г., что подтверждается книгой движения трудовых книжек и подписью работника. 

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что заявление об увольнении истцом написано под давлением со стороны работодателя. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался.

Заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом в установленный законом срок, то есть до увольнения вплоть до 22.01.2025 г., не подавалось, до увольнения истец не воспользовался правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка истцом получена 30.01.2025 г., при этом требование, связанное с незаконностью увольнения предъявлено истцом только 10.07.2025 г., то есть по истечении более пяти месяцев со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства истец сослался на то обстоятельство, что ранее обращался в суд с иском в феврале 2025 г., который возращен определением суда, при этом, он не обладал юридическими познаниями и до подачи настоящего иска в суд доверился своим представителям.

Судом установлено, что истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы в феврале 2025 г., 18.02.2025 г. определением судьи исковое заявление оставлено без движения в срок до 21.03.2025 г. истцу надлежало устранить недостатки, в связи с тем, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, не выполнены, определением судьи от 01.04.2025 г. исковое заявление возвращено ФИО1 и на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ считается неподанным.

Копия определения от 01.04.2025 г. с исковым заявлением и приложениями к нему получена ФИО1 16.04.2025 г. Указанное определение не обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу 23.04.2025 г.

Как указывалось выше, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 10.07.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительных причин значительного пропуска срока исковой давности, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ОАО «РЖД» (ИНН ***) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская