Дело № 1-167/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Иглино 27 сентября 2019 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО2, 

подсудимого ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, работающего по найму, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

защитников в лице адвокатов: Маливановой О.А., представившей удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, представившего удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях: Нагаевой О.Г., Тимергалеевой А.Г., 

а также потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, незаконно проник в помещение строящегося здания кемпинга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> дверей, стоимостью: дверь № 

<

данные изъяты> рубль, дверь № 

<

данные изъяты> рублей, дверь № 

<

данные изъяты> рубль, дверь № 

<

данные изъяты> рублей, дверь № 

<

данные изъяты> рублей, дверь № 

<

данные изъяты> рубль, дверь № 

<

данные изъяты> рубль, дверь № 

<

данные изъяты> рубля, дверь № 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная и коммерческая фирма «Универсал». ФИО3 не смог довести преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены посторонними лицами.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на подработку в 

<

адрес> к Р. племяннику знакомого ФИО6 , который проживает в селе 

<

адрес>, по 

<

адрес>. У Р. работы не было, пошел к Р. где выпили, там и остался ночевать. На следующий день, утром, Р. предложил ему и ФИО7 поехать, чтоб собрать металл. Поехали на машине Р. втроем, по пути остановились у строящегося здания, вышли с ФИО7, где подошли к мужчине, который был на «Ниве» белого цвета, стали расспрашивать его насчет металла, мужчина сказал, что металл есть на территории, где строится это здания. Заехали на территорию, где увидели ржавую бочку, которая стояла на песке. Бочку дотащили до кузова, Р. в это время находился в машине, затем он увидел открытые двери в здании. Пройдя по зданию, увидел двери коричневого цвета, которые были сложены внутри здания на полу, они были легкие, с ручками и петлями, вынес 

<

данные изъяты> дверей и сложил их в кузов машины. Кражу дверей совершал один. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, огласив показания свидетеля ФИО12, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит вину подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что с 

<

данные изъяты> года является директором фирмы ООО «ПСКФ Универсал». На 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> ему по договору аренды представлен земельный участок, где строит кемпинг. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ему позвонил племянник ФИО12 , который сообщил, что на территории кемпинга находится посторонний автомобиль. Он сказал племяннику, чтоб тот взял с собой знакомых и ехал к кемпингу, сам также поехал к кемпингу. Подъехав на место, Саргсян увидел посторонних лиц, вызвал сотрудников полиции, которые задержали троих мужчин. Из здания кемпинга были похищены 

<

данные изъяты> дверей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, с врезными замками стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая. С заключением дополнительной экспертизы согласен. В настоящее время похищенные двери ему не нужны. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, во время судебного следствия оглашены показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ему на сотовый телефон позвонил племянник ФИО12 , который сообщил, что во дворе здания кемпинга находится автомобиль с будкой, в который что-то грузят посторонние люди. Он сказал М. чтобы он никого к зданию кемпинга не отправлял, вызвал знакомых и один к зданию не подходил. Позже ему перезвонил М. и сказал, что когда он, со своими работниками подъехал к зданию кемпинга, то увидел, как трое мужчин хотели сесть в автомобиль. Однако, М. помешал мужчинам уехать, преградив путь их автомобилю. Потом приехали сотрудники полиции и задержали данных лиц. Из здания кемпинга было похищено 

<

данные изъяты> дверей, которые принадлежат ООО ПСКФ «Универсал» 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали знакомые ФИО7 и ФИО3 и остались с ночевкой. Утром, 

<

данные изъяты> апреля предложил им поехать, чтоб собрать металл в населенных пунктах 

<

адрес>, затем сдать, после отметить его день рождения. Они согласились, поехали на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Хантер», государственный №. По пути остановился поговорить по телефону, а ФИО3 и ФИО7 вышли покурить. Увидели строящийся объект, территория которого была без ограждений и ворот, решили заехать, посмотреть металл. ФИО3 и ФИО7 нашли металл, сказал им, чтобы они загрузили его в кузов, сам из автомобиля не выходил. Спустя некоторое время подъехали люди на двух автомобилях темного цвета, за руки вытащили его, начали обыскивать автомобиль. Пояснил им, что приехали за металлом. Затем приехали сотрудники, отобрали объяснения, провели осмотр территории, сделали фото, автомобиль его изъяли и поставили на стоянку. Он написал расписку о сохранности изъятых у него из кузова автомобиля дверей. Кражу дверей не совершал. 

Свидетель ФИО7 показал, утром ДД.ММ.ГГГГ поехали собирать металл ФИО3 и ФИО6 на грузовой машине последнего. По пути, на обочине увидели автомобиль «Нива», остановились, С. вышел, «стрельнул» сигарету у водителя, последний показал, что в этом месте стройка заброшена, никому не нужна. Решили заехать на территорию, собрать металл и сдать, поскольку денег не было у Р. , а он хотел день рождения отметить. Он в кучу складывал металл, а что лежало в машине, не видел. Двери увидел, когда приехали сотрудники полиции, как их ФИО3 носил также не видел. Кражу дверей не совершал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, где последний показал, так ДД.ММ.ГГГГ он приехал работать к ФИО6 с ФИО3 в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> апреля ФИО6 сказал, что можно проехать по деревням 

<

адрес> и собрать черный металлолом. Выехали из 

<

адрес> на трассу 

<

адрес> Проезжая по трассе, на 

<

данные изъяты> км автодороги в сторону 

<

адрес>, ФИО6 остановился, вышел, подошел к машине марки «Нива», которая стояла на обочине. О чем разговаривали, не слышал, ФИО6 предложил проехать к зданию, которое находилась рядом с ними, остановились присмотреться. Здание двухэтажное, кирпичное, заброшенное, окна и двери спереди отсутствовали. Проехали за здание, увидев металл, они остановились. Р. ему и С. дал указание собирать металлолом, который находился снаружи здания. Они с С. стали ходить по округе и собирать старый черный металлолом: ведра, железяки и разным хлам, ФИО6 из машины не выходил. С С. начали собирать металл. Прошло некоторое время, увидел, как к машине ФИО6 подъехала машина, он также подошел к машине. В ходе разговора понял, что граждане, хозяева заброшенного здания, где и увидел, что С. загрузил двери в кузов машины. Как заходил в здание С. не видел 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, поступило сообщение о попытке хищения дверей из недостроенного здания кемпинга на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> принадлежащего Багдасаряну. В составе оперативно-следственной группы выехала на место, произвела осмотр, обнаружила в автомобиле, на котором приехал ФИО3, 

<

данные изъяты> межкомнатных дверей. 

Свидетель ФИО9 показал, уголовное дело в отношении ФИО3 ему в производство передано ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлены обстоятельства, связанные с попыткой хищения 

<

данные изъяты> дверей из недостроенного здания кемпинга на 

<

данные изъяты> км автодороги. В ходе допроса, в качестве подозреваемого был допрошен ФИО3, вину признал. Кроме того, им были произведены выемка и осмотр дверей, сделана фототаблицы. Двери были деревянные, обшиты МДФ, не новые, на них имелись ручки и петли. На момент передачи дела, экспертное заключение уже было. При допросе потерпевшего, последний назвал сумму ущерба, которая была указана в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ширина дверей 

<

данные изъяты> см, толщина 

<

данные изъяты> см. Потерпевший документы на двери не предоставлял. 

Свидетель ФИО10 показала, что по уголовному делу в отношении ФИО3, ей была назначена экспертиза. При назначение экспертизы размеры дверей она не указывала в постановлении, лишь представила копию объяснения.По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил Г. , сказал, что ему позвонили и сообщили, что рядом с его кемпингом ходят люди и находится грузовик. Попросил съездить его на место, где расположен кемпинг, он находился в 

<

адрес>. Попросил знакомых, которые проживают в 

<

адрес>, съездить с ним на место кемпинга, поехали на двух легковых машинах. Когда приехали на место, около кемпинга стоял грузовик, они поставили свои автомобили перед грузовиком и вышли. В кузове грузовика сидел мужчина крупного телосложения, рядом с грузовиком ходило еще два человека. Они спросили у них, что они делает. Мужчина, что вышел из кабины сказал, что собирают металлолом. Сказал им, чтобы они оставались на месте, что скоро приедут сотрудники полиции. Посмотрел внутрь кузова, где увидел, что лежат дверные полотка и различный металлолом 

<

данные изъяты> 

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии на судебном следствии подтвердилась исследованными материалами уголовного дела.

Так, по рапорту видно, что звонил ФИО5, который сообщил, что задержали людей, которые спилили двери на строящемся здании кемпинга на № км автодороги 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Из заявления ФИО5 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, из строящегося здания на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> Урал, причинив ему материальный ущерб 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено здание, расположенное на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, откуда были похищены дверные полотна, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес местонахождения объекта: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола выемки видно, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 изъяты 

<

данные изъяты> дверных полотен 

<

данные изъяты> 

По протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены 

<

данные изъяты> дверных полотен. Так, дверное полотно № имеет размеры: 

<

данные изъяты> см; дверное полотно № имеет размеры: 

<

данные изъяты> см; дверное полотно № имеет размеры: 

<

данные изъяты> см; дверное полотно № имеет размеры: 

<

данные изъяты> см; дверное полотно № имеет размеры: 

<

данные изъяты> см; дверное полотно № имеет размеры: 

<

данные изъяты> см; дверное полотно № имеет размеры: 

<

данные изъяты> см; дверное полотно № имеет размеры: 

<

данные изъяты> см; дверное полотно № имеет размеры: 

<

данные изъяты> см. Все дверные полотна, за исключением дверных полотен № и №, имеют вставки из стекла. На всех дверных полотнах имеются металлические ручки и металлические петли 

<

данные изъяты> Постановлением указанные двери признаны в качестве вещественных доказательств по делу 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта видно, что рыночная стоимость дверного полотна межкомнатной двери, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного следствия назначена дополнительная судебно -товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость каждой из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похищенных дверей, принадлежащих ООО «ПСКФ Универсал», с учетом комплектующих повреждений, загрязнений, износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: дверь № 

<

данные изъяты> рубль, дверь № 

<

данные изъяты> рублей, дверь № 

<

данные изъяты> рубль, дверь № 

<

данные изъяты> рублей, дверь № 

<

данные изъяты> рублей, дверь № 

<

данные изъяты> рубль, дверь № 

<

данные изъяты> рубль, дверь № 

<

данные изъяты> рубля, дверь № 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенная в качестве эксперта ФИО11 показала, что ее в распоряжение были представлены постановление о назначении экспертизы и объяснение потерпевшего Багдасарян. Осмотр дверей она не производила, оценивала только дверное полотно, путем подбора информации на сайтах о рыночной стоимости дверей, износ двери составил 40 процентов. На момент проведения экспертизы, чеки на двери не были предоставлены, фурнитура в оценку не входила, о повреждениях дверей ей ничего не было известно. Полностью подтвердила заключение дополнительной экспертизы.

Совокупностью приведенных выше доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей установлены обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления. 

Суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что они полностью подтверждают, что ФИО3 своими умышленными действиями совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Органами предварительного следствия вменено совершения преступления ФИО3 

<

данные изъяты> дверных полотен, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Между тем, судом установлено, что ФИО3 похищено 

<

данные изъяты> дверей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из приведенного, суд снижает сумму ущерба до 

<

данные изъяты> рублей, указывая в обвинения совершения ФИО3 покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты> дверей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает явку с повинной 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 исходя из ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО3 может быть исправлен без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ судом не установлено.

Индвидуальный предприниматель ФИО11 обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, данных об оплате указанной экспертизы подсудимым в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму за проведение экспертизы с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года, согласно ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> дверей возвратить потерпевшему ФИО5 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин