П Р И Г О В О Р

 №1-59/2018 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 7 мая 2018 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитников Ситухи И.В., представившего удостоверение № и ордер № и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Поляковой В.Р., Антошко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, №.р., уроженца с. 

<

адрес> области, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском ОВК Московской области, не работающего, не женатого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ г. Чертановским межмуниципальным судом ЮАО г. Москвы (в ред. определения Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ г.) а совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 5 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.203 г.), с назначением наказания в виде лишения свободы, отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Самарской области, освобожден 24ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ТЮРИН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ТЮРИН, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через калитку в которой отсутствует запорное устройство, прошел на территорию участка №17 «а» 

<

данные изъяты> области, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, тайно умышленно похитил принадлежащую ФИО15 собаку породы «Кане-корсо» по кличке «Багира» стоимостью 35000 рублей, с ошейником и поводком, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Похищенное имущество обратил в свою пользу, скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО16. материальный ущерб на сумму 35000 руб.

Подсудимый ТЮРИН в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. в первой половине дня пришел к своей знакомой ФИО17 проживающей в д. 17а 

<

адрес> Калитка на участок была открыта, он зашел и увидел, что во дворе бегает собака ФИО18 по кличке Багира. Он пошел домой, Багира увязалась за ним. Поскольку ранее он неоднократно гулял с Багирой по просьбе ФИО19 то он взял ее домой, где она была до вечера, когда за ней пришла ФИО20 и забрала ее. Потом оказалось, что ФИО21 заявила о краже собаки в полицию, и его привлекли к ответственности за кражу.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л. д. 154-156) следует, что он просил ФИО22 подарить ему собаку, однако та отказалась, поскольку она ей была нужна самой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. утром он пошел к ФИО23 в гости, не застав ее дома, услышал внутри лай собаки и решил ее похитить. Он потянул за оконную раму, которая была сломана, открыл окно, залез в дом, взял на руки собаку, и отнес к себе домой. Вечером пришла ФИО24 потребовав вернуть собаку, он ей отдал собаку и ошейник. 

По итогам судебного следствия ТЮРИН признал вину в совершенном преступлении частично, показав, что действительно имел умысел на хищение собаки и похитил ее, однако в жилище ФИО25 не проникал, собака бегала во дворе, откуда он ее и похитил.

Помимо собственных показаний и пояснений ФИО2, его вина в совершении кражи подтверждена также и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО26 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. 

<

...>), следует, что она проживает по адресу: г. 

<

адрес> У нее есть собака пароды «кане корсо» по кличке «Багира» Данную собаку она взяла у своей знакомой ФИО27 в 2015 году. Ей известно что ФИО28 приобрела эту собаку в 2012 году на рынке «Садовод» в г. Москва за 65000 рублей. Собаку она отдала из-за болезни, поскольку в квартире больную собаку содержать было невозможно. Вместе с собакой ФИО29 отдела ошейник из плотной ткани и аналогичный поводок, которые она не меняла. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был ее знакомый по имени ТЮРИН Иван. В ходе разговора ТЮРИН попросил у нее данную собаку, но она ему отказала, так как собака ей очень дорога. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут она ушла из дома к ФИО30. Около 18 часов она пошла домой. Зайдя на участок и подойдя ближе к дому, она увидела что в доме открыто одно из окон, хотя она точно помнит, что уходя, она закрывала дверь и все окна были закрыты. Окно не было взломано, оно было сломано уже давно и на запорное устройство не закрывалось. Далее она вошла в дом и обнаружила, что в доме отсутствует собака по кличке «Багира». В ходе разговора с ФИО31 она вспомнила про разговор с ФИО2, через службу 112 позвонила в полицию и сообщила о факте кражи собаки. Сотрудников полиции она дожидаться не стала, и сразу отправилась по адресу проживания ФИО2. НА стук в дверь залаяла собака, потом ТЮРИН открыл, рядом с ним она увидела Багиру. Она забрала свою собаку с поводком и ошейником. На следующий день она решила пойти в полицию и написать заявление поданному факту, так как испугалась что ТЮРИН опять похитит собаку. Собака ей очень дорога, в период с 2015 года по 2017 год она оплатила собаке операцию за 35000 рублей, постоянно покупает ей необходимые лекарства, считает что ей причинен материальный ущерб на сумму 65000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО32. оглашенные показания не подтвердила, заявив, что не давала показания подобного содержания. На самом деле собака принадлежит ФИО33 которая дала ей ее временно, на период болезни собаки. В дом ТЮРИН не проникал, собака могла выскочить из окна сама. Никакого ущерба от преступления ей не причинено. В полиции ей пообещали, что уголовное дело в отношении ФИО2 до суда не дойдет, чего она никогда и не желала, так как ТЮРИН является соседом, у них нормальные отношения. 

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 69 – 71),что в 2012 году на рынке «Садовод» расположенном в г. Москва, она приобрела для себя собаку породы «Кане-Корсо», сучку, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собаку она приобрела за 65000 рублей, никаких документов о покупке-приобретении собаки они с продавцом не оформляли. Примерно через год собака заболела, и в 2015 г. она ее подарила своей подруге ФИО35., проживающей в частном доме. Вместе с собакой она отдала ей ошейник, поводок и документы. ДД.ММ.ГГГГ. утром к ней в квартиру пришла ФИО36 и находилась до 18 часов. Примерно через минут 30-40 после ухода ФИО37 позвонила ей на телефон и сказала, что когда пришла домой, обнаружила что окно дома на первом этаже открыто, а из дома пропала ее собака. ФИО38 была очень расстроена, они с ней разговаривали об этом, и пришли к выводу, что сама убежать собака не могла бы, она очень часто гуляла на улице одна и с территории участка, дальше чем метров на 10, не уходила. В ходе разговора, ФИО39 высказала мысль, что собаку мог похитить их общий знакомый ТЮРИН, и она решила к нему сходить. Примерно через час ей опять позвонила ФИО40, и сказала что действительно собака оказалась у ФИО2, и ФИО41 ее забрала.

Оглашенные показания ФИО42 не подтвердила, заявив, что подписывала их, не читая по причине плохого зрения и отсутствия очков. На самом деле хозяйкой собаки является она, передала ее ФИО43 для временного содержания. Собака для нее представляет только нематериальную ценность, никакого ущерба ей не причинено, поскольку собака приобретена безвозмездно, кроме того, в настоящее время возвращена и проживает у нее. Потерпевшей по уголовному делу себя не считает.

Свидетель ФИО44 при допросе в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО45 она проживает в принадлежащему ему частном доме. Ему известно, что сестре их общая знакома ФИО46 отдала больную собаку, которая жила в доме у ФИО47 Со слов ФИО48, ему известно, что их знакомый ТЮРИН пытался украсть собаку, но ее забрали обратно. Подробности ему не известны. Окно в доме ФИО49 часто ломают, поэтому оно не запирается. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу (том 1, л. д. 92-93), в целом соответствующе его показаниям в суде, не подтвердил в части того, что собака была куплена его сестрой у ФИО4 за 65000 руб., поскольку это ему не известно.Свидетель ФИО50. в судебном заседании показал и полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии (том 1, л. д. 136-137), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы, утром к нему обратился ТЮРИН, состоящий на учете как ранее судимый, и сообщил, что хочет написать явку с повинной по факту кражи собаки. Ему, ФИО51, балы известно, что с заявлением в полицию о краже собаки ФИО2 обращалась ФИО52 но ФИО2 до этого дня найти не могли. Он принял от ФИО2 явку с повинной, составив соответствующий протокол. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Также судом исследованы письменные доказательства, подтверждающий виновность ФИО2 в совершении кражи, а именно:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрено место совершения ФИО2 преступления - дом по адресу: 

<

адрес> откуда была похищена собака (том 1, л. д. 14-19);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ТЮРИН собственноручно отразил, что совершил хищение собаки из дома ФИО53. (том 1, л.д. 35-36);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО54. были изъяты: собака породы «Кане–корсо» по кличке «Багира», с татуировкой «OLA 429», поводок, ошейник и международный ветеринарный паспорт для собак (том 1, л. д. 78-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: собака породы «Кане–корсо» по кличке «Багира», с татуировкой «OLA 429», поводок, ошейник, выступившие предметом преступного посягательства о стороны ФИО2, международный ветеринарный паспорт для собак, признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л. д. 80 – 81);

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости собаки, на основании которого установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением (том 1, л. д. 103-125).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий по всем инкриминированным эпизодам преступной деятельности, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследованные доказательства убедительно доказывают совершение ФИО2 кражи чужого имущества – собаки у ФИО55., совершенного из корыстной заинтересованности, что не оспаривается и самим подсудимым, показавшим, что желал оставит собаку себе. 

К показаниям потерпевшей ФИО56 и свидетеля ФИО57. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они явно противоречат иным обстоятельствам, собранным по уголовному делу, в том числе протоколу явки с повинной ФИО2, его показаниям в завершающей стадии судебного разбирательства. Ни ФИО58 ни ФИО59 не представлено суду убедительных доводов, обосновывающий факт подписания ими составленных с их участием процессуальных документов без ознакомления с их содержанием. Также суду не представлено объективных доказательств подделки подписей потерпевшей ФИО60. в соответствующих документах. При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания ФИО61 и ФИО62 данные на стадии предварительного следствия, о том, что ФИО63 является собственником похищенной собаки и обосновано признана потерпевшей по уголовному делу.

Размер ущерба обосновано установлен органами предварительного следствия и отражен в обвинении ФИО2.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшей в судебным заседании, заявившей об отсутствии материального ущерба от преступления, и принимая во внимание, что признак значительности ущерба является оценочным и предопределяется позицией потерпевшего, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд находит, что в судебным следствии не нашел объективного подтверждения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. Так, по результатам осмотра места происшествия объективных доказательств взлома оконной рамы и проникновения ФИО2 внутрь дома не добыто. Свидетель ФИО64 показывает, что створка окна неоднократно повреждалась и не закрывалась. Потерпевшая ФИО65 утверждает, что собака могла находится на улице. Сам ТЮРИН отрицает в судебном заседании факт проникновения в жилище. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он совершил кражу собаки из дома потерпевшей, суд не считает достаточными для установления данного факта с учетом положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поскольку иными доказательствами они не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд имеет неустранимые сомнения в том, что подсудимым совершена кража с незаконным проникновением в жилище, и с учетом ст. 14 УПК РФ считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2.

С учетом изложенного, суд окончательно квалифицирует действия ФИО2, как кражу, что есть тайное хищение чуждого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ввиду того, что исследованные судом материалы уголовного дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что пребывание ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на преступное поведение ФИО2 при совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной; сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, однако не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства; возраст состояние здоровья подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части первой статьи 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку находит, что назначение менее строгого вида наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и сведениям о личности подсудимого. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают существенного влияния на общественную опасность содеянного. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление ФИО2, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, с установлением соответствующего испытательного срока. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: собаку породы «Кане–корсо» по кличке «Багира», с татуировкой «OLA 429», поводок, ошейник и международный ветеринарный паспорт для собак, переданные на хранение законному владельцу ФИО66 (том 1, л. д. 91), оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов