24RS0023-01-2019-000168-55 

Дело №2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.

с участием заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.И.

при секретаре Ведерниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Казачинский», Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Казачинский», Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 в период с 23.04.2011г. по 29.04.2011г. содержался в ИВС МО МВД России «Казачинский» в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Условиями содержания в ИВС МО МВД России «Казачинский», которые имели место в период его содержания, были нарушены его права, а именно: камера не была оснащена вентиляцией; окна в камере отсутствовали; плохое освещение; отсутствовали полки, стулья, стол, кровати; водопровода в камере не было. В баню-душ администрация не выводила. Камера не была оснащена линией-радиопередач; отсутствовал санузел, вместо него стояла фляга. Туалетная бумага, мыло, зубная паста не выдавались. В камере не было пожарной сигнализации; на прогулки не выводили. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается распиской. Оснований для конвоирования истца в судебное заседание не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Казачинский» - ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Министерство финансов РФ, МВД России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность. 

Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

При этом недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 в период с 23.04.2011г. по 29.04.2011г. содержался в ИВС МО МВД России «Казачинский» в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Условиями содержания в ИВС МО МВД России «Казачинский», которые имели место в период его содержания, были нарушены его права, а именно: камера не была оснащена вентиляцией; окна в камере отсутствовали; в камере было плохое освещение; в камере отсутствовали полки, стулья, стол, кровати; водопровода в камере не было. В баню-душ администрация не выводила. Камера не была оснащена линией-радиопередач; отсутствовал санузел, вместо него стояла фляга. Туалетная бумага, мыло, зубная паста не выдавались.

Суд считает несостоятельными, доводы истца, изложенным выше о нарушении его прав в период содержания в ИВС МО МВД России «Казачинский» в период с 23.04.2011г. по 29.04.2011г., поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

16.01.2014г. ФИО1 обратился в прокуратуру Казачинского района Красноярского края с жалобой, указав, что он содержался в ИВС МО МВД РФ «Казачинский» в период с 23.04.2011г. по 29.04.2011г. Условиями его содержания были нарушены его права. В камере отсутствовала вентиляция, отсутствовали окна, было плохое освещение. Средства личной гигиены и постельное белье (включая матрасы) администрацией не выдавались. Камеры были малых размеров, отсутствовали полки, стулья, стол, кровати. В баню или душ администрация не водила, водопровода не было. В камерах отсутствовал радиопередатчик, не было телевизора. Его не выводили на прогулку. В камерах не было санузла, умывальника, розетки, настольных игр. Просил провести проверку доводов изложенных в жалобе.

Прокуратурой Казачинского района Красноярского края проведена проверка доводов изложенных в жалобе ФИО1, 26.02.2014г. ему был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку до 13.05.2011г. размещение подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ИВС МО МВД России «Казачинский» осуществлялось в старом здании деревянного исполнения, которое не соответствовало требованиям Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». С 13.05.2011г. в эксплуатацию введено новое здание МО МВД России «Казачинский» в кирпичном исполнении, в котором размещен изолятор временного содержания. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 указанной Конвенции. Оценка этого минимума относительна - она зависит от обстоятельств дела, таких как продолжительность неправомерного обращения с человеком, его физические и психические последствия для человека. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории "бесчеловечного" в случае преднамеренного характера такого обращения, если оно имело место на протяжении нескольких часов беспрерывно или если в результате этого обращения был нанесен реальный физический вред человеку, либо причинены глубокие физические или психические страдания. Обращение с человеком считается "унижающим достоинством", если оно таково, что вызывает в жертвах такого обращения чувство страха, страдания и неполноценности, которые заставляют их ощущать себя униженными.

В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в том числе: сам факт, сроки и длительность содержания именно в ИВС, в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий в ИВС. 

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов нахождения истца в конкретные оспариваемые периоды времени именно в ИВС МО МВД России «Казачинский», а также установление конкретных камер, где содержался истец, в целях исследования соответствия условий содержания в этих камерах действующим на тот момент требованиям законодательства.

Истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 8 лет), однако на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений о времени и месте содержания истца в ИВС, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые истец претерпел.

На момент рассмотрения дела судом, старое деревянное здание ИВС МО МВД «Казачинский» построенное в 1967г. было снесено. Эксплуатация нового кирпичного здания ИВС МО МВД «Казачинский» началось с 13.05.2011г. Таким образом, в настоящее время старое здание ИВС, где содержался истец, снесено, обследовать его невозможно, документов о состоянии данного здания на тот момент не имеется, в период нахождения в ИВС истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, в судебные органы в период 26.04.2011г. по 29.04.2011г. в момент нахождения в ИВС. Доказательств обращения в период содержания в ИВС с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, истцом не представлено, действия (бездействие) должностных лиц изолятора временного содержания незаконными не признавались.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20.01.2011 года по делу «Петренко против Российской Федерации» лицо, подавшее в суд иск против государственных органов с требованием о компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, обязано четко изложить факты и представить доказательства того, что представители властей действовали намеренно с целью унизить его человеческое достоинство.

Кроме того, в практике Европейского Суда по правам человека используемся временной критерий приемлемости жалоб, в частности жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы.

Так, по аналогичным делам Европейским Судом по правам человека сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего периода нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление от 16.01.2007 года по делу «Солмаз против Турции»),

Соблюдение такого срока служит принципу правовой определенности, а также обеспечивает возможность рассмотрения дела, пока необходимую фактическую информацию можно получить в полном объеме (со временем установить обстоятельства дела становится все труднее) (пункт 1 18 Постановления европейского Суда по правам человека по делу «ФИО3 и ФИО3 против России» от 18.01.2007г.).

При изложенных обстоятельствах одной лишь ссылки истца на негативное влияние на него закрытого помещения и на наличие определенных бытовых неудобств недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, доказательств вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий, истцом не представлено. Таким образом, установлено, что ФИО4 не представлено суду убедительных доказательств, что он содержался в нечеловеческих условиях, которые приравнивались к пыткам и унижению его человеческого достоинства, а действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 к МО МВД России «Казачинский», Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.