РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 27 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003756-32) по иску СПАО «Ингосстрах» к ...ой Анне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ...ой Анне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Solaris HS, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI356073528. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель фио, работающий у ИП ...ой А.А., нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем фио 7 Про регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма  

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ...а А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Solaris HS, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI356073528. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230019759770 от 19.08.2024 г. водитель фио, работающий у ИП ...ой А.А., нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем фио 7 Про регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В соответствии с разрешением №207672, выданным ИП ...ой Анне Андреевне, автомобиль фио 7 Про регистрационный знак ТС, при управлении которым водитель фио причинил механические повреждения транспортному средству марки Solaris HS, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно – к ответчику ...ой А.А., которой было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес при использовании автомобиля фио 7 Про регистрационный знак ТС и которая не исполнила возложенную на нее законом обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе гражданской ответственности причинителя вреда фио

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора страхования ОСАГО на момент ДТП, а также иного размера ущерба ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ...ой Анне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ...ой Анны Андреевны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

 Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года. 

Судья И.А. Щукина