55RS0003-01-2024-003722-40 

Дело № 2-3226/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридическая практика» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 333840,80 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Юридическая практика был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем право требования задолженности к ФИО1 перешло к ООО ПКО «Юридическая практика».

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 254827,22 рублей, из которых: 215404,01 рублей – сумма основного долга, 39423,21 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Юридическая практика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 333840,80 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 26,9% годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с графиком платежей сумма займа подлежала возвращению аннуитентными платежами ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей - 10180,47 рублей каждый, за исключением последнего платежа в размере 10179,56 рублей (л.д. 8 оборот).

Сумма займа по заключенному с ФИО1 кредитному договору перечислена ООО МФК «ОТП Финанс» на банковский счет ФИО1 №, открытый на её имя в АО «ОТП Банк» на основании заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора банковского счета, что подтверждается выпиской АО «ОТП Банк» по счету.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 составляет 254827,22 рублей, из которых: 215404,01 рублей – сумма основного долга, 39423,21 рубля – сумма процентов за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судом на предмет соответствия законодательству, а также условиям договора и является арифметически верным.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств полного или частичного погашения задолженности не представила, как и контррасчета.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма № заемщик дает согласие на уступку прав требований третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем право требования задолженности к ФИО1 перешло к ООО ПКО «Юридическая практика». (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО ПКО «Юридическая практика» вправе требовать от ответчика исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 254827,22 рублей, из которых: 215404,01 рублей – сумма основного долга, 39423,21 рубля – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5748,00 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Юридическая практика» судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Юридическая практика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Юридическая практика» (№) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254827,22 рублей, из которых: 215404,01 рублей – сумма основного долга, 39423,21 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2024 года.