УИД 23RS0058-01-2020-006213-88

К делу №1-46/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Бородина Ю.М.,

представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 24 июля 2020 года, 

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Хостинского районного суда города Сочи в отсутствие подсудимого материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО32, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если эти действия повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности. 

17 мая 2020 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, с основным видом экономической деятельности: работы свайные и работы по строительству фундаментов, заключил с ФИО4 №2 договор № на выполнение монтажных работ.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. указанного договора, на ФИО1 возлагались обязанности организовать и произвести строительные работы и сдать в срок строительство 7 стенного, свайного фундамента, являющегося искусственным основанием, по адресу: 

<

адрес>

В целях исполнения обязательств по договору № от 17.05.2020, ФИО1, 03.06.2020 года приобрел подлежащие установке на участке железобетонные сваи в количестве 23 штук и в этот же день организовал их транспортировку вместе с принадлежащей ему, на основании договора купли-продажи № от 25.03.2019 года, самоходной сваебойной установкой «СВАЙМАСТЕР 5000» на территорию земельного участка 

<

адрес> 

Далее, не позднее 05.06.2020 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи исполнителем строительных работ по договору № от 17.05.2020года, то есть, являясь лицом, связанным с производством строительных работ, обязанным соблюдать строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, не организовав безопасное производство работ по устройству искусственных оснований с помощью самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000», не обеспечив контроль за ходом выполнения работ ответственным за организацию работы по охране труда, допустив производство работ без выполнения всех необходимых мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, без проведения организационных мероприятий (подготовка работников по охране труда), допустив к управлению самоходной сваебойной установкой «СВАЙМАСТЕР 5000» работника, без профессиональной подготовки, без проведения вводного инструктажа, первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте по охране труда, а также без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны, допустив выполнение работ без организационно-технологической документации, без определения рабочей зоны машины и границы создаваемой ею опасной зоны, при которой должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста, без горизонтальной установки самоходной сваебойной установкой «СВАЙМАСТЕР 5000» при помощи аутригеров перед началом поднятия стрелы, допуская посторонних лиц к рабочей зоне машины, то есть, в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2, 2.1.5, 2.2.1 Постановления от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 8, 30, 31, 58, 73, 111, 179, 180, 182, 194 Приказа от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», а также инструкции по безопасности и эксплуатации самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя последствий в виде смерти человека, хотя при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть, привлек для выполнения указанных работ своего знакомого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное произхводство /далее именуемое лицо №1/, не имеющего профессионального обучения по профессиональному стандарту «Машинист машин для забивки и погружения свай», в целях возведения 7 стенного, свайного фундамента по адресу: 

<

адрес>, тем самым, фактически допустив его к ведению строительных работ.

05.06.2020 года в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты, более точное время органом предварительного следствия не установлено, лицо №, будучи фактически допущенным ФИО1 к ведению строительных работ в качестве машиниста машин для забивки и погружения свай (машиниста 5-го разряда), находясь на территории земельного участка №, расположенного 

<

адрес>, управляя самоходной сваебойной установкой «СВАЙМАСТЕР 5000», приступил к ведению строительных работ по возведению 7 стенного, свайного фундамента, в ходе производства которых, произошло опрокидывание самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000» на находящегося в опасной зоне ФИО10, которого лицо № привлек в качестве разнорабочего для производства указанных работ. 

В результате опрокидывания самоходной сваебойной установки ФИО10 получил следующие повреждения: полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом крышки правой вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости, ветвей правых и левых лонных и седалищных костей, забрюшинная гематома, открытый фрагментраный перелом диафиза правой бедренной кости, рваная рана правого бедра от верхней до нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В последующем ФИО10 был доставлен для оказания медицинской помощи в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года наступила его смерть.

Смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы таза и правого бедра от падения на него самоходной сваебойной установки в виде множественных переломов костей скелета, приведших к развитию травматического шока, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

Допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, выразившиеся в несоблюдении требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2, 2.1.5, 2.2.1 Постановления от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 8, 30, 31, 58, 73, 111, 179, 180, 182, 194 Приказа от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», а также инструкции по безопасности и эксплуатации самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000», состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.216 УК РФ не признал, на основании ч.2 ст.273 УПК РФ пояснив, что гибель потерпевшего произошла в результате стечения случайных обстоятельств /несчастный случай/.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого ФИО1, в связи с чем, на основании ч.2 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данным им в ходе расследования уголовного дела.

Так в ходе допроса в качестве обвиняемого 16 ноября 2020 года он показал, что 05.06.2020 года перед началом строительных работ на территории земельного участка 

<

адрес> с требованиями ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2, 2.1.5, 2.2.1 Постановления от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 8, 30, 31, 58, 73, 111, 179, 180, 182, 194 Приказа от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», а также инструкции по безопасности и эксплуатации самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000» он ФИО4 №1 не знакомил, считал, что его профессионального опыта будет достаточно для безопасного ведения строительных работ. После событий, произошедших 05.06.2020 г., он самостоятельно закончил строительные работы, предусмотренные договором, заключенным с ФИО4 №2, подписав акт выполнения работ. 

(т. 5 л.д.73-79)

В этот день 06.11.2020 года ФИО1 свою вину по ч.2 ст.216 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

(т. 4 л.д.23-25)

Кроме этого, из показаний подозреваемого ФИО1 на допросе 25.07.2020 года следует, что он свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ так же не признавал, поясняя, что он для выполнения свайных работ и по строительству фундамента, как ИП, приобрел 03.12.2018 1/2 долю самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000», на заводе он прошел вводный инструктаж по ее управлению, ему выдали инструкцию сваебойной установки и ее паспорт. 25.03.2019 года на основании договора купли-продажи он стал единственным обладателем указанной установки. С ФИО33 он на основании заключенного договора простого товарищества выполнял совместно работы по установке свай с помощью указанной установки. Он оформлял сделки на производство работ, а ФИО4 №1 был непосредственным исполнителем, работая в качестве машиниста сваебойной установки, он специального обучения по профессии машинист не проходил, соответствующего образования не получал. Правила безопасности при выполнении работ на сваебойной установке должен был соблюдать ФИО4 №1, ответственных лиц за охрану труда и безопасное ведение строительных работ он не назначал. Журналов по технике безопасности, и журналов инструктажа не вел. На строительных объектах ФИО4 №1 сам подбирал подсобных рабочих и допускал их к работе. По поручению ФИО25 он в мае 2020 года подготовил договор на выполнение монтажных работ по возведению свайного фундамента в 

<

адрес>, потом по его поручению он за 120 000 рублей купил сваи и организовал 03.06.2020 года их доставку в Сочи. 05.06.2020 года ему от ФИО4 №1 стало известно, что во время выполнения работ по указанному договору, пострадал человек, его придавило сваебойной установкой, ему известно, что это произошло, потому что участок был не ровный и из-за этого сваебойная установка опрокинулась. 

(т. 2л.д.50-55)

Из анализа указанных показаний подсудимого ФИО1 следует и судом это объективно установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался выполнением свайных работ, являлся в 2020 году единственным собственником самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000», на основании договора товарищества поручил ФИО2 выполнение свайных работ на этой установке в городе Сочи на земельном участке, который инструктаж не проходил, журнал по технике безопасности не вел. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если эти действия повлекли по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если эти действия повлекли по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2,, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, заключением эксперта № от 17.08.2020 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10), показаниями специалиста ФИО23, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами,заключением специалиста.

Так, суд из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установил, что ей известно со слов ФИО4 №1, что ее сын ФИО10 получил травму 5 июня 2020 года в 

<

адрес>, на него упала стрела, и ее сын не успел убежать. Сын был сначала в соседских отношениях с ФИО4 №1, потом в рабочих. Со слов ФИО4 №1, они не правильно установили /машину/, от удара пошел крен стрелы и она упала. Ей не известно, что ФИО1 выделил ФИО4 №1 для обеспечения мероприятий в результате несчастного случая с ее сыном около 30000 рублей. ФИО4 №1 ей об этом ничего не сообщал. Претензии к подсудимому ФИО1 не заявляются, исковые требования будут заявлены после приговора.

Эти показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно указывают, что ее сын ФИО10 принимал участие в производстве строительных работ 

<

адрес> вместе с ФИО4 №1, что он получил телесные повреждения, от которых затем наступила смерть в результате падения на него сваебойной установки, названной потерпевшей стрелой.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2020 года следует, что в ходе осмотра земельного участка №, расположенного в 

<

адрес> с участием ФИО4 №2 установлено, что участок расположен под углом, на его территории имеется 15 сложенных на земле бетонных свай, 8 свай, погруженных в землю, из которых 1 свая, не до конца погруженная в землю, косо выступающая из почвы под углом. Между сваями на земле находятся разбросанные в хаотичном порядке четыре деревянных пня, которые со слов участвующего в осмотре ФИО4 №2 подкладывались под передние аутригеры сваебойной установки, по два пня под каждый аутригер, для того, чтобы она находилась на склоне земельного участка в горизонтальной плоскости, во время забивки свай, примерно в 1-м метре от косо выступающей из земли сваи находилась самоходная сваебойная установка «СВАЙМАСТЕР 5000», в тот момент, когда она стала опрокидываться. В это время ФИО10 находился на расстоянии около 2 метров от сваебойной установки вниз по склону земельного участка. В ходе осмотра на участке обнаружена самоходная сваебойная установка «СВАЙМАСТЕР 5000», нижняя часть которой снабжена двумя гусеницами. В передней и средней части установки справой и с левой стороны находятся аутригеры, которые выдвинуты и оперты об землю. Под каждым аутригером располагаются деревянные квадратные подиумы, высотой не более 20 см. самоходная установка была изъята.

(т. 1 л.д.21-30)

Данным протоколом осмотра места происшествия судом объективно установлено, что в результате уклона земельного участка и установки для выравнивания самоходной сваебойной установки были использованы пни, которые устанавливались под аутригер, в результате чего, при выполнении забивки сваи произошло опрокидывание сваебойной установки на ФИО10 

Согласно заключения эксперта № от 17.08.2020 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10) при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом крышки правой вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости, ветвей правых и левых лонных и седалищных костей, забрюшинная гематома, открытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости, рваная рана правого бедра от верхней до нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной травмы таза и правого бедра в виде множественных переломов костей скелета, приведших к развитию травматического шока, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

(т. 1 л.д. 84-88)

Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы трупы ФИО10 объективно следует, что его смерть наступила именно в результате полученных им от падения на него самоходной установки телесных повреждений, повреждения состоят в прямой связи с наступлением его смерти. Из заключения эксперта так же следует, что смерть ФИО10 не наступила от неправильного лечения его в больнице и оказания ему первой медицинской помощи, что опровергает доводы стороны защиты об этом. 

Судом из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2 установлено, что он строил дом в с 

<

адрес>, договорился с ФИО4 №1 на выполнение на участке свайных работ. Потом ему прислали договор от имени ИП ФИО1, который по телефону потом ему сообщил, что он сам занимается погрузкой свай в машину, а ФИО25 привезет их в 

<

адрес>. Приехал потом ФИО25, ФИО24 и еще один человек, который стали заниматься забивкой свай. В первый день они смонтировали две или три сваи. Потом они выставили сваебойную установку с помощью трактора на подставках, когда они начали забивать сваю, совершили 2-3 удара, ФИО4 №1 находился на сваебойной установке, а потерпевший ФИО24 находился вниз по склону, по перепаду метра на два ниже. ФИО24 стоял в самом низу, четко напротив установки. Когда свая погружалась, установка начала падать на ФИО24, упала на него. Он оказал ему первую помощь, вызвал сворую помощь. ФИО25 ему сказал, что у него стресс и он не знает, будет ли он продолжать работу. Тогда он позвонил ФИО1, который через несколько дней приехал с другой бригадой им закончил работу. ФИО24 в это время находился в больнице и он скончался. Сторонами в договоре были указаны он и ФИО1, договор был заключен на монтаж свайного фундамента. ФИО1 закупал сваи на заводе, ему принадлежит установка сваебойная, он потом приехал завершать работы по монтировке фундамента, из всего этого можно было сделать вывод, что он является руководителем всего этого процесса. При работах ФИО25 меры безопасности фактически не принимались.

Показания свидетеля ФИО4 №2 объективно указывают на то, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, являлся руководителем работ по установке свай на участке ФИО4 №2, с ним и был последним заключен договор на эти работы, самоходная установка принадлежит ФИО1, при выполнении же работ по установке свай ФИО25 мер по обеспечению техники безопасности на принималось, в результате неправильной установки сваебойной установки на участке, имеющем уклон, произошло ее опрокидывание на ФИО24, который получил в результате телесные повреждения, от которых затем наступила его смерть.

Судом из заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 установлено, что для работы машинистом машин для забивки и погружения свай необходимо пройти обучение по профессиональному стандарту «Машинист машин для забивки и погружения свай».ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и исполнителем по договору № 17/05-29 от 17.05.2020г. на выполнение монтажных работ и собственником самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000», не организовал безопасное производство работ по устройству искусственных оснований с помощью самоходной сваебойной установки, не обеспечил контроль за ходом выполнения работ ответственным за организацию работы по охране труда, допустил производство работ без выполнения всех необходимых мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, не провел организационные мероприятия (подготовка работников по охране труда), допустил к управлению сваебойной установки работника, без профессиональной подготовки, без проведения вводного инструктажа, первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте по охране труда, а также не проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны; допустил выполнение работ без организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.); без определения рабочей зоны машины и границы создаваемой ею опасной зоны, при которой должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста, тем самым нарушил: ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2, 2.1.5, 2.2.1 Постановления от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 8, 30, 31, 58, 73, 111, 179, 180, 182, 194 Приказа от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», а также инструкции по безопасности и эксплуатации самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000».

(т. 5 л.д. 8-17)

Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста работающий ФИО35 который пояснил, что им после изучения материалов, предоставленных следственными органами был сделан вывод о том, что / в деятельности ФИО1/ имелось несколько нарушений, основным из которых, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении строительных работ на объекте по устройству искусственных оснований с помощью самоходной сваебойной установки, размещенной и эксплуатируемой без принятия мер, предупреждающих ее опрокидывание при уклоне местности, а именно, установки ее в горизонтальном положении, обеспечивающем ее безопасность во время выполнения работы, отсутствие контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ по устройству искусственных оснований и допуске лиц в опасную зону во время выполнения этих работ. Чем нарушена ст. 212 Трудового Кодекса РФ, в которой указывается об общих обязанностях обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Далее ссылки идут на Правила по охране труда в строительстве и Инструкцию по безопасности и эксплуатации самоходной сваебойной установки СВАЙМАСТЕР 5000. Далее были выявлены сопутствующие нарушения, которые так или иначе повлияли на результат. Все выводы сделаны на основании предоставленных следствием документов из уголовного дела. Заключение им написано по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №73.

Указанное заключение специалиста и его показания в судебном заседании, объективно свидетельствуют о допущенных ФИО1 нарушениях правил безопасности при ведении строительных работ, когда эти действия повлекли по неосторожности смерть человека.

После допроса специалиста ФИО23 защитником было заявлено ходатайство об отводе указанного специалиста, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 установлено, что 03.06.2020 года он с ФИО10 по предложению ФИО4 №1, приехали в 

<

адрес> в целях ведения строительных работ по забивке свай в качестве разнорабочих на участке ФИО26, до этого они в 

<

адрес> встретились с ФИО1, погрузили сваи и самоходную сваебойную установку «СВАЙМАСТЕР 5000» в автомобиль, который направился в 

<

адрес>. 04.06.2020 он, ФИО4 №1 и ФИО10 приступили к ведению строительных работ на участке № 

<

адрес>». ФИО4 №1 управлял сваебойной установкой, ФИО10 и он ему помогали. 05.06.2020 они продолжили работы, потом он ушел и что было дальше он не видел. 05.06.2020 года около 22 часов ФИО11 ему сообщил, что во время ведения строительных работ, сваебойная установка опрокинулась на ФИО10, в связи с чем, он был госпитализирован в больницу. Ему известно, что организатором строительных работ на земельном участке ФИО4 №2 являлся ФИО1, с которым у ФИО4 №2 был заключен договор. 

Показания свидетеля объективно указывают на то, что именно ФИО1 заключал с ФИО26 договор на выполнение работ по установке свай на его участке, он же- ФИО1 присутствовал и руководил отправкой свай и сваебойной машины в Сочи из Краснодара. 

Суд из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он за денежное вознаграждение по договоренности с ФИО1 на своем автомобиле осуществил транспортировку самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000» и свай из г. Краснодар в г. Сочи для производства строительных работ. Договор на производство монтажных работ ему не передавался, для транспортировки самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000» по дорогам общего пользования он не требуется. 

Показания свидетеля так же объективно указывают на то, что именно ФИО1 был организатором работ в Сочи на сваебойной установке, которую транспортировали из Краснодара в Сочи. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что она является врачем скорой помощи, 05.06.2020 года они по вызову приехали в 

<

адрес> где были причинены телесные повреждения ФИО10 в результате производства сваебойных работ, в которого была частичная травматическая ампутация конечности ковшом крана (она не знает, как называется), который упал с вершины горы на человека. Он был в сознании, сказал, что на него упал ковш трактора или машины и повредил. Находившиеся там мужчины пояснили, что на него упала машина с ковшом и ампутировала конечность. Она оказала ему первую медицинскую помощь, на носилках перенесли в машину и госпитализировали в горбольницу. При доставлении в больницу он не был коматозном состоянии, был в шоке. В больнице его приняли реаниматологи, травматологи, отвезли в смотровую. Его состояние она оценивала, как тяжелое, давление было 90 на 60. 

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО4 №5 объективно указывают на то, что телесные повреждения были получены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него строительной техники при выполнении строительных работ на участке 

<

адрес> после чего он был помещен машиной "скорой помощи" в горбольницу.

Судом из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты>» ФИО4 №6 установлено, что он с врачем ФИО4 №5 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на участок 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО10, который был в тяжелом состоянии, рядом с опрокинутой строительной техникой, ФИО10им сообщил, что на него упала стрела от указанной строительной техники во время производства строительных работ, они оказали ФИО10 первую медицинскую помощь и госпитализировали его в городскую больницу. 

Показания свидетеля ФИО4 №6 так же объективно указывают на то, что телесные повреждения были получены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него строительной техники при выполнении строительных работ на участке №

<

адрес>

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 №7 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 16 часов, ему передали пациента /ФИО10/ в достаточно тяжелом состоянии, о его состоянии ему докладывали фельдшер и врач, который принимал его в приемном отделении. У него были достаточно тяжелые травмы, наблюдалась дыхательная недостаточность, реаниматологом было принято решение об интубации пациента, после его транспортировали в кабинет компьютерной томографии, исходя из исследования КТ, были выявлены тяжелые травмы таза и промежности и конечностей. Когда его состояние было стабилизировано, пациент был доставлен в экстренную операционную, и он в составе хирургической бригады оказывал ему медицинскую помощь. Со слов фельдшера ССМП травма у него была не производственная, он работал у людей и на область бедра и таза на него упал тяжелый предмет. Дальше он пациента не наблюдал, так как в его обязанности входило только оказание экстренной помощи, которую он оказал в том объеме, в котором должен был ее оказать, далее пациент был переведен в реанимационное отделение, им занимались уже анестезиологи и реаниматологи, потом ему стало известно, что он скончался. 

Показания свидетеля ФИО4 №7 объективно указывают, что ФИО10 была оказана в больнице необходимая медицинская помощь, однако он от полученных им телесных повреждений умер.

Согласно протокола осмотра предметов от 23.06.2020 года были осмотрены и изъяты светокопия письма из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> исх. № от 14.09.2017 на 01 листе; - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1 на 01 листе; - договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 №8, ФИО1 и ФИО12 на 03 листах; - акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе; лист записи Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе; - договор простого товарищества (совместная деятельность) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 №1 на 01 листе; паспорт на самоходную сваебойную установку СВАЙМАСТЕР 5000 на 03 листах формата А4.(т. 1 л.д.172-193)

Указанные документы объективно согласовываются с показаниями свидетеля ФИО4 №8о продаже установки ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов от 12.09.2020 года указанные документы были осмотрены.Осмотром светокопии письма из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

данные изъяты> от 14.09.2017 на 01 листе установлено, что самоходная сваебойная установка «СВАЙМАСТЕР 5000» не подлежит обязательной регистрации в органах гостехнадзора, поскольку ее мощность не превышает 4 кВТ.

Согласно договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО12 приобрели у ФИО4 №8 самоходную сваебойную установку «СВАЙМАСТЕР 5000» по 1/2 части, которая была им передана по акту приема-передачи от 24 декабря 2018 года.

Согласно договор купли-продажи от 25 марта 2019 года ФИО1 получил от ФИО12 права на 1/2 части самоходной сваебойной установки СВАЙМАСТЕР 5000, став, таким образом, ее единственным правообладателем.

Согласно записи из ЕГРИП 10.05.2018 ФИО1 зарегистрировался в 

<

данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом экономической детальности выполнение работ свайные и работ по строительству фундаментов.

Согласно п. 2.3. договора простого товарищества от 25.03.2019, ФИО1 и ФИО4 №1 обязуются соединить свои капиталы и совместно владеть сваебойной установкой «СВАЙМАСТЕР 5000», далее действовать для извлечения прибыли. Согласно п. 2.1. договора простого товарищества от 25.03.2019, произведенные в результате совместной деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО4 №1Согласно п. 2.3. договора простого товарищества от 25.03.2019, ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается ФИО1 Согласно п. 2.4. договора простого товарищества от 25.03.2019, пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию.

Согласно паспорта на самоходную сваебойную установку СВАЙМАСТЕР 5000 она произведена ООО «СВАЙМАСТЕР 5000», генеральным директором которого являлся ФИО4 №8, ее заводской номер № 

<

данные изъяты> мощность самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000» составляет 4 кВТ.

(т. 1л.д.205-208)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил, что ему в конце мая 2020 года позвонил ФИО4 №2и он с ним договорился о выполнении работ, сообщил об этом ФИО1, который подготовил договор, после он в Краснодар привез самоходную установку, а ФИО1 купил сваи. На машине они перевезли установку в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разгрузились, на следующий день приступили к работам. На участке был большой перепад, они установили пеньки, но они выпали и установка начала падать. ФИО10 побежал вперед, забежал под стрелу и получил увечье. Ему оказали первую помощь, на скорой его увезли в больницу, где он умер. ФИО1 не назначались ответственные лица за охрану труда, за производство строительных работ, безопасность, журналы по технике безопасности велись. ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил свои показания, данные им на следствии.ФИО26 заплатил 120 000 рублей, деньги перевели Образцовой перевели 120000 рублей, а он перевел ФИО1 42000-43000 рублей на покупку свай, после других расходов должно было остаться около 45000 рублей. Расчета с ФИО1 не было. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 23.07.2020 года с участием свидетеля ФИО4 №1, он воспроизвел обстоятельства, указанные им в своих показаниях. Было установлено, что земельный участок 

<

адрес>, площадью около 500 кв.м. на крутом склоне горы. ФИО4 №1 указал направление, куда упала стрела сваебойной остановки 05.06.2020, после ее опрокидывания, указал место, расположенное примерно в семи метрах вниз по склону земельного участка, от условного расположения сваебойной установки, где ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 упала стрела, после ее опрокидывания.

(т. 2л.д.37-45)

Свои показания ФИО4 №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 от 02.11.2020, о чем был составлен соответствующий протокол очной ставки, так же пояснив, что ФИО1 его не знакомил с инструкцией по эксплуатации самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000». 

(т. 2л.д.56-68)

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 №1 в ходе допроса в качестве свидетеля, на очной ставке, проверки его показаний на месте объективно указывают о том, что ФИО1 были допущены нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, и эти действия повлекли по неосторожности смерть человека ФИО10

Судом из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №8 установлено, что он, являясь директором ООО «СВАЙМАСТЕР», продал ФИО1 самоходную сваебойную установку «СВАЙМАСТЕР 5000», который при ее покупке, проходил обучение по работе на данном устройстве, получил инструкцию по сваебойной установке и паспорт на нее. Работа на самоходной сваебойной установке«СВАЙМАСТЕР 5000»производится согласно инструкции по эксплуатации. Установка предназначена для забивки свай при строительстве. Инструкцией самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000» не предусмотрено подкладывание под аутригеры.

Показания свидетеля ФИО4 №8 объективно указывают, что при производстве строительных работ на участке ФИО26 собственником установки ФИО1 были допущены нарушения строительных норм и правил.

Согласно протокола выемки от 02.11.2020 года у ФИО1 был изъят телефон 

<

данные изъяты> S8 (т. 2л.д.101-105), который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 02.11.2020, в ходе которого установлена переписка ФИО1 и ФИО4 №1, из анализа которой следует, что ФИО1 принимал непосредственное участие в организации строительных работ по адресу: 

<

адрес> и контролировал их ход. Запрета ведения строительных работ без получения спецификаций к договору, заключенному с ФИО13, ФИО1 ФИО31 не давал. 

(т. 2л.д.106-210)

Согласно протокола выемки от 27.07.2020 года у ФИО4 №2 изъяты договор № на выполнение монтажных работ от 17.05.2020 на 04 листах;- дополнительное соглашение № к договору № на выполнение монтажных работ от 17.05.2020, датированное 18.05.2020 на 01 листе; - акт выполненных работ по договору № от 17.05.2020 на 01 листе;- документ о качестве № от 03.06.2020 на 01 листе.(т. 2л.д.223-230), которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 27.07.2020 года. Из указанных документов следует, что заказчик: ФИО4 №2, подрядчик: ИП ФИО1 Согласно п. 1.1. договора № от 17.05.2020, подрядчик (ФИО1) обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок строительство 7 стенного, свайного фундамента, размеры: забивные железобетонные сваи размером С25.15.1 8 шт., С30.15.1 5 шт., С.35.15.1 5 шт., С40.15.1 3 шт., С45.15.1 2 шт. в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, представленными заказчиком. Согласно п. 1.2. договора № от 17.05.2020, объект заказчика (ФИО4 №2) расположен по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1. дополнительного соглашения, исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию и за счет заказчика организовать и произвести доставку, разгрузку ЖБ свай на пятне застройки по указанному адресу в договоре заказчика. Данная услуга будет выполнена при благоприятных погодных условиях и хорошем состоянии дорожного покрытия.

(т. 2 л.д.231-235)

Согласно протокола выемки от 03.08.2020 года у ФИО4 №2 был изъят его телефон Huawei P30 Pro (т. 3л.д.3-7), который затем был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 3 августа 2020 года, в ходе осмотра обнаружены диалоги ФИО4 №2 с ФИО4 №1 за период с 07.05.2020 по 10.07.2020, из которых следует, что ФИО4 №1 занимался организацией оформления договора, заключенного между ФИО13 и ФИО1, действуя от имени последнего. 

(т. 3 л.д. 8-83)

Согласно протокола осмотра предметов от 26.08.2020 года? был осмотрен оптический диск, содержащий сведения о расчетных счетах, открытых на имя ФИО14 (супруга ФИО4 №2) и сведения о движении денежных средств по указанным расчетным счетам с 01.05.2020 по 31.05.2020;, и распечатка движения денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ФИО15 (девушка ФИО4 №1) с 01.05.2020 по 31.05.2020, на 06 листах. В ходе осмотра установлено, что 20 мая 2020 года с ее карты осуществлено списание денежных средств в размере 120 000 рублей, на банковский счет ФИО15 20.05.2020 в 08 часов 20 минут зачислена указанная сумма.

(т. 3л.д.96-99)

Согласно протокол осмотра предметов от 17.08.2020 года была осмотрена самоходная сваебойная установка «СВАЙМАСТЕР 5000», с участием специалиста 

<

данные изъяты> ходке осмотра установлено, что эта установка не является самоходной машиной, подлежащей регистрации в органах 

<

данные изъяты>. 

(т. 3л.д.189-196)

Согласно протокола осмотра предметов от 07.09.2020 года были осмотрены оптические диски, содержащие детализации соединений по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО4 №2и по абонентскому № принадлежащему ФИО1 Установлены соединения по этим номерам.

(т. 3 л.д. 217-220)

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены самоходная сваебойная установка «СВАЙМАСТЕР 5000», которая возвращена законному владельцу ФИО1(т. 1 л.д. 31), другие документы (т. 1 л.д. 209-210(т. 2 л.д. 243), сотовый телефон Samsung Galaxy S8, который возвращен ФИО1(т. 2 л.д. 211), сотовый телефон Huawei P30 Pro, который возвращен ФИО4 №2(т. 3 л.д. 84), оптические диски, распечатка движения денежных средств(т. 3 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 224).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи следует, что, в действиях должностных лиц медицинских учреждений, оказывавших медицинскую помощь ФИО10, нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 101-154), что опровергает доводы защиты подсудимого о том, что смерть ФИО10 наступила не в результате полученных им телесных повреждений от падения на него самоходной установки, а в результате неправильного его лечения, и оказания ему медицинской помощи в больнице. 

Из выписки из ЕГРН от 09.07.2020 судом установлено, что ? доля в праве на земельный участок №, расположенный в с/

<

адрес>, принадлежит ФИО4 №2

(т. 1 л.д. 35-37)

Согласно письма из 

<

данные изъяты>» № от 22.07.2020 года для работы машинистом машин для забивки и погружения свай необходимо пройти обучение по профессиональному стандарту «Машинист машин для забивки и погружения свай». Необходимость обучения по профессиональному стандарту «Машинист машин для забивки и погружения свай»для выполнения работ с использованием машин и установок (в том числе сваебойных), не связана с фактом регистрации таких машин (установок) в органах Гостехнадзора.

(т. 1 л.д. 237-238)

Из инструкции по безопасности эксплуатации самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000» следует, что данная сваебойная установка называется также: самоходная сваебойная установка на гусеничном ходу, оборудование, установка, машина. В соответствии с листом безопасности Приложения № 2 и стр. 9 инструкции, перед началом поднятия стрелы, установка должна быть установлена горизонтально при помощи аутригеров. Использование посторонних предметов или иных подкладок под аутригеры, Инструкцией не предусмотрено. На стр. 2 Инструкции указано, что посторонние лица к рабочей зоне машины не допускаются.

(т. 2 л.д. 72-97)

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 05.06.2020 года следует, что 05.06.2020 года в 14 часов 01 минуту в 

<

данные изъяты> поступил вызов о получении ФИО10 травмы на территории земельного участка №, расположенного в 

<

адрес> 

(т. 3 л.д. 132-133)

Согласно письма 

<

данные изъяты>) №№ от 10.07.2020 г. для работы машинистом машин для забивки и погружения свай необходимо пройти обучение по профессиональному стандарту «Машинист машин для забивки и погружения свай».

(т. 3 л.д. 185)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.2 ст.216 УК РФ, так как он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если эти действия повлекли по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, судом было объективно установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, являлся собственником самоходной сваебойной установки «СВАЙМАСТЕР 5000», заключил с собственником участка в 

<

адрес> ФИО4 №2 договор на выполнение работ с помощью указанной установки, направил для выполнения работ на этой установке ФИО4 №1, который не проходил обучения для работы на ней, с которым он инструктаж не проводил, он не контролировал дальнейшее проведение работ ФИО25 в 

<

адрес>, допустил нарушения требований правил безопасности при ведении строительных работ на участке ФИО4 №2, в результате чего ФИО10 получил повреждения, от которых наступила его смерть. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют только об одном, о том, что ФИО1 действительно совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ.

Стороной защиты выдвигаются доводы о том, что между возможными нарушениями, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 отсутствует причинная связь, и что его смерть произошла в результате стечения случайных обстоятельств/ несчастный случай/, однако эти доводы не могут быть приняты судом и опровергаются выводами суда о том, что ФИО1 допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ с помощью сваебойной установки, являясь ее собственником допустил к выполнению работ на установке ФИО4 №1, который допустил в последующем нарушения при выполнении работ, что повлекло причинение повреждений ФИО10, повлекших смерть.

При этом, судом не установлено, что смерть ФИО10 последовала в больнице из-за оказания ему ненадлежащей медицинской помощи. Доказательств этого, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей и протоколы, заключения экспертизы и специалиста, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевшей, свидетелей обвинения, специалиста последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Назначенная по делу судебная экспертиза проведена экспертами, имеющим достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять его выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность, бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемым ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При этом суд учитывает, что в ходе прений и последнего слова, выраженного подсудимым в письменном документе, его защитник и подсудимый выразили согласованную позицию по предъявленному ему обвинению, о назначении наказания в отношении него с допущением в отношении подсудимого особого снисхождения. 

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу и считает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать состояние его здоровья, что он является 

<

данные изъяты>

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества с назначением ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд с учетом личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств дела считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований с учетом изложенного, назначения наказания ФИО1 по санкции ч.2 ст.216 УК РФ в виде принудительных работ.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство: самоходная сваебойная установка «СВАЙМАСТЕР 5000», сотовый телефон Samsung Galaxy S8, паспорт на самоходную сваебойную установку «СВАЙМАСТЕР 5000», должны быть переданы ФИО1, как их законному владельцу, для дальнейшего использования.

При этом суд учитывает, что на основании ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются,2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам,

Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

ФИО1 совершил неумышленное преступление, в связи с изложенным суд считает, что вещественное доказательство-самоходная сваебойная установка «СВАЙМАСТЕР 5000»,не может быть конфискована или уничтожена, а должна быть передана законному владельцу ФИО1 для ее использования, учитывая, что при этом отсутствуют ограничения по ее использованию.

Вещественные доказательства: документы, которые хранятся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле, сотовый телефон Huawei P30 Pro должен быть возвращен ФИО4 №2, оптические диски с распечаткой, которые хранятся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле. 

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 ФИО37 наказание по ч.2 ст. 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: самоходная сваебойная установка «СВАЙМАСТЕР 5000», сотовый телефон Samsung Galaxy S8, паспорт на самоходную сваебойную установку «СВАЙМАСТЕР 5000», передать ФИО1, как их законному владельцу, для дальнейшего использования.

Вещественные доказательства: документы, которые хранятся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, сотовый телефон Huawei P30 Pro возвратить ФИО4 №2, оптические диски с распечаткой, которые хранятся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.