Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о защите прав потребителей. 

Требование обосновано тем, что ДАТА истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 506 329 руб. под 12,5 % годовых сроком на 60 мес. При этом в сумму кредита была включена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 106 329 руб., из которых вознаграждение Банка 21 265,80 руб.; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику- 85 063,20 руб.

ДАТА истец был включен в число участников программы коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Профи».

ДАТА истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуг страхования и просил исключить его из числа застрахованных лиц, возвратить уплаченную страховую премию. С даты заключения договора события, имеющие признаки страхового случая, не наступили, страховая выплата не производилась.

ДАТА истцом от ООО СК «ВТБ Страхование» получен ответ, согласно которому возврат уплаченной страховой премии, при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной договора страхования.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку противоречит Указанию Центрального Банка от 20.11.2015 № 3854-У.

Также истец считает ничтожным, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, условие заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, предусматривающее, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит

Истец, с учетом последующего уточнения требований, просит суд: признать абз.11 п.2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части, устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 106 326 руб. в счет возвращения платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойку в размере 106 329 руб. за период с ДАТА по ДАТА; в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 329 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ходатайству ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в письменных отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 506 329 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,5 % годовых.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», поданному ФИО1 в Банк ВТБ 24 (ПАО) ДАТА, истец просил включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования составляет 106 329 руб., которая состоит из вознаграждения банка в размере 21 265,8 руб. и затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 85 063,2 руб.

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным.

Между тем, вопреки доводам возражения Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с действующим законодательством добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от договора страхования в любое время при соблюдении им установленных законом требований.

Страхование ФИО1 осуществлялось на основании договора коллективного страхования от ДАТА НОМЕР, заключенного между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

Решениями внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДАТА Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) с ДАТА.

ДАТА ФИО1 были поданы заявления в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от услуг страхования и возврате платы за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора НОМЕР от ДАТА. 

В письме от ДАТА ООО СК «ВТБ Страхование» указал на отказ в удовлетворении требования ФИО3, сославшись на то, что страховая премия, при наличии соответствующих оснований, может быть возвращена страхователю (банку), являющемуся стороной по договору страхования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит запрета для банков действовать в интересах клиентов как застрахованных лиц с их согласия.

На момент заключения кредитного договора и подключения к программе страхования действовало Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое вступило в силу 02.03.2016.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным в нем требованиям.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 01.06.2016 N 4032-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Заявление истца об отказе от страхования поступило ответчикам ДАТА, т.е. течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

При указанных обстоятельствах сумма оплаты за подключение к программе страхования должна была быть возвращена истцу, а договор страхования считается прекратившим свое действие в силу прямого указания закона.

Указание от 20.11.2015 N 3854-У распространяется на спорные правоотношения, поскольку застрахованным лицом по договору страхования является физическое лицо ФИО1, за счет которого фактически осуществляется оплата страховой премии, а не за счет личных средств банка, заявленного как страхователь.

Указание от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках участия физического лица в программе коллективного страхования либо при заключении заемщиком индивидуального договора страхования. 

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в сумме 106 329 руб. и о признании недействительным абзаца 11 п.2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от ДАТА. в части, устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, суд находит обоснованным.

Истцу подлежит возврату как сумма страховой премии в размере 85 063,20 руб., так и сумма в 21 265,8 руб., указанная как вознаграждение банка.

Взимание банком комиссии за дополнительно оказываемые услуги по кредитному договору не противоречит требованиям закона.

Между тем, ответчиком должен быть доказан факт оказания клиенту самостоятельных услуг, за которые взимается соответствующая комиссия.

Согласно пункта 6.4 договора коллективного страхования предусмотрено, что в обязанности банка как страхователя входит: сообщать страховщику необходимую информацию, получить от застрахованного лица заявление на подключение, выдать один экземпляр заявления, уведомить застрахованное лицо о порядке обращения при наступлении страхового случая, предоставлять страховщику ежемесячно информацию, уплачивать страховую премию, информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту.

Таким образом, все услуги, которые банк должен оказывать в рамках получения вознаграждения за подключение к программе страхования, связаны непосредственно с подключением заемщика к программе страхования.

ДАТА банком было получено заявление заемщика о возврате платы за подключение к программе страхования.

Согласно сообщений ООО «СК «ВТБ Страхование» от ДАТА и от ДАТА, страховая премия в сумме 85 063 руб. была перечислена банком страховщику ДАТА. 

Суд приходит к выводу, что нарушение прав истца было допущено именно банком, который являлся посредником между застрахованным лицом и страховщиком, и вопреки указанию закона, не произвел возврат платы за подключение истцу, обратившемуся в установленный законом срок с заявлением о возврате такой платы.

Поскольку банку было известно об отказе истца от услуг страхования, то оказание этих услуг и взимание за это вознаграждения в свою пользу являлось незаконным и совершенным вопреки волеизъявлению клиента. Также у банка не имелось правовых оснований для перечисления суммы страховой премии страховщику.

Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, поскольку именно его незаконными действиями обусловлено нарушение прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 329 руб. на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер штрафа исчисляется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа в данном случае составит 55 664,5 руб. (106 329 +5 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения прав потребителя неисполнением банком в добровольном порядке требований истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 039 руб. (4 439,87 руб.- по имущественным требованиям + 600 руб.- по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 11 п.2 заявления ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования от ДАТА в части, устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1: денежные средства в сумме 106 329 руб. в счет возвращения платы за подключение к программе коллективного страхования, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 55 664,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 039 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова