Судья Параскевов Н.Н. материал №к-2677/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по проведению осмотра места происшествия, изъятия автомобиля ФИО7, признании его вещественным доказательством и отказа возвратить автомобиль владельцу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по проведению осмотра места происшествия, изъятия автомобиля ФИО7 и признании его вещественным доказательством, а также действий по отказу возвратить автомобиль владельцу.

Постановлением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не дана оценка незаконным действиям правоохранительных органов, выраженных в изъятии, длительном удержании и невозвращении принадлежащего ФИО7 автомобиля. По ее мнению данный автомобиль не является орудием преступления. Судом не проверено наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля, в связи с чем, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобе. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу являются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления, а также могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой соответствующей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ, при этом, согласно общему правилу - вещественные доказательства хранятся при уголовном деле. В то же время в ч. 2 ст. 82 УПК РФ указано, что предметы, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле - передаются на хранение. Передача вещественного доказательства на хранение его владельцу возможна только без ущерба для доказывания.

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> края был проведен осмотр места происшествия - участка местности, на котором находился автомобиль БМВ ХЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, черного цвета, который следственными органами не изымался, при этом возле автомобиля и в его салоне были обнаружены следы предполагаемого преступления - газовый и травматический пистолет, кобура от пистолета и предмет внешне похожий на гильзу.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО7, который согласно сведениям, полученным из ГИБДД, является владельцем вышеуказанного автомобиля, объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, с участием эксперта криминалиста, был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> - территория специализированной штрафстоянки, на которой находился данный автомобиль. В результате осмотра были обнаружены мобильные телефоны, документы на имя ФИО7, флэш карты, в том числе из видеорегистратора, ноутбук, а также след обуви и смывы с панели управления автомобиля. В этот же день следователем вынесено постановление о признании указанного автомобиля вещественным доказательством с определением места его хранения на территории специализированной штрафстоянки. Основанием послужили выводы следователя о том, что автомобиль имеет доказательственное значение по делу и несет на себе следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении обвиняемому автомобиля, в связи с тем, что он признан вещественным доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела заявителю дан ответ о невозможности возвращения автомобиля до принятия итогового решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные выше осмотры места происшествия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, решение следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 о признании автомобиля БМВ ХЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, черного цвета вещественным доказательством - является обоснованным, поскольку указанный автомобиль сохранил на себе следы преступления, а также может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о длительном удержании и невозвращении принадлежащего ФИО7 автомобиля, а также о том, что неизвестно чьим решением автомобиль был помещен на стоянку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящее время владелец транспортного средства, являющийся обвиняемым по делу, скрылся от органов предварительного расследования и суда, находится в розыске, в связи с чем, принять законное и обоснованное решение по данному вопросу не представляется возможным. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, поскольку со стороны должностных лиц ОД ОМВД России по 

<

адрес> и следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> отсутствуют какие-либо незаконные действия (бездействия), подлежащие устранению, а постановление Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья