Дело № 1-136/2023 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 22 сентября 2023г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 31.08.2023г.,

представителя потерпевшего И.Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.05.2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1 находился в лесном массиве, расположенном в одном километре Северо-Западнее п. Ильино Володарского муниципального округа Нижегородской области и в двух километрах от садового некомерческого товарищества «Березка», п. Ильино Володарского муниципального округа Нижегородской области (географические координаты местности 

<

данные изъяты>). Имея умысел на осуществление незаконной охоты, в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закона Нижегородской области от 30.03.2010 года №42-3 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Нижегородской области», не имея разрешения и путевки на добычу копытного животного - лося, который является ценным промысловым видом охотничьих ресурсов, обнаружив в вышеуказанном месте млекопитающее животное - лося, используя принесенное с собой охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки «МР-155» калибра 12/76 №1315508567, имея разрешение серия РОХа №20364868, умышленно произвел незаконный отстрел лося самца в возрасте около 2 лет, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащего государству в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, убив его путем производства не менее 2 выстрелов из указанного выше ружья, тем самым совершил незаконную охоту. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, государству в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области был причинен материальный ущерб на сумму 240 000 рублей, который является особо крупным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен. 

Представитель потерпевшего И.Д.Ю. не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подтверждено в судебном заседании; представитель потерпевшего И.Д.Ю., государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.258 ч.2 УК РФ как незаконная охота с причинением особо крупного ущерба.

В уголовном деле заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 240 000 рублей.

Копией чека-ордера от 12.09.2023г. подтвержден факт частичного возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей. Представитель потерпевшего И.Д.Ю. подтвердил факт частичного возмещения ущерба в размере 20 000 рублей и, с учетом возмещенной суммы, поддержал гражданский иск в размере 220 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Прокурор полагал иск удовлетворить в полном объеме.

Суд находит сумму иск доказанной материалами дела и подлежащей удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года наложен арест на имущество ФИО1: телевизор жидкокристаллический марки «Philips 32PFL5322S/60», телевизор жидкокристаллический марки «Samsung UE43J5272А», телевизор плазменный марки «»LG 50 PA4510», телевизор жидкокристаллический марки «Samsung UE32H5303AK», кофемашину марки «Krups KA8010PK», микроволновую печь марки «Samsung GE73MR» в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального ущерба.

Учитывая, что материальный ущерб полностью не возмещен, суд сохраняет арест на имущество с целью обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 не судим, вину признал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Дзержинску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства заместителем главы администрации г.о. г.Дзержинск характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения ФИО1 отсрочки, освобождения от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи либо применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 9360 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению дознавателя, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. Сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года. Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор жидкокристаллический марки «Philips 32PFL5322S/60», телевизор жидкокристаллический марки «Samsung UE43J5272А», телевизор плазменный марки «»LG 50 PA4510», телевизор жидкокристаллический марки «Samsung UE32H5303AK», кофемашину марки «Krups KA8010PK», микроволновую печь марки «Samsung GE73MR».

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

ружье охотничье «МР-155» калибр 12/76, №1315508567, хранящееся в камере хранения оружия дежурной части Отдела МВД России «Володарский», - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

нож в кожаном чехле коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Володарский», -возвратить осужденному ФИО1;

гильзы 12 калибра в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Володарский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский