Дело № 2-1503/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

А.М. И. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска следующее. Истец является собственником 

<

адрес>. 22 сентября 2016 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате аварии на техническом этаже, расположенном выше квартиры истца, о чем свидетельствует акт от 23 сентября 2016 года, составленный инженером, зам. директора и начальником участка ООО «ЖК Сервис». По данному факту истец обратился в Московский районный суд г. Казани, который вынес решение, в котором взыскал материальный и моральный ущерб по факту залива. В данном судебном споре была назначена судебная экспертиза, которая определила ущерб в размере 157683 рубля 80 копеек. 17 октября 2016 года ответчику была вручена претензия с отчетом и квитанцией об оплате услуг оценщика и реквизитами, однако никаких средств или официального ответа не поступало, несмотря на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен срок 10 дней для удовлетворения отдельных требований потребителя. В связи с этим истцом начислена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 28 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года. Решение по данному спору вступило в законную силу 11 апреля 2017 года. О возникновении обязанности по возмещению ущерба ответчик знал с момента залива, то есть с сентября 2016 года. 28 апреля 2017 года произошло реальное исполнение по возмещению ущерба в полном объеме по решению суда. В связи с данными обстоятельствами, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года и с 12 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7011 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 113532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6845 рублей 12 копеек, из которых 6069 рублей 35 копеек за период с 22 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года и 775 рублей 77 копеек за период с 12 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Сервис» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Казани от 06 марта 2017 года постановлено: Исковые требования А.И.М. к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу А.И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 157683 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5520 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 235 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 4653 рубля 68 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

Данным решением было установлено, что А.М. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 22.09.2016г. произошло затопление вышеуказанной квартиры водой в результате аварии на техническом этаже жилого 

<

адрес> в системе отопления, а именно вырвало шток на запорной арматуре. В связи с чем, 23.09.2016г. был составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. 17.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была зарегистрирована ответчиком за входящим № 3121 от 17.10.2016г.

Вышеуказанное решение суда было исполнено 26 и 27 апреля 2017 года полностью, что подтверждается выпиской по счету истца, копиями платежных ордеров на суммы 64064 рубля 02 копейки и 143375 рублей 18 копеек соответственно.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки производится исходя из цены услуги, от выполнения которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и не связан с отказом управляющей компании от исполнения своих обязанностей. При этом требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из размера заявленного материального ущерба, а не от цены коммунальной услуги, сведений о размере которой истцом не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 113532 рубля, у суда не имеется. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6069 рублей 35 копеек за период с 22 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года. Поскольку только на основании данного решения у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, то действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 22 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года. Других оснований истцом не заявлено.

Между тем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом процентов, представленным представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку он составлен арифметически и методологически правильно, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 12 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 775 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представляя в их обоснование договор № от 01 мая 2017 года и расписку о получении денежных средств.

С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, мнения представителя ответчика о завышенности размера этих расходов, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу А.И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска А.И.М. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова