РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 08 июля 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе МБУ «Додхибимр», ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым МБУ «Додхибимр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.2 Кодекса МО об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Додхибимр» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым МБУ «Додхибимр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.2 Кодекса МО об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа.

Защитник МБУ «Додхибимр» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ №осг отменить, производство по делу прекратить,, ссылаясь на то, что МБУ «ДОДХИБИМР» является муниципальным учреждением, производящим комплексные работы по благоустройству территории округа. На основании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов МБУ осуществляет следующие виды деятельности:

- деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки;

- уборка территорий и аналогичная деятельность;

- организация освещения улиц.

МБУ не является строительной организацией, не осуществляет деятельность по перевозке, перемещению отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, и не является специализированной организацией, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними. Соответственно, в МБУ отсутствует необходимость получения электронного талона на транспортное средство, так как МБУ не перемещает отходы строительства. В данном случае перемещался материал для проведения благоустройства.

Представитель заинтересованного лица ТО №10 Главного управления содержания территорий Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - старшего государственного административно-техническим инспектора Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №осг в отношении МБУ «ДОДХИБИМР» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 ми. по адресу: 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

За выявленное административное правонарушение МБУ привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 08.11.2001 N 171/2001-03 "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение ОССиГ при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения. 

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 N 134-РМ утвержден "Порядок обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области". 

Согласно п. 3.7 Порядка перемещение ОССиГ по территории Московской области осуществляется на основании разрешения на перемещение ОССиГ в соответствии с требованиями раздела 5 настоящего Порядка. 

В силу 3.7.1 разрешение на перемещение ОССиГ не требуется в случаях перемещения: -ОССиГ с объекта, в результате строительства, реконструкции, разрушения, сноса, разборки или ремонта которого образуется не более 50 кубических метров ОССиГ; -боя стекла и отходов утеплителей, отходов черных и цветных металлов, древесных отходов; -отходов, образуемых на объектах приема (переработки) ОССиГ, а также сопутствующих видов отходов, завозимых на такие объекты в общей массе (при отсутствии собственных мощностей и правовых оснований на обработку, утилизацию и захоронение таких отходов); -ОССиГ, образуемых при проведении аварийно-восстановительных работ. 

Согласно п. 5.9 Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона. 

В соответствии с п. 2.1 Порядка, отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ) являются остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов, дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства. 

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему.

К Постановлению по делу об административном правонарушении приложены фотографии (далее - Фотофиксация) совершенного правонарушения, выполненные средством фиксации: модель Автоураган, заводской номер №.

Однако, приложенная Фотофиксация не содержит события административного правонарушения, а именно факта перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, а также грунтов, отображая фотографию транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, двигающегося по указанной автомобильной дороге, груженым неустановленным сыпучим материалом.

Материалы настоящего административного дела не содержат достоверных сведений о характере груза указанного транспортного средства.

Обжалуемое постановление не содержит достоверных данных о том, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку ОССиГ без получения электронного талона, таким образом в действиях Заявителя отсутствует и состав административного правонарушения.

Постановление по настоящему делу не содержит сведений о наличии доказательств, не содержит показаний свидетелей, не содержит экспертных заключений о составе груза и его относимости к категории отходов строительства, сноса зданий и сооружений, а также грунтов (т.е. ОССиГ)

Фактически, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, фотофиксации, т.е. признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии со ст. 6.26 КоАП МО.

Однако, фотофиксация, приложенная к Постановлению, не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 46-АД17-27.

То есть, каких-либо фактических доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое Постановление, а именно, экспертного заключения о характере груза и его принадлежности к категории ОССиГ, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, с. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того, или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности в качестве средства измерения, иметь действительное свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно требованиям статьи 1.5. КоАП РФ, привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу отсутствия бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела, также в ходе его рассмотрения по существу их получено также не было, то имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5. КоАП.

Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении №осг от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.17., ст. 2.9. КоАП.

С учетом изложенного, обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района (МБУ ДОДХИБИМР)- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника в области охраны окружающей среды Территориального отдела №10 территориального управления содержания территорий Московской области №осг от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «ДОДХИБИМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: