Дело № 2-45/2019

23 RS0007-01-2019-000725-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 13 мая 2020 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2019 г. в результате столкновения транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>» госномер № Виновником ДТП признан водитель ФИО5 На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», к которому ФИО3 обратился с заявлением о получении страхового возмещения, однако АО «Боровицкое страховое общество» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в предоставлении страховой выплаты в адрес истца не направило. 14.10.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую так же не последовал. 30.10.2019 г. ФИО3 направил обращение № № финансовому уполномоченному, ответ на него им также не получен. 

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, а также проведения трасологического исследования истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения от 27.09.2019 г. №В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 651 470,45 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 527 012 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 557,90 рублей, ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в сумме 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, а так же возложить на истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала и настаивала на его удовлетворении. ФИО1 пояснила, что считает действия страховой компании незаконными и необоснованными, так как страховая компания нарушила свои обязательства, не выплатив сумму страхового возмещения. Транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи, зарегистрировать автомобиль за собой в органах ГАИ истец не успел, так как попал в ДТП, а в последующем продал автомобиль также без регистрации в ГИБДД. Судебная экспертиза построена на мнении трасологического исследования компанией, которая была нанята «Боровицким страховым обществом», они заключили договор, провели свою трасологическую экспертизу, ее нельзя признать допустимой, так как согласно методическим рекомендациям и положения о единой методике трасологического исследования необходимо присутствие эксперта на месте ДТП, поскольку повреждения могут быть нанесены не только при взаимодействий автомобилей, но и предметов окружающей обстановки. Эксперт этого не сделал. Факт непредоставления транспортного средства для проведения экспертного исследования не отрицала.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» К.Э.Каротикян требования иска не признал в полном объеме и пояснил, что истец действительно обращался с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Компания отказала ему, так как по результатам трасологического исследования эксперт сделал вывод о том, что повреждения, возникшие на автомобиле, были получены при других обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Финансовым уполномоченным была организована еще одна экспертиза, которая также показала, что повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствует тем обстоятельствам, которые указаны в административном материале. Также в постановлении об административном правонарушении указано, что собственником транспортного средства, которым управлял Рыжих, является ФИО2, то есть на момент ДТП собственником был уже не ФИО10, а ФИО2, При смене собственника полис прекращает автоматически свое действие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 года ФИО3 приобретено транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер №

24.08.2019 г. в результате столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>» госномер № 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2019 г. следует, что ФИО5 пизнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоПР РФ (л.д. 174).

Из страхового полиса № следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 104).

Истец ФИО3 указывает, что обратился с заявлением о получении страхового возмещения, однако АО «Боровицкое страховое общество» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в предоставлении страховой выплаты в адрес истца не направило. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения от 27.09.2019 г. №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 651 470,45 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 527 012 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 557,90 рублей, ремонт автомобиля является нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что АО «Боровицкое страховое общество» отказало ФИО3, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>» госномер № противоречит условиям заявленного дорожно-транспортногопроисшествия от 24.08.2019 г.

Данные выводы основаны на заключении эксперта ООО «Регион-эксперт» от 07.09.2019 г., выполненного по ходатайству АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 151-168).

Судом для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств, по делу назначена независимая автотехническая трасологическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, получены ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2019 г. по адресу: 

<

адрес> подъезд 

<

адрес> почтовое отделение 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № В случае положительного ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из представленного суду заключения независимой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что указанные повреждения автомобиля нисан госномер 

<

***> не могли быть получены в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> подъезд 

<

адрес> почтовое отделение 57+90 м, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства расчету не подлежит (л.д. 187-205).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения и отмечает, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. 

По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта при принятии решения. Несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не умаляет доказательственную силу данного заключения эксперта.

Доводы истца о необходимости руководствоваться доводами эксперта ФИО4 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение от 27.09.2019 г. изготовлено вне пределов судебного заседания, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ судом не предупреждался. 

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Условия назначения повторной экспертизы по делу регламентированы ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведенной на основании определения суда от 21 февраля 2020 г., у суда не вызывает. 

Доводы представителя истца о нарушении правил проведения трасологического исследования, выразившееся в неисполнении экспертом обязанности по выезду на место совершения ДТП суд считает несостоятельными. Трасологическое исследование прежде всего требует предоставления на осмотр эксперту самого транспортного средства. Так, в судебном заседании установлено, что определением суда о назначении трасологической экспертизы на истца возложена обязанность предоставить эксперту транспортное средство. Представитель истца не отрицала тот факт, что данная обязанность не была выполнена.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредоставление истцом транспортного средства расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы, позволяющее признать опровергнутым факт, для выяснения которого экспертиза назначалась. 

Доводы истца о непредоставлении транспортного средства по причине его продажи суд признает несостоятельными и неуважительными, поскольку, истец, обратившись в страховую компанию в целях получения страхового мог и должен был осознавать, что Закон об ОСАГО возлагает на него обязанность предоставить транспортное средство для последующего осмотра. Произведя отчуждение транспортного средства до осмотра его экспертом, истец должен был осознавать, что несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием транспортного средства в период рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на возникшие для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении требований искового заявления к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Судья Т.В.Азовцева