Судья Ковалева И.А. Дело № 22-1300/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

ФИО1., уголовное преследование в отношении которого прекращено, его защитника – адвоката Самуйлова М.А., представившего удостоверение № № от 

<

дата> года и ордер № № от 11 сентября 2025 года,

потерпевшей ФИО10,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в АО «

<

данные изъяты>» мастером смены, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Исследовав представленные материалы, содержание постановления суда, существо апелляционного представления и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н., заслушав выступление прокурора Малютиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, пояснение потерпевшей ФИО10, ФИО1 и его защитника – адвоката Самуйлова М.А., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное потерпевшей ФИО10 ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. 

В результате судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей ФИО10 оспариваемым постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого постановления автор, цитируя п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 4 июня 2007 года № 519-0-0, отмечает, что суд при принятии оспариваемого постановления в отношении ФИО1 оставил без внимания, тот факт, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – здоровье и жизнь человека. С позиции автора, возмещение потерпевшей ФИО10 морального и материального вреда в размере 200 000 рублей и примирение с ней не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. По мнению автора, отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1 не может являться единственным подтверждением для вывода о снижении степени общественной опасности совершенного преступления. При этом автор отмечает, что прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного вида наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, что не согласуется с понятием социальной справедливости. Считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не способствует предупреждению совершения новых аналогичных преступлений и не отвечает целям наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснил, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснено, что при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, следует всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) поскольку суду при принятии решения, следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи следует отметить, что разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять решение исходя из всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, постановление принято без учета всей совокупности данных, характеризующих как объект преступного посягательства, так и постпреступное поведение виновного и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, изложив в описательно-мотивировочной части постановления описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, какого-либо суждения об обоснованности предъявленного обвинения не привел. 

Отсутствуют в постановлении анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждение об изменении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, делая вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, и не возражал против прекращения уголовного дела.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства, это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшей ФИО10, возмещение ей ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В связи с этим отсутствие лично у потерпевшей ФИО10 претензий к ФИО1., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда потерпевшей ФИО10., никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Более того, прекращая уголовное дело, суд не проверил заявление потерпевшей ФИО10 о возмещении причиненного ей вреда и в своем постановлении не указал, каким образом действия ФИО1., смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указав об удовлетворительно характеризующих ФИО1 данных, оставил без внимания факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны последнего к нормам закона.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас