Гр. дело __ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" ФИО3,

представителя ПАО "Евро-Спорт Моторс" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Евро-Спорт Моторс» о защите прав потребителя (том 1 л.д.2-7). 

Просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx года, из расчёта __ % за каждый просрочки с xx.xx.xxxx года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию понесенного ею морального вреда сумме 

<

данные изъяты> рублей; сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление Справки от xx.xx.xxxx г. о наличии дефектов в автомобиле в 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> рубль в счёт оплаты услуг телеграфа xx.xx.xxxx г.; сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг Почта России xx.xx.xxxx г.; судебные расходы в полном объеме.

Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx года она приобрела у ЗАО «Евро-Спорт Моторс» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «Евро-Спорт Моторс») по Договору купли-продажи автотранспортного средства __ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, __ стоимостью __ __ рубля. При этом ею дополнительно оплачена охранная сигнализация (VTS) в сумме __ __ рублей (Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __) и Тягово-сцепное устройство (механическое) в сумме __ рубля (Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __). Общая сумма оплачена ею ответчику составила __ __ рублей.

Согласно пункту 6.2.3.1. указанного договора купли-продажи, а также пункту 3.1. гарантийного условия, подписанного сторонами xx.xx.xxxx года, Гарантийные сроки начинают течь с даты указанной в книжке «Гарантия и техническое обслуживание», передаваемой первому пользователю в момент передачи ему Автомобиля от продавца, и составляет __ месяца.

В соответствии с отметкой в книжке «Гарантия и техническое обслуживание», данный автомобиль был передан ей xx.xx.xxxx года, соответственно гарантийный срок на автомобиль начал течь с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, включительно.

В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки:

в xx.xx.xxxx году

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx г. Выполненные работы - замена SIM-карты в модуле Calltronic.

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx. Выполненные работы - перепрограммирование блока управления электроники передней части кузова, из-за жалобы по работе пневмоподвески.

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx. (

<

данные изъяты> день). Выполненные работы - неисправность плафона подсветки двери (снятие и установка); неисправность освещения номерного знака. В xx.xx.xxxx году

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> дня). Выполненные работы - салонный фильтр, снятие и установка; сменный элемент воздушного фильтра, снятие и установка; сервис по замене масла, сменный элемент воздушного фильтра, снятие и установка.

Жалобы на работу предпускового подогревателя и двери багажного отделения.

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). Жалобы на работу пневмоподвески. С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> день). Выполненные работы - система пневмоподвески, слить и заполнить; компрессор, снятие и установка; реле пневмоподвески, замена.

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx г. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался).Жалобы на работу пневмоподвески. С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> день). Выполненные работы - 2 П-ны, слить и заправить азот; пневмопружина, замена; регулировка-калибровка пневмосистемы; стойка пневмоподвески сзади, снятие и установка.

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx г. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). с xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> дней). Выполненные работы - механическое тягово-сцепное устройство, установка. Жалобы на работу пневмоподвески. Рекомендации: необходимо понаблюдать за работой пневмоподвески. 

В xx.xx.xxxx году

- Заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx. и Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> дня). Выполненные работы - промежуточное обслуживание.

- Заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx (Акт выполненных работ к Заказ-наряду __ не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года - ориентировочная дата завершения работ (

<

данные изъяты> дней). Жалоба на загорающийся сигнал «неисправность пневмоподвески» - пониженный уровень. Выполненные работы - считывание VAL-протокола электронной системы управления; диагностика систем управления.

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года ___день). Выполненные работы - Аккумуляторная батарея, зарядка. Жалобы на работу пневмоподвески и двери багажного отделения.

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (__ дня). Выполненные работы - 4 П-ны, слить и заправить азот; блок клапанов пневмосистемы, замена. Жалобы на работу пневмоподвески.

- Заказ-__ от xx.xx.xxxx. (Акт выполненных работ к Заказ-наряду __ не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года - ориентировочная дата завершения работ (

<

данные изъяты> дней). Предполагаемые работы - диагностика систем управления; диагностика систем управления, снятие VAL-протокола. Жалобы на работу пневмоподвески после длительной стоянки авто (месяц) опустилось на левую переднюю сторону.

- Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx (

<

данные изъяты> дня). Выполненные работы - осмотр автомобиля по 111 точкам. Жалобы на работу пневмоподвёски.

В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены ряд существенных недостатков:

Неисправность предпускового подогревателя системы «гидроник» при температуре ниже -15С. Гидроник не включался ни с сотового телефона, ни с пульта;

Неисправность двери багажного отделения. Крышка багажника при температуре ниже -5С не закрывается и не фиксируется;

Постоянная неисправность системы пневмоподвески автомобиля.

Таким образом, с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx её автомобиль находился в сервисном Центре официального дилера в течение 

<

данные изъяты> дней. Соответственно, автомобиль невозможно было использовать в течение 2-го гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

В течение гарантийного срока она неоднократно устно обращалась в сервисную службу Ответчика с требованием об устранении указанных недостатков.

В связи с данными обстоятельствами, xx.xx.xxxx г. она приобрела «Сертификат __ одобренной 

<

данные изъяты> продленной гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах 

<

данные изъяты> срок действия которого действителен до xx.xx.xxxx г. Стоимость дополнительной гарантии на автомобиль составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 5.1 указанного сертификата Дилер обязался приложить все усилия к восстановлению работоспособности Компонентов в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Попытки Ответчика - дилера 

<

данные изъяты> устранить брак в своей работе, допущенный с xx.xx.xxxx. - xx.xx.xxxx года, при устранении существенных недостатков: неисправности предпускового подогревателя системы «гидроник» при температуре ниже - 15С; неисправности двери багажного отделения; постоянной неисправности системы пневмоподвески автомобиля, не смотря на все ухищрения, устранить так и не удалось.

В течение дополнительного гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки:

Заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx (Акт выполненных работ к Заказ-наряду __ не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года - ориентировочная дата завершения работ (

<

данные изъяты> дней). Предполагаемые работы - диагностика систем управления; диагностика систем управления, снятие VAL-протокола. Жалобы на работу пневмоподвески - периодически падает уровень подвески; проверка тех.жидкости. •

Заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx. и Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года - (

<

данные изъяты> дней). Выполненные работы - диагностика систем управления; диагностика систем управления, снятие VAL-протокола. Жалобы на работу пневмоподвески - периодически падает уровень подвески. Рекомендации - заменить блок клапанов.

Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> день). Выполненные работы - 4 П-ны, слить и заправить азот; блок клапанов пневмосистемы, замена. Жалобы на работу пневмоподвески. Рекомендации - блок клапанов пневмоподвески заменен.

Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> день). Выполненные работы - заливка незамерзающего концентрата -60С, 5л.

Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> дней). Выполненные работы - диагностика систем управления; диагностика систем управления, снятие VAL-протокола; регулировка-калибровка пневмосистемы. Жалобы на работу пневмоподвески. Рекомендации - необходима регулировка-калибровка пневмосистемы.

в xx.xx.xxxx году

Заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx. и Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ С xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx года - 

<

данные изъяты> день). Выполненные работы - проведено очередное ТО. Жалобы на работу пневмоподвески - горит индикатор пониженного уровня подвески; не всегда запускается гидроник (иногда показывает что запустился, по факту - нет, при необходимости провести ТО гидроника; при закрытии багажника, раздается звуковой сигнал, багажник не закрывается. 

Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался). С xx.xx.xxxx — xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> день). Рекомендации — дефектов в пневмосистеме не обнаружено; гидроник в сервисе запускается. 

Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался).С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года - (

<

данные изъяты> дней). Выполненные работы - диагностика систем управление, снятие VAL-протокола. Жалобы на работу пневмоподвески. 

Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ (заказ-наряд не выдавался).С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года - (

<

данные изъяты> дня). Выполненные работы - аккумуляторная батарея, замена. Жалобы на работу пневмоподвески и двери багажного отделения. 

Заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx. и Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx г. к Заказ-наряду __ С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года - (

<

данные изъяты> дней). Выполненные работы - поиск неисправности диагностика систем управления; диагностика систем управления, снятие VAL-протокола. Жалобы на работу пневмоподвески - автомобиль не всегда стоит неровно (левая сторона ниже на 2 см. правой); индикатор на панели ACC/PAS неисправна; Крышка багажника при температуре ниже -5 С не закрывается и не фиксируется; не работает закрытие автомобиля совместно с закрытием крыши багажника; предпусковой подогреватель не запускается при температуре ниже -15С. В Рекомендации- по пунктам 1,3,4,5,6 - коды неисправностей по низкому напряжению бортовой сети (заменить АКБ AGM оригинал). При выдаче автомобиля обнаружены неустраненные неисправности даже после зарядки аккумулятора: автомобиль как падал на переднее левое колесо, так и продолжает — 1.5 – 2 см.; гидроник не включается ни с телефона, ни с кнопки. Проверка проходила в присутствии ФИО6 Зато кнопка багажника заработала. 

Заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx. и Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года - (

<

данные изъяты> дней). Выполненные работы - аккумуляторная батарея 105 замена. Жалобы на работу пневмоподвески, замена АКБ согласно рекомендации.

Заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx (Акт выполненных работ к Заказ-наряду __ не выдавался). С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года - ориентировочная дата завершения работ (

<

данные изъяты> дней). Предполагаемые работы - диагностика систем управления; считывание VAL-протокола электронной системы управления. Выполненные работы - составлена Дефектная ведомость осмотра автомобиля. Рекомендации -заменить передний правый и задний правый пневмоэлемент. Жалобы на работу пневмоподвески - автомобиль стоит криво; не работает гидроник. 

Заказ-наряд __ от xx.xx.xxxx и Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ С xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> дней). Выполненные работы - диагностика; 2 П-ны, слить и заправить азот; клапан, замена; регулировка-калибровка пневмосистемы. Жалобы на работу пневмоподвески. Рекомендации - выполнены работы по замене клапана пневмотрубки; заменить клапан пневмотрубки на левый передний амортизатор.

Данная ситуация с неисправностью системы пневмоподвески повторялась после каждого посещения сервисного Центра 

<

данные изъяты> начиная с xx.xx.xxxx года. Однако, выявленные ранее недостатки, не были устранены Ответчиком.

При таких обстоятельствах, она сомневается в качестве выполненных Ответчиком работ. Сотрудники дилера Porsche делали только вид, что не слышали её претензии во время тестовых поездок, замеры уровня пневмоподвески старались не проводить.

Во время действия продленной гарантии на автомобиль 

<

данные изъяты> срок действия которой - до xx.xx.xxxx г., она направила письменную претензию (требование) Ответчику о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, надлежащего качества. Данная письменная претензия (требование) была получена Ответчиком xx.xx.xxxx. (вх. __).

Копии претензий (требования) с имеющимися копиями тех.документов были направлены ею официальному Импортеру-поставщику автомобилей Porsche на территории России -ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», адрес: __, ... (принято к доставке Почтой России xx.xx.xxxx.) и производителю - 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>- __ 

<

данные изъяты>.

В ответ на претензию, ей от официального дилера компании 

<

данные изъяты> - ПАО «Евро-Спорт Моторе», поступило письмо (исх. __ от xx.xx.xxxx в котором тот просил письменно сообщить цель направления претензии.

В связи с этим, ею было направлено письмо Ответчику (вх. № __), в котором она в очередной раз потребовала заменить принадлежащий ей автомобиль - 

<

данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, VI__ на аналогичный автомобиль, надлежащего качества.

В ответ на претензию (требование), в своем письме (исх. __ от xx.xx.xxxx г.) Ответчик сообщил, что « В настоящее время гарантийный срок на автомобиль истек, также отсутствует информация о наличии в автомобиле каких-либо недостатков. В связи с этим нет законных оснований для удовлетворения заявленных требований по замене Автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества».

xx.xx.xxxx г. ей поступил ответ на претензию от официального импортера Porsche -ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (исх. __ от xx.xx.xxxx), в котором указано: «Несмотря на то, что нам не были предоставлены доказательства наличия какого-либо недостатка в Вашем автомобиле, мы готовы обеспечить проведение диагностики пневмоподвески Вашего автомобиля безвозмездно для Вас. В случае обнаружения неисправности пневмоподвески, ООО ПОРШЕ РУССЛАНД готово обеспечить устранение данного недостатка безвозмездно для вас при условии наличия доказательств того, что неисправность возникла вследствие ненадлежащего ремонта. Предлагаем Вам в этих целях предоставить Ваш автомобиль в __ часов __ минут xx.xx.xxxx. в сервис ООО «ЕВРО-Спорт Моторе» расположенный по адресу: ...».

Ею был дан ответ официальному импортеру 

<

данные изъяты> - ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о нецелесообразности предоставления автомобиля на сервисную станцию официального дилера 

<

данные изъяты> - ЗАО «Евро-Спорт Моторе», поскольку её машина находилась в сервисной службе данного дилера за последние 

<

данные изъяты> месяцев в течение 

<

данные изъяты> дней, а техническая неисправность пневмоподвески так и не была устранена.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении соответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», предъявив ему требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов (том 1 л.д.238-240). 

Затем истец заявленные требования, предъявленные к двум ответчикам - НАО «Евро-Спорт Моторс» и к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», уточнил (том 1 л.д.243-244), просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. с НАО «Евро-Спорт Моторс»;

- взыскать с НАО «Евро-Спорт Моторе» в свою пользу неустойку размере 

<

данные изъяты> рубля - за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требование расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx., из расчёта __ % за каждый день просрочки с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г.;

- взыскать с НАО «Евро-Спорт Моторе» в свою пользу расходы размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление Справки от xx.xx.xxxx г. о наличии дефектов в автомобиле в ЮЛ3»;

- обязать ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» произвести замену принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, на аналогичный автомобиль, надлежащего качества, в счет обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx г.;

- взыскать с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требование произвести замену автомобиля, из расчёта __ % за каждый день просрочки с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г.;

- взыскать с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в свою пользу расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль в счёт оплаты услуг телеграфа xx.xx.xxxx г.;

- взыскать с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в свою пользу расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг Почта России xx.xx.xxxx г.;

- взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в отношении каждого из Ответчиков;

- взыскать в свою пользу компенсацию понесенного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в отношении каждого из Ответчиков;

- взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу судебные расходы в полном объеме: 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности __ (__ __) от xx.xx.xxxx.; 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг по договору __ от xx.xx.xxxx г.

Заявленные уточненные требования истец обосновала тем, что в связи с наличием недостатков в принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> год выпуска xx.xx.xxxx, VI__ в виде неисправностей ходовой системы и доводчика задней двери (двери багажника), которые имели место в процессе эксплуатации автомобиля как в гарантийный период, так и в период дополнительно приобретенной гарантии, она xx.xx.xxxx г. обратился к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» с требованием замены принадлежащего ей автомобиля на аналогичный автомобиль, надлежащего качества.

Указанное требование было получено ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» xx.xx.xxxx г.

В своем ответе (телеграмма xx.xx.xxxx) ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» сообщило о готовности обеспечить устранение данного недостатка безвозмездно для силами ЗАО «Евро-Спорт Моторе» при условии наличия доказательств того, что неисправность возникла вследствие ненадлежащего ремонта. Затем в своем письме ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (исх. __ от xx.xx.xxxx) дополнительно сообщило об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ею требований по замене Автомобиля на аналогичный. При этом указал ответчик на то, что только в случае предъявления ею ему доказательств наличия какого-либо недостатка в Автомобиле, он готов обеспечить проведение диагностики пневмоподвески автомобиля безвозмездно. В случае обнаружения неисправности пневмоподвески, ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» готово обеспечить устранение данного недостатка безвозмездно при условии наличия доказательств того, что неисправность возникла вследствие ненадлежащего ремонта.

Таким образом, ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» отказалось в добровольном порядке удовлетворить её требование.

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно Заключения которой от xx.xx.xxxx г. было установлено, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, __ имеются недостатки в виде неисправности системы ходовой части и неисправности PDCC - системы подавления крена кузова, отображенной на комбинации панели приборов. VAL - протокол (протокол анализа автомобиля) указал на 10 кодов неисправностей, в т.ч. связанных с ходовой системой и доводчиком задней двери (двери багажника). В процессе эксплуатации ТС как в гарантийный период, так и в период дополнительно приобретенной гарантии установленные недостатки имели место многократного, циклически повторяющегося их проявления. Поскольку в процессе исследования материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра признаков нарушения владельцем ТС правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, т.е. в результате нормальной эксплуатации неисправности неоднократно устранялись, но так и не были устранены, следовательно, данные дефекты являются производственными. Соответственно установленные недостатки следует квалифицировать как существенные.

Размер неустойки ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования на xx.xx.xxxx т.г. составляет __ исходя из расчета __ рублей х xx.xx.xxxx % в день): __ %) х __ дней (за период начиная с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (__ дней) и при стоимости автомобиля - __ рублей.

xx.xx.xxxx г. она обратился в адрес НАО «Евро-Спорт Моторе» с требованием расторжении Договора купли-продажи автотранспортного средства и произвести возврат уплаченной за автомобиль суммы в размере __ рублей Указанное требование было получено НАО «Евро-Спорт Моторе» xx.xx.xxxx г. Размер неустойки НАО «Евро-Спорт Моторе» за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования на xx.xx.xxxx т.г. за период, начиная с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (

<

данные изъяты> дней) составляет __ руб., исходя из стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей и периода __ дней по формуле (

<

данные изъяты> рублей х __ % в день) : 100 %) х 

<

данные изъяты> дней.

НАО "Евро-Спорт Моторс" представлены письменные пояснения на предъявленные истцом требования (том 4 л.д.92-93), в которых указано, что в рамках указанного гражданского дела __ была проведена повторная судебная экспертиза силами ЮЛ1 (заключение __ от xx.xx.xxxx г.). Результаты данной повторной экспертизы абсолютно противоречат выводам эксперта, сделанным при проведении первичной судебной экспертизы, выполненной силами ЮЛ2 (заключение __ от xx.xx.xxxx г.) и полностью опровергают их. Важно обратить внимание суда на тот факт, что первичная судебная экспертиза была произведена силами «иного эксперта, однако повторная судебная экспертиза была проведена силами двух экспертов в комиссионном порядке, мнения которых полностью совпали.

В свою очередь повторной судебной экспертизой установлено следующее:

- При проведении экспертизы, для диагностических целей, была произведена замена заднего правого датчика положения кузова, после чего ранее выявленные неисправности (ошибки) не проявились и автомобиль находился полностью в исправном состоянии. Неисправности, на которых акцентирует внимание истец, не являются существенными, представляются устранимыми исключая дорогостоящий ремонт (калькуляцию устранения неисправностей эксперт приводит в отчете), а как следствие несущественными, что исключает применение Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей";

- Как указал эксперт, выявленные неисправности в отношении пневмоподвески возникли xx.xx.xxxx года в __ часов __ минут при пробеге автомобиля в __ км ввиду неквалифицированного вмешательства в целостность электроцепи, а неисправности задней двери носят эксплуатационный характер, что означает отсутствие их до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи;

- Вероятной причиной выявления указанных истцом в отношении пневмоподвески при подаче искового заявления неисправностей послужило целенаправленное внешнее воздействие на провода и блок управления системы PASM, что послужило причиной выявления не соответствующих действительности ошибок при проведении первичной судебной экспертизы. Установить силами каких лиц было произведено вмешательство невозможно, так как зафиксированная ошибка, согласно повторной экспертизы, возникла xx.xx.xxxx года в __ часов __ минут при пробеге автомобиля в 

<

данные изъяты> км. В указанное время автомобиль Истицы не находился на обслуживании либо диагностике НАО "Евро-Спорт Моторе". Важно указать на тот факт, что последний раз, когда Истица проходила диагностику и оформляла заказ-наряд было xx.xx.xxxx года (в материалах дела имеются подтверждающие документы - заказ-наряд __);

- Так же повторной экспертизой установлено, что ранее с подобными неисправностями, выявленными в ходе повторной экспертизы, Истица не обращалась к НАО "Евро-Спорт Моторе".

Важно указать на то, что Истец, при указании сроков гарантийного ремонта в своем исковом заявлении ошибочно объединяет время нахождения автомобиля на диагностике, коммерческом (по заказу клиента) ремонте и техническом обслуживании со сроками непосредственно гарантийного ремонта. К настоящим пояснениям прикладывается таблица с разбивкой каждого заказ-наряда, указанного Истцом, и указанием причин обращения и сроков нахождения автомобиля Истца непосредственно у Ответчика 1 (приложение к пояснениям). Каждый пункт указанной таблицы подтверждается прикладываемыми копиями заказ-нарядов (приложение к пояснениям). Согласно приведенной таблице за первый год гарантийного срока, автомобиль Истца находился на гарантийном ремонте в общей сложности 6 дней, а во второй год всего __ дней. Относительно гарантийного ремонта в третий год использования автомобиля в котором гарантия производителя истекла, важно отметить, что на него распространялся Сертификат дополнительной гарантии (приложение к пояснениям), который, согласно п. 9.1. не подразумевает право покупателя требовать возврата приобретенного товара, а производитель и диллер не несут ответственности за любые неудобства и просрочку гарантийного ремонта.

Отдельно необходимо обратить внимание на то, что со стороны НАО "Евро-Спорт Моторе" все работы по обслуживанию, ремонту и диагностике были выполнены в рамках нормативов, в срок и с надлежащим качеством, о чем имеются подписи Истицы на актах выполненных работ.

Соответственно, учитывая срок гарантийного ремонта автомобиля Истицы в НАО "Евро-Спорт Моторе", который не превышает __ дней, за первые два года эксплуатации, в период действия полной гарантии на приобретенный автомобиль, применение ст.ст. 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключено и требования являются не обоснованными.

Ответчиком ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" представлены письменные возражения на предъявленные истцом требования (том 3 л.д.242-244, том 4 л.д.52-58) в которых тот, полагая требования не подлежащими удовлетворению, указал, что гарантийный срок на автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационном номером (VIN) __ истек xx.xx.xxxx г. Сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобили с пробегом и программы помощи на дорогах 

<

данные изъяты> является дополнительным обязательством изготовителя Автомобиля, предусмотренным абз. 2 ч. 6 ст. 5 Закона ЗПП и поэтому он не продлевает гарантийный срок на Автомобиль. Информация об этом указана в п. 1.1. Условий Сертификата. Согласно условиям Дилерского соглашения, заключенного между Ответчиками (Приложение № __), Ответчик 1 и Ответчик 2 выступают по Сертификату агентом и субагентом изготовителя Автомобиля. Соответственно, права и обязанности по Сертификату возникают только у Изготовителя, Ответчики по нему ответственности не несут.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона ЗПП, потребитель имеет право предъявлять требования, предусмотренные данной статьей, в случае «невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

По смыслу вышеуказанного положения ст. 18 Закона ЗПП, оно может применяться только в течение гарантийного срока на Автомобиль. Как указано выше, гарантийный срок на Автомобиль истек __ (!) года назад. В претензии с требованием замены автомобиля, направленной ответчику, Истица на превышение 30-дневного срока невозможности использования Автомобиля за каждый год гарантийного срока не ссылалась. В заявлении об уточнении исковых требований Истица также на это не ссылалась.

Даже если предположить (с чем Ответчик категорически не согласен), что невозможность использования Автомобиля в течение гарантийного срока действительно имела место более 30 дней за каждый год гарантийного срока, то положения данного пункта все равно не будут применимы в настоящем спора в связи со следующим. Истица утверждает, что на протяжении длительного времени на Автомобиле не была устранена неисправность пневмоподвески (т.е. одна и та же неисправность), в то время как невозможность использования Автомобиля должна была возникнуть в результате неоднократного устранения различных недостатков. Таким образом, говоря одновременно о якобы имеющейся в Автомобиле не устраненной неисправности пневпомодвески, Истица автоматически теряет право ссылаться на неоднократное устранение различных недостатков, иначе она противоречит сама себе.

Невозможности использования Автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока не было. За первый год гарантии Автомобиль находился на гарантийном ремонте __ дня, за второй год гарантийного срока - __ дня, итого __ дней за __ года гарантийного срока. Если добавить к данному сроку нахождение Автомобиля на диагностике (что не является устранением недостатка), получится итого __ дней.

Нахождение Автомобиля на диагностике, на ТО, на коммерческом обслуживании по заказу Истца не является нахождением автомобиля на гарантийном ремонте. Заключением экспертов __ от xx.xx.xxxx г. установлено наличие неисправности эксплуатационного характера (т. 3, л.д. 149), а именно: установлено наличие неисправностей в пневмоподвеске в виде нарушения функционирования электронных системах управления пневмоподвески и подавления крена кузова (системы PASM и PDCC).

Неисправность систем PASM и PDCC является следствием нарушения изменения положения кузова заднего правого колеса, датчика ускорения кузова переднего правового и электропневмоклапана в корпусе разъема жгута проводом блока PASM. Недостаток возник в результате постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля. Изучение вопроса возникновения и квалификации уже устраненных неисправностей перед экспертом не ставилось.

Так, утверждая, что Автомобиль имеет существенный недостаток, Истица в то же время принимает его по актам выполненных работ и продолжает активно его эксплуатировать. 

Различия гарантийных и негарантийных заказов-нарядов представляют собой указания в графе "плательщик" на ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", если ремонт гарантийный, и на иное лицо, - если не гарантийный. Это следует из самой сути правовых отношений, возникающих в связи с установлением гарантийного срока на товары.

Данные правила оформления заказов-нарядов являются официальными и обязательными для всех официальных дилеров Porsche в РФ. Они закреплены в "Руководстве по ведению сервисной документации" (Приложение __), которое, в соответствии с п. 19.13 Дилерского соглашения, заключенного между Ответчиками, является обязательным.

Ремонтные работы по пневмоподвеске по коммерческим заказам-нарядам не выполнялись.

В силу нормы абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по заявленному истцом основанию допустимо при наличии доказательств невозможности использования автомобиля истцом более чем 30 дней в течение каждого из трех лет гарантийного срока по причине его гарантийного ремонта. Однако в материалах дела таких доказательств не содержится". Невозможности использования Автомобиля более 30 дней не было ни в течение первого года гарантийного срока, ни в течение второго, ни в сумме. Сама Истица ссылается на невозможность использования Автомобиля более 30 дней только в течение второго года гарантийного срока. Даже если бы подобное превышение было, с учетом вышеизложенного оно должно было бы иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Ответчик никогда не ремонтировал Автомобиль и не может нести ответственности за действия диллера, поскольку является официальным импортером автомобилей 

<

данные изъяты> в РФ и не занимается ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей. Данные задачи возложены на официальных дилеров 

<

данные изъяты> в РФ.

Заключение экспертов ФИО7 и ФИО8, подготовленное по итогам повторной судебной экспертизы, является полным и достоверным. Необходимо также отметить, что в определении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. вопрос об устранявшихся недостатках в Автомобиле, причинах из возникновения и т.п. не ставился. Перед экспертами был поставлен вопрос об имеющихся на момент проведения повторной экспертизы Автомобиля недостатках. Ответ на этот вопрос был дан полно и мотивированно.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представители истца по доверенности от предъявленных к НАО "Евро-Спорт Моторс" требований отказались, ответчики не возражали против принятия судом отказа от иска в указанной части. 

В судебном заседании представитель НАО "Евро-Спорт Моторс" ранее представленные им письменные пояснения поддержал полностью, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая иск не подлежащим удовлетворению, ранее данные ответчиком пояснения поддержала полностью, дополнительно указала на то, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым истец должна доказать возникновение недостатков до передачи товара ей, а также предварительно должна была предъявить эти требования ответчику, что сделано не было. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой истцом неустойки. 

Заслушав стороны, изучив представленные ими доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационном номером (VIN) __ (том 3 л.д.177-183 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1.) он приобретен истцом у ЗАО «Евро-Сопрт Моторс» (переименован впоследствии в НАО "Евро-Спорт Моторс"). При этом договором предусмотрены гарантийные сроки (п.6.2): гарантийный срок без ограничения пробега (п.6.2.1) – а) 24 месяца на автомобиль, а также дополнительные гарантийные сроки (дополнительные обязательства), б) 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, в) 12 лет долгосрочная гарантия на от сквозной корозии кузова. 

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от xx.xx.xxxx года (том 3 л.д. 188) автомобиль передан покупателю ФИО5 продавцом ЗАО «Евро-Спорт Моторс».

Согласно представленных ответчиком гарантийных условий (том 3 л.д.184-188) они являются неотъемлемой частью указанного договора купли продажи автомобиля (п.1.1.). Гарантийный ремонт выполняется официальными дилерами бесплатно для покупателя (п.7.2). Гарантия на автомобиль не распространяется на его детали, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики( если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом) а также на случат ремонта или замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом деталей, комплектующих изделий и составных частей) в процессе эксплуатации. 

Согласно представленному Сертификата одобренной 

<

данные изъяты> гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.77, том 3 л.д.189), начало действия xx.xx.xxxx г., окончание действия -xx.xx.xxxx., он регулирует порядок исполнения дополнительного обязательства Изготовителя. При этом в соответствии с предоставленной гарантией может быть восстановлена работоспособность следующих компонентов автомобиля: - двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова (п.1.1). Восстановительный ремонт выполняется безвозмездно для собственника (п.4.2). 

Согласно п.5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно п.3 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Из указанных норм следует, что установленный Сертификатом одобренной 

<

данные изъяты> гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах «Porsche Assistance» срок фактически продлевает установленный договором купли-продажи и гарантийными условиями срок гарантийного ремонта автомобиля истца в части узлов и агрегатов, перечисленных в п.1.1 Сертификата. В указанные перечень входят система подвески и электрооборудование. 

Ссылки НАО "Евро-Спорт Моторс" на пункт 9.1. указанного Сертификата в связи с утверждением о том, что он не подразумевает право покупателя требовать возврата приобретенного товара, а производитель и диллер не несут ответственности за любые неудобства и просрочку гарантийного ремонта, не могут быть приняты во внимание как относимые к предмету спора, поскольку в указанном пункте предусмотрено отсутствие ответственности производителя и диллера перед потребителем за любые потери времени и неудобства, связанные с отсутствием средств передвижения в период выполнения восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 18 Закона предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Кроме того потребитель в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст.18 Закона).

При этом довод ответчика о необходимости невозможности использования товара в течение каждого года в совокупности противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно части 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ссылки ответчика на необходимость применения части 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как условием их применения является обнаружение недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, - то есть в случае, если на товар не установлен гарантийный срок, тогда как в рассматриваемом случае гарантийный срок установлен и впоследствии продлен изготовителем.

Рассматривая конкретные периоды нахождения автомобиля на гарантийном ремонте необходимо принимать во внимание подтверждение факта такого нахождения, не оспариваемого ответчиком, - указание в заказах-нарядах в графе "плательщик" на ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" как плательщика проведенного ремонта или оказанной услуги. На это ссылается ответчик, указывая на обязательность такого оформления для всех официальных дилеров 

<

данные изъяты> в РФ, которые закреплены в "Руководстве по ведению сервисной документации", являющегося обязательным.

Учитывая период установленный сторонами гарантийный период обслуживания автомобиля – с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, можно сделать вывод о наличии трёх исследуемых периодах гарантии, равных одному году: с xx.xx.xxxx г по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

Суду представлены НАО «Евро-Спорт Моторс» акты выполненных работ, подтверждающие гарантийный ремонт автомобиля истца за указанный период времени гарантийного обслуживания автомобиля – с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, из которых судом принимаются во внимание Акты выполненных работ в которых плательщиком указан ответчик - ООО «Порше Руссланд»), как подтверждающие гарантийный ремонт.

При этом за период с xx.xx.xxxx год по xx.xx.xxxx года: 

1. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ Работы выполнялись xx.xx.xxxx года в виде перепрограммирования блока управления электроники передней части кузова, из-за жалобы по работе пневмоподвески (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 4 л.д.110,111);

2. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ Работы выполнялись xx.xx.xxxx в виде снятия и установки плафона подсветки двери; устранение неисправности освещения номерного знака (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 4 л.д.112,113). 

3. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ Работы выполнялись xx.xx.xxxx по диагностике систем управления в связи с заявлением истца об ошибке – сбой в ходовой части, автомобиль падает на заднюю левую стойку, периодически не открывается автомобиль (плательщик ООО «Порше Руссланд») ( том 4 л.д.117,118);

4. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx г. к Заказ –наряду __ Работы выполнялись xx.xx.xxxx г. по диагностике систем управления в связи с заявлением истца о неисправности подвески автомобиля и оповещении о неисправности ходовой части (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 4 л.д.119, 120);

5. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ Работы выполнялись xx.xx.xxxx г. по ремонту системы пневмоподвески, снятия и установки компрессора, замене реле пневмоподвески в связи с обращением истца о неисправности компрессора пневмоподвески и управляющей реле системы PASM (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 4 л.д.121,122);

6. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx г. к Заказ-наряду __ Работы выполнялись xx.xx.xxxx г. по замене пневмопружин, регулировки-калибровки пневмосистемы, снятии и установки стойки пневмоподвески в связи с обращением истца о неисправности заднего левого пневмоэлемента (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 4 л.д.123-125);

ИТОГО: __ дней.

За период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года:

Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx г. к Заказ-наряду __. Работы выполнялись в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx года по диагностике систем управления, поиска неисправности (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 4 л.д.130,131);

Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx к Заказ-наряду __ Работы выполнялись в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx года по заправке азотом пневмопружин, замене блока клапанов пневмосистемы (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 4 л.д.134,135);

ИТОГО: 

<

данные изъяты> дней

За период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года:

1. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx года к Заказ-наряду __ Работы выполнялись в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года по диагностике систем управления в связи с обращением истца с заявлением о периодическом падении уровня подвески (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 4 л.д.142,143);

2. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx года к Заказ-наряду __ Работы выполнялись xx.xx.xxxx года по заправке пневмопружин, замене блока клапанов пневмосистемы в связи с обращением истца с заявлением о замене блока клапанов (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 4 л.д.144,145);

3. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx. к Заказ-наряду __ Работы выполнялись в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года по диагностике систем управления, регулировке-калибровке пневмосистемы в связи с обращением истца с заявлением о периодическом падении уровня подвески (плательщик ЗАО «Евро-Спорт Моторс») (том 4 л.д.147,148);

4. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx года к Заказ-наряду __ Работы выполнялись в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года по диагностике систем управления, заправке азотом пневмопружин, земене клапанов, регулировке-калибровке пневмосистемы в связи с обращением истца с заявлением о наклоне автомобиля на водительскую сторону (плательщик ООО «Порше Руссланд») (том 1 л.д.160,161).

ИТОГО: __ дня.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, а истец не могла им пользоваться в течении гарантийного срока в период установленный Сертификатом одобренной 

<

данные изъяты> гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах 

<

данные изъяты> - с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то её требования о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) подлежит удовлетворению.

Выводы проведенной по делу ЮЛ1 судебной экспертизы (том 2 л.д.139-250, том 3 л.д.1-159) не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для отказа в удовлетворении указанного требования поскольку, ими установлено, что:

Выявленная при исследованиях неисправность пневмоподвески в виде отказа систем PASM и PDCC не могла быть в исследуемом автомобиле на момент его передачи покупателю. По сохранным электронной системой управления автомобиля событиям данное изменение произведено xx.xx.xxxx в __. __ мин. при пробеге 

<

данные изъяты>. Выявленная неисправность образована в результате целенаправленных действий. В материалах дела отсутствуют данные о выполнении ремонтных работ в дефектном разъеме и в сервисном центре ответчика в указанное время. Установление, где и кем xx.xx.xxxx было произведено данное вмешательство не входит в компетенцию эксперта;

Механизм открывания/закрывания задней двери (двери багажника) на момент проведения исследования находится в работоспособном состоянии. Выявлен дефект в виде механических повреждений (деформации и нарушения целостности) с нарушением положения шумо-виброизолирующей вставки нижней накладки (облицовки замковой петли) проема багажника. Данный дефект в условиях эксплуатации при отрицательных температурах может приводить к нарушению в работе механизма закрывания двери, т.к. поврежденная и незакрепленная надлежащим образом вставка будет препятствовать полному закрытию двери и как следствие будет иметь место включение функции антизащемления, при срабатывании которой регистрация неисправности не производится. Выявленное повреждение (нарушение целостности и ненадлежащее положение) вибро-шумоизолирующей вставки облицовки замковой петли образовано в процессе эксплуатации (после передачи автомобиля покупателю). Наиболее вероятно является следствием попадания/накопления в полости петли замка влаги (воды, снега), также не исключено повреждение вставки при демонтаже/монтаже облицовки замковой петли при установок xx.xx.xxxx в НАО (ЗАО) «Евро-Спорт Моторе» дополнительного оборудования - тягово-прицепного устройства (фаркопа);

В период эксплуатации автомобиля имели место множественные обращения владельца по наличию неисправностей пневмоподвески с выполнением диагностических и ремонтных работ в НАО (ЗАО) «Евро-Спорт Моторе». Из содержания документов материалов дела, ремонтных работ, при которых производился ремонт (сборка/разборка) разъема жгута проводов БУ PASM или демонтаж/замена самого БУ в сервисном центре НАО (ЗАО) «Евро-Спорт Моторс» не производилось. Регистрация выявленных при исследований кодов неисправности пневмоподвески, вызвана вмешательством в расположение проводов в разъеме жгута проводов блока управления PASM, произведена xx.xx.xxxx в __. __ мин. при пробеге __км, следовательно, выявленная при исследованиях неисправность пневмоподвески ранее не устранялась, и не могла возникнуть при проведении указанных в материалах дела ремонтных работах;

По материалам дела, в период эксплуатации автомобиля имели место множественные обращения владельца по наличию неисправностей задней двери (двери багажника) с выполнением диагностических и/или ремонтных работ в НАО (ЗАО) «Евро-Спорт Моторс». Общения имели место в зимний период времени (при эксплуатации в условиях отрицательных температур). Из документов материалов дела следует, что выявленный при исследовании автомобиля дефект (повреждения и нарушение положения) вибро-шумоизолирущей вставки облицовки замковой петли ранее не выявлялся и не устранялся.

Наиболее вероятно, данный дефект имеет эксплуатационное происхождение (вызван попаданием/накоплением воды, снега в полости петли замка). Также не исключено, что данный дефект мог быть образован при выполнении работ по установке дополнительного оборудования - фаркопа (тягово-сцепного устройства).

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждены многочисленные обращения истца к НАО (ЗАО) «Евро-Спорт Моторс» по поводу наличия неисправностей пневмоподвески и задней двери (двери багажника), - что подтверждает довод истца о не устранении указанных неисправностей автомобиля, поскольку они повторялись неоднократно после гарантийного ремонта. 

Выявленная экспертами при исследований кодов неисправности пневмоподвески причина определена ими как вмешательство третьими лицами в расположение проводов в разъеме жгута проводов блока управления PASM xx.xx.xxxx в __. __ мин. при пробеге __км, не исключает наличие иных причин неисправности пневмоподвески до указанной даты, в связи с многочисленными обращениями истца для их устранения. 

Довод представителя ответчика о том, что при назначении повторной экспертизы вопрос об устранявшихся недостатках в Автомобиле, причинах из возникновения и т.п. не ставился, не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза назначена в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о её назначении (том 2 л.д.57-60), с постановкой экспертам вопросов, которые предложены представителем ответчика. 

При этом необходимо принимать во внимание установленное законом бремя доказывания ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, - в данном случае ответчик не доказал, что многочисленные обращения истца для устранения неисправностей пневмоподвески и багажника не были вызваны наличием таких неисправностей. 

Кроме того имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за счет ответчика подтверждаются факты не только их выполнения, то и причины, наличие которых вызвало необходимость в их проведении.

Поскольку факт обращения истца с претензией к ответчику в которой изложено требование о замене автомобиля на аналогичный, как и отказ на неё ответчиком не оспаривается, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене импортер обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. При этом товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Поскольку истец в своей претензии в адрес ответчика с требованием о замене автомобиля ссылался на факт длительного нахождения автомобиля в сервисной службе на гарантийном ремонте (том 1 л.д.34-35) то в данном случае отсутствовала предусмотренная указанной ст. 21 Закона необходимость дополнительной проверки качества такого товара импортером.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, определенной истцом в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из представленного им расчета на основании указанной статьи 23 Закона о защите прав потребителей, который ответчиком не оспорен и принят судом как обоснованный, суд полагает необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для снижения неустойки в виду явной её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по замене автомобиля.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его удовлетворении частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая характер причиненных истцу ответчиком нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., определяемый как __ от __= __+__.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложены следующие правовые позиции:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с указанным, требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности __ (__ __) от xx.xx.xxxx в размере 

<

данные изъяты>) рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано дело, в связи с которым она выдана.

Требование истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты услуг Почты России в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания по договору оказания юридических услуг (том 1 л.д.245-246) суд принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.247), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма взыскания составит __ (восемьсот десять тысяч девятьсот тридцать семь) руб., где 

<

данные изъяты> рубля — неустойка, 

<

данные изъяты> руб. - моральный вред, 

<

данные изъяты> руб. – штраф, 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг телеграфа, 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг Почты России, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на представителя. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера госпошлины необходимо руководствоваться положением п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче первоначального иска, а при его уточнении государственную пошлину не оплатил, что является основанием для суда определить порядок её оплаты при вынесении решения, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать Ответчика — ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» произвести замену принадлежащего ФИО5 автомобиля - 

<

данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx на аналогичный автомобиль, надлежащего качества, в счет обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства __ от xx.xx.xxxx г..

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., отказа в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Судья: А.В. Калинин