Судья Галинская С.Е. № 21-142/2023

№ 12-21/2023

67RS0006-01-2023-000533-14

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 г., которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 № от 21 апреля 2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 № от 21.04.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей Рославльского городского суда Смоленской области 19.06.2023 постановлено вышеназванное решение. 

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, оставив в силе постановление № от (дата) . В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, следовательно, составление протокола не требовалось. Факт неисправности световых приборов ФИО3 изначально не отрицал, а впоследствии изменил свою позицию с целью избежать административной ответственности. Поскольку транспортное средство «ГАЗ» получило повреждения в ДТП только передней части, то повреждения задних световых приборов с левой стороны не могли возникнуть в результате столкновения. 

Ознакомившись с жалобой, возражения на таковую, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержит конкретные указания на неисправности тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, колес и шин, двигателя, прочих элементов конструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 11 час. 30 мин. возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ СА 335007», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», гос. рег. знак № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство «ГАЗ СА 335007», гос. рег. знак №, получило повреждения водительской двери, левого переднего колеса, крыла левого, переднего бампера, рессора правого, а транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», гос. рег. знак №, получило повреждения лобового стекла, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса, переднего левого колеса, левого крыла, задней и передней двери, переднего крыла, бампера, капота, решетки, крыши, левого зеркала, заднего бампера.

Постановлением должностного лица № от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Постановлением должностного лица № от (дата) ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что (дата) в 11 час. 30 мин. возле ... в ..., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «ГАЗ СА 335007», гос. рег. знак № с неисправностями, а именно, с неработающими указателями поворотов.

Согласно объяснениям ФИО3, данным должностному лицу сразу после ДТП, он двигался на служебном автомобиле «ГАЗ СА 335007» по ... в ... и при совершении поворота налево в сторону ... включил указатели левого поворота. При этом указал, что все световые приборы автомобиля до момента происшествия находились в исправном состоянии, указатели поворотов работали.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля ИП ФИО6 от (дата) , автомобиль «ГАЗ СА 335007», гос. рег. знак № в 11 час. 13 мин. прошел предрейсовый контроль и был технически исправен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что осматривал транспортное средство «ГАЗ СА 335007», гос. рег. знак № сразу после произошедшего (дата) ДТП с целью производства оценочной экспертизы по заказу ИП ФИО6 При этом те повреждения, которые получило транспортное средство, могли стать причиной поломки световых приборов. Помимо этого специалист указал, что фотография, на которой виден торчащий провод из задних осветительных фонарей в автомобиле «ГАЗ СА 335007», не свидетельствует о неисправности указателя поворота заднего левого.

Защитник ФИО3 - Есипова М.Н. в судебном заседании также заявляла, что торчащий провод из задних осветительных приборов автомобиля «ГАЗ СА 335007» относится к дополнительному фонарю, не установленному на транспортном средстве. Вывод должностного лица о наличии неисправностей указателей поворота сделан только на основании торчащего из задних осветительных приборов провода, о чем он пояснял в ходе судебного разбирательства при обжаловании постановления по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление № от (дата) и прекращая производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что автомобиль «ГАЗ СА 335007», гос. рег. знак № до момента дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление, в настоящей жалобе.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что неисправность указателя поворота левого имела место до момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку такая неисправность была установлена сотрудниками полиции уже после столкновения транспортных средств. Образованные в результате ДТП повреждения на автомобиле «ГАЗ СА 335007», гос. рег. знак №, не исключают возможность повреждения световых приборов с задней части.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

Данная норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, судьей городского суда допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 21.04.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова