Дело № 2-2064/2023

43RS0003-01-2023-001868-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевым М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2023 по исковому заявлению прокурора города ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Киров» об обязании ограничить доступ и снести аварийные дома, находящихся на территории города ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности по ограничению доступа и сносу расположенных на территории города ФИО2 расселенных жилых домов по адресам: {Адрес}; {Адрес}

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части ограничения доступа и сноса жилых домов по адресам: {Адрес} {Адрес}, по причине добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

Рассмотрев указанное заявление истца о частичном отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом. 

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 134 ГПК РФ).

На удовлетворении оставшейся части исковых требований истец настаивал. В обоснование иска указал, что спорные многоквартирные жилые дома расселены в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», на момент проведения прокуратурой проверки не снесены, доступ в них открыт для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Считает, что непроведение мероприятий по сносу объектов может стать сопутствующим фактором пожара, травмирования и оказывает негативное влияние на профилактику правонарушений в городе.

Администрация города ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что снос аварийных домов осуществляется в рамках исполнения заключенных муниципальных контрактов, администрация действует в рамках выделенных бюджетных ассигнований в целях реализации мероприятий, имеющих приоритетное значение для жителей муниципального образования. Считает исковые требования прокурора преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора Ильин Е.С. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель администрации ФИО1 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено материалами дела, на территории города ФИО2 в муниципальной собственности находятся расселенные многоквартирные жилые дома, находящиеся в аварийном состоянии, в которые не ограничен доступ посторонних лиц, а также в отношении которых не проведены мероприятия по их сносу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела установлено, что на администрации лежат обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации указанных объектов, в том числе с проведением мероприятий по ограничению в них доступа и сносу.

Доводы администрации о том, что спорные мероприятия проводятся в рамках заключенных муниципальных контрактов с учетом выделенного финансирования местного бюджета, судом отклоняются.

Действующее законодательство не ставит реализацию указанных обязательств органа местного самоуправления в зависимость от наличия соответствующих бюджетных ассигнований местного бюджета.

Приведенные администрацией доводы не свидетельствуют об уважительности непринятия мер по реализации спорных обязательств органа местного самоуправления и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и возложении на администрацию обязанности провести мероприятия по ограничению доступа в спорные аварийные дома в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и сносу указанных домов в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ прокурора города ФИО2 от иска в части возложения на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанности по ограничению доступа и сносу аварийных домов, расположенных по адресам: {Адрес} {Адрес} {Адрес}.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования прокурора города ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ в аварийные дома, расположенные по адресам: 

{Адрес} 

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

Обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить снос аварийных жилых домов, расположенных по адресам:

{Адрес} 

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023