2-4387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-Строй», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Строй», СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 309 957 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 101 руб. со СПАО «Ингосстрах», с ООО «Эксперт-Строй» ущерб в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 625 руб. 15 коп., штраф в пользу потребителя, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №, общей площадью 78 кв.м, расположенной по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении капитального ремонта по замене мягкой кровли на доме № компанией ООО «Эксперт-Строй» произошла протечка крыши, в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО1 Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Эксперт-Строй» заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. №-К. У подрядчика ООО «Эксперт-Строй» застрахован риск причинения вреда жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц при выполнении работ и в течение гарантийного срока на сумму от 100% от цены договора. В связи с тем, что по указанному адресу проводились работы: ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, и замена системы внутреннего водостока и при проведении указанных работ причинен ущерб квартире истца, который не возмещен, вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Эксперт-Строй» в лице представителя в судебном заседании возражали против взыскания ущерба с них, полагали обоснованным требование взыскать сумму ущерба со страховой компании, в части взыскания морального вреда возражали против применения законодательства о защите прав потребителей, а подлежащим применению нормы главы 59 ГК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, в ранее представленных письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснили, что между ними и ООО «Эксперт-Строй» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, который предусматривает безусловную франшизу в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю, также обратили внимание на не исполнение ООО «Эксперт-Строй» обязанностей, предусмотренными разделом 14 правил страхования.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в письменных пояснениях указали, что фонд заключил с ОО «Эксперт-Строй» договор, согласно которого поручает ООО «Эксперт-Строй» выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам. Также согласно п. 14.3.5 договора установлено, что вред причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется исполнителем за свой счет, в том числе за счет страхования. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, исполнитель за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (Том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор о проведении капитального ремонта №-К, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении № (Том 1 л.д. 184 оборот–195).

Согласно приложения № к договору №-К п. 38, 39 по адресу объекта: АДРЕСА проводились работы: ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплителем для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, и замена системы внутреннего водостока (Том 1 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ. в период проведения капитальных работ по замене мягкой кровли на АДРЕСА, компанией ООО «Элит-Строй», произошла протечка крыши, в результате чего, произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: АДРЕС что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. в которых также указаны причиненные повреждения: коридор, отошли обои от стены, вздулся ламинат; зал, намокли стены, лопнул натяжной потолок, вздулся ламинат, пострадала люстра и проводка; детская 1, намокли стены и потолок, вздулся ламинат, пострадала люстра и проводка; детская 2, намокли стены и потолок, вздулся ламинат, пострадала люстра и проводка (Том 1 л.д. 20, 21, 22).

Для установления причин протечки воды в жилое помещение, стоимости восстановительного ремонта, а также повреждений имущества по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН». Заключением эксперта №-Б установлено, что протечка воды произошла из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли компанией ООО «Эксперт-строй». Установлено, что пострадали: коридор и три комнаты с перечисленными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС АДРЕС составляет 329 957 руб. (Том 2 л.д. 18-68). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно приложения № к договору №-К подрядчик страхует риск причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при выполнении работ и в течение гарантийного срока на сумму 100% от цены договора (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт-Строй» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков, в том числе, в соответствии с общими условиями строительно-монтажного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 129-141).

Пунктом 7 секции 2 договора страхования № № предусмотрена франшиза (безусловная) по каждому страховому случаю по каждому потерпевшему/по каждой квартире в размере 20 000 руб. (Том 1 л.д. 134).

Таким образом, исходя из установленной экспертным заключением суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 329 957 руб., установлением причины залива квартиры из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ, вышеизложенных норм права, наличия договора страхования строительно-монтажных работ, суд полагает объем ответственности ООО «Эксперт-Строй» в размере 20 000 руб. (франшиза), а объем ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 309 957 руб.

Разрешая требование о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, возникшие правоотношения истца и ООО «Эксперт-Строй», СПАО «Ингосстрах» не отвечают признакам, изложенным в Законе РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств подтверждающих причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Также гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.02..05.2020г. по 22.09.2020г. составляет 625 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом.

Так, суд не может принять во внимание претензию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ней не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что лишает ответчика ООО «Эксперт-Строй» исполнения требований в добровольном досудебном порядке (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Эксперт-Строй» получена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в которой установлен десятидневный срок для исполнения требований (Том 2 л.д. 82-85, 86).

Таким образом суд полагает правильным период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2020г. по 22.09.2020г., а правильным следующий расчет:

20 000 руб. х 7дн. х 5,5% /366 = 21,04 руб.

20 000 руб. х 35 х 4,5% /366 = 86,07 руб.

20 000 руб. х 65 х 4,25% /366 = 150,96 руб.

Итого: 241 руб. 81 коп.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку в претензии не были указаны реквизиты для перечисления, что является обязательным при обращении в страховую компанию (л.д.105). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 87). Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и приходно-кассовым ордером (Том 2 л.д. 88).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., пропорционально объему ответственности с СПАО «Ингосстрах» 20 000 руб., с ООО «Эсперт-Строй» 3 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 8 600 руб. (Том 1 л.д. 23-59, 60). Суд находит данные расходы подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах», поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт-Строй», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 309 957 руб., по оплате услуг оценщика 8 600 руб., за услуги представителя 20 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,81 руб., за услуги представителя 3 000 руб., в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :