Дело №2-11357/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б. 

при секретаре Матвееве О.С.

с участием представителя КРОО «ОЗПП» ФИО1

истца ФИО2

истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом на каждого истца и штраф в размере 25% в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент», далее застройщик, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, далее участники долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект Долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию». Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира № в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, а именно оплатили 

<

данные изъяты> рублей. Однако Застройщик свои обязательства в указанный срок не выполнил, Вышеуказанный дом не сдал в эксплуатацию, квартира ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ Застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требование уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию ответил отказом, в связи с чем, КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за спорный период по договору, согласно расчету истцов, составила 185 262 руб., из расчета: 

<

данные изъяты> 

Представитель КРОО «ОЗПП» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно неустойку в размере 185 262 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом на каждого истца и штраф в размере 25% в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, так как истцы являются законными представителями несовершеннолетних детей, поэтому действуют в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» в судебное заседания не явился, о месте и времен его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав, заявителя, представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент», далее застройщик, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства в общую долевую собственность по ? доле каждому, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В пункте 1.3 и 1.4. Договора стороны определили понятие «Многоквартирный дом» как — 16-этажный, 4 секционный с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком Квартал № 3 Литер 7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В пункте 1.5. Договора стороны определили понятие «Объект долевого строительства (Объект)» как- 

<

данные изъяты> квартира № на 6 этаже секции 1 общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделки, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект Долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию».

Истец в соответствии с п. 3.4. Договора оплатила Застройщику полную стоимость Объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору полностью исполнил полностью, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требование уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 48 315 рублей.

Так ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей на каждого истца, а всего размере 1 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). 

Таким образом, с ответчика ООО «Европа Девелопмент» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 48315 рублей (сумма неустойки) :50% = 24157,5 рублей, из которых 12078,75 рублей должны быть перечислены Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», а 12078,75рублей в пользу истцов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 100 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей — удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО2,, неустойку в размере 23 157 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 6 039 рублей. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 23 157 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 6 039 рублей. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО4 в лице ФИО2, неустойку в размере 23 157 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 6 039 рублей. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО5 в лице ФИО2, неустойку в размере 23 157 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 6 039 рублей. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере 24 157,50 рублей. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» госпошлину в доход государства в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: