Дело № 2- 247/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области 

в составе судьи Е.Л. Шихалевой

При секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «М-Сетьстрой» на должность электромонтёра-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети третьего разряда, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке №. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ экземпляр трудового договора работодатель ему не предоставлял.

С момента трудоустройства в ООО «М-Сетьстрой» истец исполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако работодатель нарушил его права и нормы действующего законодательства.

В связи с систематическим нарушением сроков выплаты заработной платы между ФИО1 и работодателем была достигнута договоренность о приостановлении его работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной выплаты задолженности по заработной плате. В течение последующих двух месяцев задолженность по заработной плате работодатель не погасил, а в мае 2017 года направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. При получении трудовой книжки он обнаружил, что работодатель прекратил трудовые отношения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Считает, что его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и нарушает его трудовые права.

Указывает, что его увольнение из ООО «М-Сетьстрой» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, поскольку: 1) работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания (работодатель не затребовал от него письменное объяснение, не ознакомил с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный срок); 2) при увольнении не были приняты во внимание обстоятельства его отсутствия на рабочем месте (договоренность с работодателем о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы). Факт согласия работодателя на приостановление им работы подтверждается тем, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ №-к, указанный в его трудовой книжке в качестве основания увольнения, был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении его трудовых прав, в том числе прав на достойную жизнь и оплату труда.

Более того, прекратив с ним трудовые отношения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель нанес вред его профессиональной и деловой репутации, затруднив возможность дальнейшего трудоустройства.

Компенсацию причиненного ему морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена денежная сумма в размере 17 850 руб., которая является его убытками, понесенными по вине работодателя.

Ссылаясь в иске на ст. ст. 22, 56, 71, 77, 80, 81, 186, 192-195, 237, 394 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.15 Гражданского кодекса РФ просит:

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении из ООО «М-Сетьстрой» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему делу в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «М-Сетьстрой» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «М-Сетьстрой» в его пользу денежные средства в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому с иском не согласился, указал, что имелись законные основания для увольнения истца за прогул, порядок увольнения соблюден. Также заявили ходатайство о применении срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.60-62,113;114).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «М-Сетьстрой» в качестве монтера -линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 3 разряда, с вахтовым методом работы.

Согласно приказу руководителя ООО « М – Сетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу истца ( л.д.69), трудовым договором (л.д.66-68), приказом о его увольнении ( л.д.75), копией трудовой книжки (л.д.16-23).

Факт отсутствия на работе в указанный период истцом не оспаривается, подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.92-94). Истец показал, что в этот период он находился на работе у другого работодателя, а с ДД.ММ.ГГГГ официально был трудоустроен у другого работодателя, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу. Заявлений к ответчику об увольнении его по собственному желанию он не подавал. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдана трудовая книжка, он ознакомлен с приказом о его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от подписи в приказе отказался, что пояснил в судебном заседании.

Ответчик просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Истец ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявил, тогда как такое право ему разъяснялось, причин уважительности пропуска срока обращения в суд не имеет, о чем пояснил суду. 

По смыслу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным, что истец знал о нарушении своих трудовых прав в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.

Вместе с тем, в суд с иском о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения ФИО1 отказать.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья Е.Л. Шихалева