ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес обезличен> 20 октября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело "номер обезличен" в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты> (ст.20б); 

судимого 24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам в размере 80 часам, наказание отбыто 09.09.2020; 

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в период рассмотрения дела мера пресечения изменялась на заключение под стражу, содержался под стражей по настоящему делу с 09.10.2020 по 14.10.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов до 17 часов 55 минут 17 января 2020 года у ФИО1, находящегося в ограде дома "номер обезличен" по адресу: 

<

адрес обезличен>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих П., находящихся в указанном доме, с незаконным проникновением в жилой дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих П., с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу, ФИО1 в период времени с 16 часов до 17 часов 55 минут 17 января 2020 года, проследовал ко входной двери веранды дома "номер обезличен" по адресу: 

<

адрес обезличен> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в указанный дом, применяя физическую силу, рукой сорвал навесной замок с двери веранды, после чего незаконно проник в жилище – в дом П., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся в помещении кухни дома похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие П. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое противоправное владение, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, а также сумму похищенного, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 17 января 2020 года около 13 часов он пришел к соседке П. с целью колки дров за вознаграждение. В процессе колки дров, он несколько раз заходил в дом к П., у которой просил деньги и сигареты, поэтому видел, как та доставала деньги из сумки черного цвета, лежащей на кухонном столе. Около 17 часов он снова пришел к потерпевшей, однако увидел, что на входной двери, ведущей на веранду дома, висит навесной замок. Поняв, что хозяйки нет дома, решил проникнуть к ней в дом, найти деньги и их похитить. Руками с силой вскрыл навесной замок, прошел в дом, где в кухне на стуле у печи лежала сумка, из которой ранее П. доставала деньги. Открыв сумку, он увидел в кармашке деньги, которые забрал. Денег было 4 000 рублей, в т.ч. бумажными купюрами в 2000 рублей, в 1 000 рублей и пачка купюр по 50 рублей. Забрав деньги, он сумку положил на место, вышел из дома, закрыв входную дверь на замок. О том, что совершил кражу денег у П., сообщил своему другу К. Похищенные деньги потратил на личные нужды (л.д. 72-77, 102-105, 141-144). 

При проверке показаний на месте ФИО1 описал обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал на месте, каким образом он проникнул в жилище потерпевшей, указал место изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшей (л.д. 83-87).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств П., с незаконным проникновением в жилище установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей П., данных на следствии и в суде, усматривается, что 17 января 2020 года около 12 часов почтальон принес ей пенсию в размере 16 000 рублей, в т.ч. купюрами по 1 000 рублей, 2 000 рублей и по 50 рублей, из которых 11 000 рублей она спрятала, а 5 000 рублей положила на расходы в свою черную сумку, находящуюся в помещении кухни дома. Около 13 часов к ней, по ранее состоявшейся договоренности, пришел ФИО1 с целью расколки дров, который несколько раз заходил к ней в дом, просил деньги и сигареты. Ближе к вечеру подсудимый ушел домой, а она сама около 17 часов ушла к соседке, закрыв входную дверь на веранде на навесной замок, и, забрав ключ с собой. В течение часа вернувшись домой, обнаружила, что её сумка находится не на месте, а в ней отсутствуют денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля А., почтальона почтовой связи, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 17 января 2020 года она выдала П. пенсию в сумме 16 000 рублей (л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 17 января 2020 года около 20 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1 и предложил распить пиво, на что он согласился. Кроме пива, подсудимый купил сигареты и сухарики. На вопрос, откуда у него деньги, ФИО1 пояснил, что похитил денежные средства у соседки П., пока той не было дома (л.д. 131-135).

Объективна вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

Телефонным сообщением потерпевшей П. от 17 января 2020 года, указавшей, что ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства (л.д. 7).

Заявлением потерпевшей П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 января 2020 года из ее дома похитило денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого, изъяты след подошвы обуви, навесной замок с ключом, след руки. Установлено отсутствие похищенного имущества (л.д. 9-23);

Протоколом получения у ФИО1 образцов пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д. 80-81);

Протоколом выемки с фототаблицей у подозреваемого ФИО1 берцев черного цвета (л.д. 93-96), которые осмотрены следователем (л.д. 106-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-120);

Протоколом осмотра навесного замка с ключом, 2-х дисков со следами рук и следом подошвы обуви, навесного замка, дактокарты ФИО1 (л.д. 106-118), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-120);

Заключением судебной трассологической экспертизы "номер обезличен", согласно которому след подошвы обуви для идентификации не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности подошвы, которой оставлен след. Мог быть оставлен как берцем на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и другой обувью на правую ногу, имеющей сходную форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов (л.д. 170-176);

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы "номер обезличен", согласно которому след ладони руки мог быть оставлен зоной тенара 1 ладони левой руки ФИО1 (л.д. 158-163);

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о причастности, времени, месте, способе и обстоятельствах изъятия имущества П. суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и другим исследованным доказательствам, и кладет их наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает полное признание ФИО1 своей вины в краже у потерпевшей П.

Так, признательные показания ФИО1 о том, что он в период времени с 16 час. до 17 час.55 минут проник в дом потерпевшей, которой не было дома не противоречат пояснениям последней, указавшей, что в данный период времени она отсутствовала дома. Первоначальные признательные показания ФИО1 показавшего, что он, применяя физическую силу рукой сорвал навесной замок на входной двери и проник в дом, где из сумки, находящейся в кухне, совершил кражу денег, согласуются как с показаниями потерпевшей П., так и свидетеля К., не противоречат протоколу осмотра места происшествия, заключению трассологической экспертизы и иным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей А., К., данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотру места происшествия, признательным показаниям подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период времени с 16 часов до 17 часов 55 минут 17 января 2020 года, ФИО1, незаконно проник в дом П., откуда совершил хищение денежных средств в размере 4 000 руб., принадлежащих последней.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение имущества П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил денежные средства последней и обратил в свою собственность. 

Об умысле подсудимого, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения денежных средств.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, 

<

данные изъяты> вторгся в жилище П. с целью совершения кражи. Подсудимому было достоверно известно о том, что заходить в жилой дом потерпевшей, без разрешения в нем проживающих, запрещено, обратное нарушало бы Конституционные права потерпевшей. 

Действия подсудимого органами следствия были квалифицированы в т.ч. по признаку с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель, в прениях, до удаления суда в совещательную комнату, изменил объем в этой части, предлагая исключить данный квалифицирующий признак, как противоречащий примечанию к ст.158 УК РФ, предусматривающий, что значительный ущерб не может быть менее 5000 руб., суд принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, а также находя данное изменение обвинения законным и обоснованным, исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения, чем не нарушает право подсудимого на защиту. 

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 189-191), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 148-152) у ФИО1 выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Степень имеющихся особенностей психической деятельности выражена не столь значительно и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не выявлено. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, обстоятельства имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является.

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью Н., общественно-полезной деятельностью не занимается, не трудоустроен, не учится, на профилактическом учете в отделе МВД России по Нижнеудинскому району не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений (л.д. 187).

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, корыстной направленности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семей, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд, кроме того, учитывает условия жизни и воспитания подростка, уровень его физического и психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и иные обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ. Кроме того, учитывает положения ст.88 УК РФ.

Из акта обследования материально-бытовых условий следует, что в доме у несовершеннолетнего имеется место для занятий и отдыха, состояние дома удовлетворительное. Подсудимый проживает с матерью-инвалидом. За несовершеннолетним ослаблен контроль (л.д. 197).

Из информации инспектора ОДН ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что подсудимый 17.07.2017 года был поставлен на учет в связи с совершением административного правонарушения, снят с учета 25.10.2019 года в связи с исправлением (л.д. 196);

Из справки КДН и защите их прав администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» следует, что мать подсудимого - Н. неоднократно рассматривалась на заседаниях комиссии (л.д. 199)

Учитывая тяжесть содеянного ФИО1 в соответствии с требованиями закона, применение к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. ст. 90, 92 УК РФ, невозможно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного (п. «б»), явку с повинной (л.д.41, 48-50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»»).

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку согласно показаний ФИО1, данными им при проведении следственных действий, последний рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения. Добровольное возмещение 3700 руб., суд расценивает как частичное возмещение причиненного ущерба в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность виновного и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

При назначении наказания учитывает положения ч.6 ст.88, ч.6.1 ст.88 УК РФ.

С учетом материального, семейного положения, дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Суд считает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не возможно в силу правового запрета, предусмотренного ч. 5 ст. 88 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на подсудимого определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения условного наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок на 1 год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Возложить на осуждённого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом – вернуть по принадлежности потерпевшей П.; берцы черного цвета, находящиеся в камере хранения ОМВД по Нижнеудинскому району – вернуть осужденному ФИО1, 2 диска со следом руки с поверхности левого наличника и со следом подошвы обуви с поверхности снежного покрова; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 –хранить в материалах дела до момента его уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Пакилева