Судья р/с Сухова С.В. Дело № 22-3217/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием:

прокурора Кыргыс А.М.

защитников-адвокатов Гулевич Е.Н., Киселевой Е.В., Кудашовой Т.Н., Кривопаловой И.В.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи) 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора района Овчинниковой Т.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного ФИО2 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года, окончательно назначено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 07 июня 2018 года, зачетом в срок отбытого наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года - с 14 декабря 2017 года до 06 июня 2018 года. Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 23 января 2018 года, окончательно назначен 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 07 июня 2018 года, зачетом срок отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 23 января 2018 года - в виде ограничения свободы с 15 февраля 2018 до 06 июня 2018 года, а так же зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору от 14.11.2017 года в размере 44 (сорока четырех) дней. Меру пресечения ФИО2 постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый и осужденный по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

и

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый и осужденный по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину-потерпевшей К. в размере 6300 рублей.

Преступление совершено 13 ноября 2017 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор района Овчинникова Т.В. не оспаривая квалификации действий подсудимых, считает, что приговор в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в отношении ФИО1 Просит с учетом смягчающего наказание обстоятельства — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с применением ст. 62 УК РФ, снизить и назначить ФИО1 наказание по п. «а», «б», «в» ч.ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.12.2017, окончательно назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление в отношении осужденного ФИО2 отозвано до начала судебного заседания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – его молодой возраст, условия жизни его семьи. Считает, что судом формально учтены смягчающие вину обстоятельства. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, просит его изменить. Считает, что судом не учтено наличие на иждивении у него матери 

<

данные изъяты>, и несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья (

<

данные изъяты>). 

Указывает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, а судом ему было назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что он вину признал полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ). 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласились осуждённые, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация судом дана верно по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учёл предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поскольку наказание осуждённому ФИО1 и ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в жалобах осужденных, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции в отношении обоих осужденных. 

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для назначения наказания с учётом правил ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку исправление осуждённых невозможно без реального отбывания наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены в отношении ФИО1 и ФИО2, обоснованно применены положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Указание в прениях государственного обвинителя о направлении ФИО2 в колонию-поселения, необязательно для суда, тем более данное указание не соответствует требованиям закона. Осужденному ФИО1 также обоснованно определен вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении и как видно из приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления судом обосновано учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, всем осужденным, в том числе ФИО1 Однако, в описательно-мотивировочной части приговора наказание подсудимому ФИО1 назначено без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому является несправедливым. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания применить в отношении ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем подлежит снижению наказание за вмененное преступление по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что влечет назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 законный, обоснованный и справедливый, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания, чем будет достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.26, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 9 месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.12.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Овчинниковой Т.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осуждённого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина