Дело № 1-835/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 22 » августа 2017 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ДОНИЧЕВОЙ В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ДИМИТРИЕВА Э.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ПОПОВА Л.Ф, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>, 

при секретаре ПИСКАЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

ФИО1, около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> г. Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, разбив камнем переднее левое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, тайно похитил из салона указанного автомобиля планшетный компьютер «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО11., таким образом намереваясь причинить своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным, так как был задержан ФИО13 у 

<

адрес> г. Санкт-Петербурге. 

Подсудимый ФИО1 признал в полном объеме предъявленное ему обвинение в содеянном раскаивается. Добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Попов Л.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший ФИО12 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, от участия в прениях отказался, просил строго подсудимого не наказывать, о чем сообщил в телефонограмме в адрес суда. 

Государственный обвинитель Димитриев Э.В. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Препятствий к применению особого порядка не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что имущество, которое пытался похитить подсудимый, возвращено потерпевшему, ФИО1 является лицом не судимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по факту покушения на кражу имущества на сумму 1 202 рубля 66 копеек, поскольку изменениями, внесенным в законодательство Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что для достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс на исправление без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц до конца испытательного срока, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: камень, находящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (квитанция № серия А от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; планшетный компьютер «Самсунг», находящийся на хранении владельца ФИО15 – считать возвращенным по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: