РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года с. Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Мельникова И.Н., при секретаре Морозовой А.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***> на ул. 4 квартал стр.4, 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление вынесено мировым судьей на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, так протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование указано, что он в 17 час. 50 мин. отказался пройти освидетельствование, а в 18 час. 46 мин. в отношении него составляется протокол трезвости №, что не вызвало никаких сомнений у мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest, что могут подтвердить понятые ФИО2 и ФИО3 Ходатайствовал о направлении судебного поручения о допросе понятых. 

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказывает, поскольку не усматривает необходимости в дополнительном допросе понятых ФИО2, ФИО3, пояснения которых имеются в материалах дела, при этом они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Сам ФИО1 не оспаривает факт того, что понятые присутствовали при оформлении административного материала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

События, приведенные в обжалуемом постановлении основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***> на ул. 4 квартал стр.4, 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; рапортом участкового уполномоченного полиции, его справкой о проделанной работе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в присутствие двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО3, ФИО2 и другими материалами дела. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений, оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми. 

Из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюдена. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выявленными признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Таким образом, предъявленные к водителю ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основаны на положениях ст.27.12 КоАП РФ и п.п.3,10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются законными.

При этом, ФИО1 не оспаривает, что фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт нахождения в состоянии опьянения, о чем пояснил при рассмотрении дела.

Вопреки доводам, ФИО1, в протоколе трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ и результате анализа, указано время проведения освидетельствования как 15 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а не 18 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest, объективно ничем не подтверждено. Напротив материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от его прохождения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в соответствии с требованием ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для его отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова