Дело № 2-1843/2024

64RS0046-01-2024-001924-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., с участием прокурора Никитиной Н.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 2440 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.11.2023 г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 управляя транспортным средством Рено Дастер № на пешеходном переходе перекрестка 

<

адрес> при повороте налево, не уступил дорогу ФИО4 переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на истца, в результате которого причинил ей телесные повреждения. 

В связи с полученными травмами ФИО4 госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им.ФИО7» где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, подозрение на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей левого лучезапястного и обоих коленных суставов. В последующем истец в целях получения медицинской помощи в связи с полученными травмами проходила лечение в травмпункте ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», ООО «Медгард-Саратов» и ООО «Клиника доктора ФИО5».

В период с 17.11.2023 г. по 06.12.2023 г. истец проходила лечение, посещала врачей, сдавала анализы, принимала лекарственные препараты, в том числе болеутоляющие. Так же истец испытала сильный шок, переживала за свои жизнь и здоровье, что повлекло нестабильное и повышенное артериальное давление. Ушибы коленных суставов и лучезапястного сустава, спровоцировали преждевременное прогрессирование и обострение заболевания – левостороннего гонартроза 3 ст. (деформация коленного сустава), которое до ДТП истца не беспокоило. Истец испытывает постоянные болезненные ощущения при ходьбе. Так же истец испытывает страх при пересечении проезжей части дорог. 

Ответчик причиненный истцу вред не возместил в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить. 

Ответчик утверждал, что фактически удара в момент ДТД не было, его автомобиль лишь слегка коснулся истца. В момент ДТП было темное время суток, пасмурная дождливая погода. Истец переживала по поводу испачканных вещей, о каких либо травмах ему не сообщала. Пояснил, что его доход составляет 60 тыс.руб. в месяц. С которых удерживают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явиась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2023 г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 управляя транспортным средством Рено Дастер № на пешеходном переходе перекрестка 

<

адрес> при повороте налево, не уступил дорогу ФИО4 переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на истца, в результате которого причинил ей телесные повреждения, данный факт подтверждается пояснением сторон и материалами дела об административном правонарушении № от 17.11.2023 г.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2024 г. у ФИО4 имелось телесное повреждение: гематома задней поверхности левого бедра, ссадина и подкожная гематома в левой ягодичной области. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей левого лучезапястного и обоих коленных суставов, растяжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника, дорсопатия на шейном уровне, вертеброгенная цервикокраниалгия в стадии обострения, на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, синдром вегетативной дисфункции с астеническим, тревожным компонентом, гипертоническая болезнь, нестенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий, цереброваскулярное заболевание с признаками дисциркуляции в вертебробазилярном бассейне, левосторонний гонартроз 3 ст.» во внимание экспертом не приняты как не подтвержден медицинскими документами или являются самостоятельными заболеваниями не относящимися к ДТП. 

Истец, после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда здоровью отказалась, приведенное выше заключение не оспорила, в связи с чем суд находит установленную экспертом степень тяжести вреда здоровью подтвержденной материалами дела. 

При этом копии медицинских документов представленных истцом при рассмотрении дела и показания свидетеля 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о причинении истцу тяжести вреда здоровью в большем размере, нежели установлено экспертом.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась и подтверждена материалами дела об административном правонарушении. 

От полученных травм истец испытывала физические боли, была вынуждена терпеть болезненные медицинские манипуляции, а так же переживала о своем состоянии здоровья в связи с полученными травмами. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств получения травмы, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных повреждений и перенесенных нравственных страданий, материального положения ответчика считает, что размер компенсации заявленный истцом является завышенным и подлежит снижению до 30000 рублей. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему. 

Статьей 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность спора и объем выполненной представителем работы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., так же подлежат взысканию расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2440 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по выдаче доверенности 2440 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 г.

Председательствующий