Дело №2-393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В., 

при секретаре Новиковой О.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсеналКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрсеналКомплект» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Спектр», ФИО1, с учетом дальнейших уточнений исковых требований, о солидарном взыскании неустойки в размере 440 395 рублей 23 копеек за просрочку оплаты поставленного товара в установленный договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок, а также взыскании в равных долях судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 767 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрсеналКомплект» и ООО «Спектр» заключен договор поставки №. В нарушение п. 4.2 указанного договора ответчик не произвел своевременной оплаты поставленного товара. Согласно п. 5.1 договора поставки №, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки обосновывается необходимостью соблюдения финансовой дисциплины истцом. Так, истцом в целях исполнения обязательств перед своими контрагентами было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта № с акционерным обществом Согласно упомянутому соглашению, а именно п. 10.1 в случае несвоевременности возврата денежных средств, истец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Помимо неустойки, согласно п. 3.6 и п. 6.2.8 в случае, если размер зачисляемой выручки на счете истца будет ниже установленных пределов, то размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 2%. С учетом наличия переплаты в размере 79 543,73 рублей, сумма неустойки в части поставки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению, таким образом, у ООО «Спектр» возникла обязанность по уплате неустойки в размере 440 395,23 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спектр» перед ООО «АрсеналКомплект», между ООО «АрсеналКомплект» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спектр» и ФИО1 была направлена претензия. ООО «Спектр» претензию не получило, ФИО1 претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не дал. 

Представитель истца ООО «АрсеналКомплект», представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «АрсеналКомплект» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика. 

В письменных пояснениях представитель истца ООО «АрсеналКомплект» ФИО3 указал, что ФИО1 является не только поручителем по обязательству, но и лицом, действующим от имени ООО «Спектр» без доверенности. Подписание договора поставки происходило в присутствии сторон (директоров ООО «Спектр» и ООО «АрсеналКомплект»), а именно, ФИО1 и ФИО3. Факт подписания договора указанными лицами подтверждается наличием подписей сторон в представленном оригинале договора. После подписания договора каждая сторона, как это принято в деловом обороте, забрала свой экземпляр договора себе. О том, что договор был получен ФИО1, в том числе свидетельствует тот факт, что ФИО1 не предпринимал мер к получению подписанного им экземпляра договора, с требованиями о предоставлении копии или экземпляра договора в адрес ООО «АрсеналКомплект» не обращался. Действующими нормами права не установлена презумпция и не закреплена обязанность доказывания факта получения второго экземпляра стороной сделки. Все изменения и дополнения к договору поставки, в соответствии с п. 7.1 договора «действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами». Согласно п. 7.2 договора поставки стороны пришли к соглашению об обмене документами только путем использования факсимильной связи. Номер телефона и факса согласован сторонами в разделе 9 договора поставки. Соглашения об обмене документов посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сторонами не заключалось, адрес электронной почты сторонами не согласовывался. Иная редакция договора сторонами истцом не подписывалась и не направлялась путем использования как факсимильной связи, так и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Если ответчик ссылается на тот факт, что экземпляр договора он не получал, то именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта неполучения экземпляра договора поставки. Ответчик не ссылается на уклонение истца от передачи ему экземпляра договора, следовательно, ответчик не предпринимал мер к получению подписанного договора поставки. В связи с чем, если бы действительно у ответчика отсутствовал подписанный экземпляр договора, то действуя разумно и добросовестно, ответчик бы предъявлял требования о предоставлении экземпляра договора поставки к истцу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрсеналКомплект» и ООО «Спектр» был заключен договор поставки. Неустойка по договору, вопреки утверждениям истца, составляет 0,2 % за каждый день просрочки, а не 0,5%. Оплата по договору действительно была просрочена, однако это произошло по причине задержки оплаты со стороны ООО перед ООО «Спектр». Чтобы ускорить оплату, ООО напрямую оплатило задолженность ООО «Спектр» перед ООО «АрсеналКомплект» единым платежом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан путем электронного документооборота между компаниями. По электронной почте ему пришел скан подписанного договора с печатью, он подписал данный договор, поставил печать и отправил его обратно по электронной почте. В представленном истцом оригинале договора поставки стоит его подпись, однако целенаправленной встречи между руководителями для подписания данного договора не было, при личной встрече подписывались только счета-фактуры. После заключения договора он подписывал много документов ООО «АрсеналКомплект», возможно среди них ему дали подписать и второй лист договора поставки. Однако между ним и ООО «АрсеналКомплект» было согласовано условие о том, что неустойка по договору будет составлять 0,2% за каждый день просрочки, на этих условиях он и заключал договор.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ООО «АрсеналКомплект», впоследствии уточненных, просил отказать в полном объеме, указав, что когда руководители ООО «Спектр» и ООО «АрсеналКомплект» договорились об условиях договора, из ООО «АрсеналКомплект» по электронной почте был получен подписанный договор со стороны истца. В ООО «Спектр» получили данный договор по электронной почте, распечатали, директор поставил подпись и печать и направил обратно договор на электронную почту в ООО «АрсеналКомплект». Тот договор, который был прислан ООО «АрсеналКомплект» на электронную почту ООО «Спектр», в п. 5.1 содержит следующую редакцию «в случае прострочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.2 %». В редакции договора, представленной истцом в материалы дела, данный пункт трактуется, как «в случае прострочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.5 %». На таких условиях договор изначально не заключался. Обговаривалась пеня в размере 0,2 % и истец присылал в адрес ООО «Спектр» по электронной почте данный договор в той редакции, которая есть у ООО «Спектр». Сегодня невозможно установить, поступал ли оригинал договора почтовым сообщением, помимо электронной почты. Поэтому у ответчика имеется предположение, что данный пункт изменен истцом в одностороннем порядке, без ведома руководства ООО «Спектр». Следовательно, расчет неустойки произведен в ходатайстве ответчика, исходя из условий договора, который был направлен по электронной почте ООО «АрсеналКомплект». В представленной ими выписке входящих сообщений можно идентифицировать, что эта почта именно от ООО «АрсеналКомплект», там указаны менеджер, телефон, входящее сообщение содержит синюю подпись и печать в том виде, в котором оно пришло ДД.ММ.ГГГГ в , отсканированное в цветном виде. Оригинал договора скреплен только печатью и подписью руководителя ООО «АрсеналКомплект», на первой странице нет подписи ФИО1 и его печати. По почте сам договор не приходил. Таким образом, должна быть применена пеня в размере 0.2 %, оговоренная изначально. Не понятно, по каким причинам истец обратился только спустя год с настоящим иском, не представив при этом доказательств понесенных косвенных и прямых убытков. Кроме того, после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Спектр» отсканировал данный договор и ДД.ММ.ГГГГ направил его в ОАО «Альфа-Банк» по запросу банка, в этом договоре указана неустойка в размере 0,2 %. Поскольку при заключении договора предполагать о неисполнении обязательства оснований не было, то договор ООО «Спектр» был направлен в «Альфа-банк» в том виде, в котором заключен, без внесения в него каких либо изменений в части размера неустойки. Это свидетельствует о том, что при заключении договора между истцом и ответчиком была согласована и предусмотрена неустойка в размере 0,2 %. 

Представителем ответчика ООО «Спектр» ФИО2 представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суть которого сводится к следующему: согласно п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки», при этом ООО «АрсеналКомплект» производит расчет пени исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что противоречит условиям вышеуказанного договора. Приводя соответствующий расчет, полагает, что сумма неустойки составляет не 456 701,70 рублей, как указывает истец в своем заявлении, а согласно п. 5.1 договора поставки № сумма неустойки составляет 176 158,09 рублей. Данная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению, поскольку ООО «Спектр» несвоевременно исполнило обязательства по оплате поставленных товаров вследствие тяжелого финансового положения, возникшего в связи с неисполнением обязательств его контрагентами по оплате работ за выполнение социально значимых функций (капитальный ремонт социального жилья). Наличие указанных обстоятельств само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, но в совокупности с тем, что ООО «АрсеналКомплект» не представило сведений (доказательств) о наступивших негативных последствиях, в том числе финансовых, о получении прямых или косвенных убытков в период несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, максимальное количество дней задолженности составляет 41 день, то есть задолженность на момент обращения истца в суд погашена в полном объеме, при этом период времени между погашением задолженности и обращением в суд составляет более 8 месяцев. Все приведенные выше обстоятельства указывают на незначительность нарушения договорных обязательств ООО «Спектр» по несвоевременной оплате приобретенных товаров и в совокупности подтверждают наличие оснований для снижения размера неустойки с 176 158,09 рублей до 50 000 рублей. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрсеналКомплект» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара производится партиями. Если соглашением сторон не предусмотрено другое, партией товара признается весь товар, указанный в одном универсальном документе. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе, подтверждающем получение товара покупателем. 

Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение четырнадцати дней со дня подписания универсального передаточного документа, иного документа, подтверждающего получение товара (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно. 

По требованию покупателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, стороны производят сверку взаиморасчетов, с оформлением соответствующего акта сверки взаиморасчетов (пункт 4.4 договора). 

Истцом в адрес ответчика ООО «Спектр» по договору № был поставлен товар по счетам - фактурам на общую сумму 2 273 019 рублей 33 копейки, что подтверждается двусторонними подписанными счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1073 411 рублей 87 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872 684 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 933 рублей 36 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 989 рублей 60 копеек. ООО «Спектр» приняло данный товар полностью и без претензий, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, с учетом предусмотренных п. 4.2 договора поставки 14 календарных дней для оплаты каждой партии товара, ответчик обязан был произвести оплату по договору поставки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время оплата товара по договору поставки № была произведена ООО «Гранит» за ООО «Спектр» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренных договорами сроков оплаты, доказательства обратного ответчиком не представлено, более того, указанное обстоятельство в судебном заседании представителями ответчика не оспаривались, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, предусмотренной договором поставки. 

Как следует из письменных пояснений представителя истца и пояснений представителя ответчика в судебном заседании исполнение обязательства по договору № за ООО «Спектр» было произведено ООО «Гранит». Согласно отметке, содержащейся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2193 475 рублей 60 копеек поступили в АО «Альфа-банк» (банк плательщика-должника) ДД.ММ.ГГГГ, что являлось субботой, то есть выходным днем, в банк истца – Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» поступило ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день, следовательно, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, датой фактического исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ООО «Спектр» направлена письменная претензия, в которой он требует выплатить неустойку в размере 456 701 рубля 70 копеек за просрочку оплаты поставленного товара в установленный договором поставки № срок, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена без исполнения.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № истец произвел начисление неустойки на общую сумму 440 395 рублей 23 копейки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 742,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 536,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы 16 897,34 рублей и 45 218,02 рублей, с учетом того, что со стороны ответчика имела место переплата в размере 79 543 рублей 73 копеек, заявленная изначально сумма неустойки в части поставки от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,5% в день от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 193 475 рублей 60 копеек, с учетом наличия переплаты в размере 79 543,73 рублей за поставку от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен оригинал договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что им был заключен договор поставки, которым была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара из расчета 0,2% в день от суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судом также учтено следующее. 

Как следует из скриншотов экрана компьютера, представленных в судебном заседании представителем ответчика ООО «Спектр» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 () были направлены карточка ООО СК Спектр, паспорт директора и уставные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес с адреса (отражено М.Р. ООО «АрсеналКомплект», телефон №(этот же номер телефона указан в исковом заявлении истцом) поступил договор. 

В ООО «Спектр» из Альфа-банк поступило письмо (запрос), из которого следует, что в целях соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в течение 5 дней с даты направления запроса, необходимо представить в банк ряд документов, в том числе, копии договоров с основными контрагентами (включая дополнительные соглашения, спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, включая документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках договора за последний месяц): ООО «АрсеналКомплект» №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» был направлен ответ на запрос в АО «Альфа-Банк», а именно, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, из ответа на судебный запрос АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в АО «Альфа-Банк» клиентом ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) электронно по системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Банк Онлайн» предоставлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АрсеналКомплект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>). Копия указанного договора также была предоставлена по запросу суда. Так, пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременный расчет с поставщиком в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о договорной неустойке в случае неисполнения обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на этих же условиях и заключен договор. 

Так, несмотря на то, что истцом был представлен оригинал договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, личные подписи сторон на каждой странице он не содержит, договор прошит, однако скреплен печатью и подписью только истца. В то же время, от стороннего юридического лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, АО «Альфа-Банк», была истребована копия договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержащего условие о пене в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательств того, что ответчик, предполагая неотвратимое нарушение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в будущем, мог внести исправления в направляемый в банк договор в части размера пени, не представлено. Добросовестность исполнения обязательств в рамках гражданского законодательства предполагает, что лица, заключающие договор, берут на себя обязанность по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных договором. Риск предпринимательской деятельности не означает риска возможности неисполнения обязательств. Заключая договор, стороны предполагают, что каждая из сторон должна действовать добросовестно, исполняя обязательства, предусмотренные договором. 

Следовательно, суд исходит из того, что сторонами было согласовано условие о пене в случае неисполнения обязательств в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на этих же условиях был заключен договор, а потому, расчет должен быть произведен на сумму просроченной задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за периоды просрочки оплаты отдельных партий товара, начиная с даты истечения предусмотренного условиями договора срока оплаты и до ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств). 

Размер неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 176 158 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 497,19 рублей (993 868,14 руб. * 41 дн.*0,2%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 814,76 рублей (872 684,50 руб. * 40 дн.*0,2%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 087,21 рублей (237 989,60 руб. * 38 дн.*0,2%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 758,94 рублей (88 933,36 руб. * 38 дн.*0,2%). 

Требованиями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «Спектр» обязательств по договору поставки, между ООО «АрсеналКомплект» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель гарантирует кредитору надлежащее исполнение обязательств ООО «Спектр», в дальнейшем именуемого должник, по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. В силу п. 3 договора поставки должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от должника и поручителя совместно, так и от любого от них в отдельности. Должник и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по вышеуказанному договору поставки не будет исполнено полностью. 

Поскольку ответчик ООО «Спектр» надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору поставки, сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Спектр» и поручителя ФИО1 солидарно.

Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом товара и отсутствие доказательств своевременной оплаты указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 176 158 рублей 10 копеек. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Спектр» и ФИО1 солидарно в пользу истца неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 176 158 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Спектр» ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей, судом учтено следующее. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованного получения кредитором ООО «АрсеналКомплект» выгоды, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть для снижения неустойки, суд не усматривает. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 767 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства истец выявил переплату на сумму 79 543,73 рублей и уменьшил заявленную к взысканию неустойку на указанную выше сумму до 440 395,23 рублей, таким образом, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 603,95 рублей. 

Поскольку исковые требования ООО «АрсеналКомплект» удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 041 рубля 58 копеек. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрсеналКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН/КПП 

<

***>/540601001), ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрсеналКомплект» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в установленный договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок в размере 176 158 (Сто семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 (Три тысячи сорок один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина 

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Бакулина 

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда 

УИД №