Дело № 2а-1671/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ветров обратился в суд с указанным административным иском к Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, мотивируя тем, что 28 мая 2020г. им получен исполнительный лист № ФС №, выданный Электростальским городским судом и направлен почтовым отправлением в Электростальский городской отдел судебных приставов. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14400048007062, исполнительный лист получен Электростальским городским отделом судебных приставов 09 июня 2020г. В связи с тем, что административным ответчиком исполнительное производство в срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», не возбуждено просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и не уведомлении о принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства решении.

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержали, настаивают на его удовлетворении. 

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду возражения на административный иск, в которых просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, производил исполнительные действия; исполнительное производство в пользу административного истца об определении порядка общения с ребенком возбуждено 17 августа 2020г.

Представители заинтересованных лиц – ФИО5 и Управления ФССП России по Московской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 30 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № следует, решением Электростальского городского суда по делу № 2-89/2020 определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО1. 14 мая 2020г. Электростальским городским судом выдан исполнительный лист № ФС №.

Судом установлено, что заказным письмом административный истец 04 июня 2020г. направил в Электростальский городской отдел судебных приставов исполнительный лист № ФС №, выданный Электростальским городским судом 14 мая 2020г. и заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14400048007062, исполнительный лист получен Электростальским городским отделом судебных приставов 09 июня 2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 об определении порядка общения с ребенком ФИО1. ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда; составлен акт выхода по месту регистрации должника; составлен акт о невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 30 Закона № 229, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимое исполнительное действие, направленное на возбуждение исполнительного производства и уведомить о возбуждении исполнительного производства стороны в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Элекстростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от 04 июня 2020г. о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и в не уведомлении о принятом решении по заявлению ФИО2 от 04 июня 2020г. о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайличенко К.А. 

В окончательной форме решение суда принято 18 января 2021г.

Судья Михайличенко К.А.