Дело № 2-528/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 03 апреля 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между ним и ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № общей площадью 42, 95 кв.м., в том числе жилой 17, 55 кв.м., площадью всех помещений 44, 75 кв.м. в 5 секции на 11 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 5 119 894, 25 руб.. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме ****

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства в срок до ****. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан истцу лишь ****. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензий застройщиком оставлена без исполнения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 2 879 769, 85 руб. за период с **** по ****, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, убытки, связанные с нарушением его прав, как потребителя в сумме 956 332 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика на исковое заявление представлен отзыв, в котором, заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, соразмерном её уменьшении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: ....

Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее **** (п.1.4 договора), стоимость объекта составляла 5119 894, 25 руб. (п.2.3. договора)

Свои обязательства в части оплаты по договору истец исполнил в полном объеме.

Фактически квартира передана истцу ****

Таким образом, срок передачи объекта истцу (****) был нарушен.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку договором установлен срок передачи ****, а фактически квартира не передана по настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком передана квартира с нарушением установленных договором сроков, требования истца о взыскании с Общества неустойки за период с **** по **** в размере 2879 769, 85 руб. правомерны.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из письменных возражений ответчика и приложенных к нем доказательств, проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта должно было осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до ****. Строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, было завершено, **** г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

Принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая требования разумности, соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений, заявленный размер неустойки в размере 2879 769, 25 руб. за период с **** по **** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 руб.

При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет убытков в связи с вынужденным наймом другого жилого помещения в период просрочки, не подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет место жительства в Нижегородской области, где зарегистрирован. Достаточных доказательств вынужденного несения расходов по найму жилого помещения в г. Москве, истец не представил. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истцов судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который в установленный срок не передал истцам квартиру по передаточному акту, то есть нарушил условия договора долевого участия в строительстве, что причинило истцам нравственные страдания. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнение, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается 130 000 рублей в счет неустойки, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, штраф в пользу будет определяться следующим образом 130 000 рублей + 20 000 рублей/2 = 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 руб..

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего 225000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в доход государства в размере 5450 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.