Судья Данилова А.В. № 22К-661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 16 февраля 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570002002119 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 ноября 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 ноября 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 16 января 2024 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

30 ноября 2023 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № 12301570002002201 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 января 2024 года уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2024 года. 

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Г. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В., выступая в защиту интересов обвиняемого П., просит отменить постановление как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, материалы дела не содержат, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется П., не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит учесть, что П. имеет постоянное место жительства по месту регистрации в г. Березники Пермского края, официальное трудоустройство и положительные характеристики, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении П. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого П.

Приведенные в постановлении суда данные о необходимости продления обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного П. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения П.

Исходя из данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет устойчивых социальных связей, несмотря на наличие места работы, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования, предусмотренных ст. ст. 215-217, ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. 

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись