Мировой судья 

Шаехов М.М.

Дело № 12-5/2024

(16МS0116-01-2023-004106-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее - ИК МО «ЛМР» РТ) Михайловой Зульфии Габдулхаметовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал руководителя ИК МО «ЛМР» РТ Михайлову З.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михайлова З.Г. обратилась в суд с жалобой, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором допущены существенные нарушения положений частей 1,2 статьи 28.2, частей 1,2 статьи 28.5, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. В вводной части постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указаны полные сведения потерпевшего, что является существенным недостатком. Само постановление было составлено заблаговременно. Ее известили только для дачи объяснений и ознакомления с указанным постановлением, что лишило ее возможности воспользоваться ее правом защиты. Уведомление было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, чем она была лишена права на защиту своих прав, а дело возбуждено с нарушением требований надлежащего извещения ее, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в постановлении отсутствуют сведения о том, владеет ли она языком, на котором ведется производство по делу. Более того, как указывает автор жалобы, постановление прокурором было составлено через 39 дней со дня выявления совершения правонарушения, что является существенным нарушением. Полагает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено с существенным нарушением требованием КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем основания для привлечения ее к административной ответственности. Заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Михайловой З.Г. – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, дав пояснения согласно поданной жалобе. 

Михайлова З.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу. Представитель ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие Михайловой З.Г., также подтвердив факт её надлежащего уведомления.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Лица, виновные в нарушении Закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с письменным обращением в исполнительный комитет. В связи с отсутствием ответа должностного лица ФИО6 обратился в Лениногорскую городскую прокуратуру. По результатам прокурорского надзора установлено, что в нарушение установленного Законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений руководителем ИК МО «ЛМР» РТ Михайловой З.Г. ответ на обращение заявителю направлен через 45 дней со дня регистрации обращения, а также не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением № главы Лениногорского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова З.Г. назначена на должность руководителя ИК МО «ЛМР» РТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Михайловой З.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Михайлова З.Г. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного Михайловой З.Г. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Михайловой З.Г. руководителем ИК МО «ЛМР» РТ; копией обращения ФИО6 на имя Руководителя ИК МО «ЛМР» РТ Михайловой З.Г.; копией жалобы в прокуратуру города Лениногорска; копией ответа руководителя ИК МО «ЛМР» РТ ФИО6; копия ответа руководителя прокурору города; объяснением Михайловой З.Г.; объяснением потерпевшего ФИО6, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии руководителя ИК МО «ЛМР» РТ Михайловой З.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что Лениногорским городским прокурором нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, а равно для признания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении недопустимым, не имеется. Факт нарушения должностным лицом законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан выявлен при осуществлении надзора за исполнением законодательства и в пределах предоставленной прокурору компетенции.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, составленное с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения Михайловой З.Г. к административной ответственности в силу следующего.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Постановление о возбуждении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой З.Г. по статье 5.59 КоАП РФ составлено уполномоченным должностным лицом, содержит подробно изложенное событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, приведены добытые по делу доказательства, постановление составлено с участием Михайловой З.Г., копия вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указаны полные данные потерпевшего, не свидетельствует о том, что постановление составлено прокурором с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание указанного постановления недопустимым. Потерпевший ФИО6 был опрошен, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Указание автора жалобы на нарушение срока составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления и судебного решения с учетом разъяснений в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой З.Г. существенных недостатков, влекущих исключение данного постановления из числа доказательств, не содержит.

Михайловой З.Г. при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ходатайств о нуждаемости в переводчике ею в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено. Замечаний от Михайловой З.Г. не поступило.

В данном случае нарушение права Михайловой З.Г. на защиту при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Михайлова З.Г. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Касательно доводов жалобы о нарушении её права на защиту в части незаблаговременного уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административного правонарушения, суд не может признать данные доводы состоятельными, поскольку после уведомления прокурором Михайловой З.Г., у последней имелась возможность в случае необходимости обратиться о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, а также подготовке к процедуре составления в отношении нее административного материала.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Михайловой З.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан Михайловой Зульфии Габдулхаметовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайловой З.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.