Мировой судья судебного участка №2 Медвежьегорского района 

Республики Карелия 

Кондратенко Е.А.

№12-75/2018

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания «Лотос» ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, 

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 03.09.2018 по делу №5-599/2018, 

<

данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Лотос» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить путем замены административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «Управляющая компания «Лотос» относится к субъектам малого предпринимательства. Также указывает, что при вынесении решения мировым судьей не были исследованы надлежащим образом материалы дела, постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, а именно акта проверки от 27.05.2018, содержащего ссылки о нарушении только Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.05.2003 №170, которое носит рекомендательный характер, а также протокола об административном правонарушении, в котором указаны ссылки на нормы и правила, не указанные в акте проверки.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что 

<

данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Лотос» ФИО1 не обеспечено выполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

В силу части 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, данные Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Пунктом 1.4 названных правил установлено, что граждане и юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Довод подателя жалобы о рекомендательном характере Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, судьей не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что в акте проверки Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 27.03.2018 содержится указание о выявленном нарушении только пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2018 содержатся ссылки на иные нормативные правовые акты, регламентирующие правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие лицензионные требования, о допущенных при проведении проверки нарушениях само по себе не свидетельствует, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Лотос», не умаляет. Иные нарушения, помимо выявленных в ходе проверки и зафиксированные надлежащим образом в акте проверки (разрушение штукатурно-окрасочного слоя фундамента: глубокие трещины, частичное отсутствие), протоколом об административных правонарушениях директору ООО «Управляющая компания «Лотос» не вменяются. 

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Действия 

<

данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Лотос» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП Российской Федерации, законодательства в области содержания общего имущества многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о виновном, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Административное наказание мировым судьей назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицензионных требований. 

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в виду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доводов о том, что ФИО1 представлялись Государственному комитету Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору или мировому судье доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, в жалобе не приведено. Какие-либо документы в подтверждение указанной совокупности к жалобе не приложены, судье не представлены.

Действия, предпринятые ООО «Управляющая компания «Лотос» по доведению до сведения собственников помещений о состоянии кровли и фундамента многоквартирного дома 

<

адрес> и о необходимости проведения капитального ремонта, основанием для освобождения директора ООО «Управляющая компания «Лотос» от административной ответственности не являются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО «Управляющая компания «Лотос» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья М.Л. Свинкина